Varför hatar folk MP?

Nä, det kan du inte.

Två reaktorer kan, och SKA, läggas ned. Så småmingom. De har en teknisk livslängd. Dessa nedlagda reaktorer bör dock ersättas med nya moderna reaktorer.

Stänger vi dem imorgon får vi räkna med ett högre elpris dock:
http://www.expressen.se/debatt/vi-kan-stanga-tva-karnkraftsreaktorer/

"Vår bedömning är att elsystemet har goda förutsättningar att klara av ett produktionsbortfall motsvarande Oskarshamn 1 och 2 om man samtidigt kan acceptera ett något förhöjt elpris.

Ytterligare nedläggningar skulle dock driva upp priset flerfaldigt och därmed kräva en betydligt mer ambitiös omställning av elsystemet."

Däremot är det inte så som MP påstår att bara för att vi har ett elöverskott i år så kan vi automatiskt stänga av reaktorer:
http://www.dn.se/debatt/minst-tva-karnreaktorer-kan-stangas-utan-problem/

Dels måste man titta på vilken typ av produktion som generar vad under vilka tider. Vi måste se till att vi ha baskraften (särskilt den "koldioxidfria") tillgänglig när ex vind inte levererar.

Dels måste vi första att det hjälper inte om vind vissa dagar levererar el som inte behövs och därmed är med att skapa dagens överskott.

Dels finns det en poäng i att Sverige producerar ett koldioxidsnålt överskott som kan säljas till kontinenten.

Det är inte praktiskt möjligt att skapa de tekniska system (det finns många olika metoder) som skulle krävas för att lagra all energi som behövs för att Sverige skulle kunna leva på bara sol och vind. 

Du, det är lite Go'dag Yxskaft över det där.

Du hänvisar till en 2,5 år gamla artikel som talar om driftstopp i reaktorer från 70-80-talet när jag just förklarat att de reaktorer vi har idag snart har levt ut sin tekniska livslängd och då skall ersättas med moderna reaktorer.

Ska du dra några slutsatser om modern kärnteknologi så får du lov att tita på moderna kärnkraftsprogram också. Som Sydkoreas, exempelvis.

Ja, ska vi vara sådana så är varenda träd i praktiken lagrad solenergi. Det är bara att hugga ned och elda upp för att generera el och värme. Men det var förstås direkt-el från solpaneler som avsågs.

Att du klarar din sommarstuga med solpaneler och 12-volts-teknologi gör, som du själv konstaterar, inte att samhället som helhet klarar sig på sol.

Jag har inga exakta fakta kring driftstopp i japanska kärnkraftverk men jag misstänker att om man tittar på deras modernare reaktorer (från 2005/2006) så ser driften bra ut. Du verkar veta någoting annat?

Vad Sydkoreas klimat har med saken att göra vet jag inte men idag är de världens kanske ledande kärnkraftsnation och de exporterar reaktorer över hela världen, till alla sorts klimat. Om det nu har någon betydelse?!

Du kanske inte inser att du är Go'dag Yxskaft eftersom du försöker bevisa hur opålitlig kärnkraften är idag genom att peka på 40-år gamla reaktorer i ett land där man dessutom inte tillåtits förbättra dem pga politiken. Detta när det finns moderna, nya reaktorer att jämföra med. Nya, moderna som dessa gamla svenska reaktorer ska bytas utemot.

Det är ungefär som om jag skulle bedöma vindkraften idag efter vad gamla holländska väderkvarnar presterar.

Jag kan inte alla reaktormodeller men den koreanska APR1400 (den de primärt exporterar) har en "plant availability" på över 90%. Dvs på ett år stoppar den ca 30 dagar för översyn, bränslebyte osv och resten av året producerar den el 24/7. Det är nog så pålitligt som det kan bli.

https://aris.iaea.org/sites/..%5CPDF%5CAPR1400.pdf

Jag vet att du är rädd men kärnkraften är faktiskt inte så farligt som de sagt till dig. Sätt dig ned, läs en bok om saken, gå på ett studiebesök och sätt dig in i ämnet så kommer du att lära dig hur det fungerar.

Tänk på att en gång i tiden, i början av den tekniska revolutionen, trodde man det var medicinskt farligt att åka tåg. Människokroppen var inte skapt för att färdas i sådana hastigheter påstod läkarna. idag vet vi bättre.

Det handlar bara om utbildning och förståelse.

Ja, solen ger varje dag mer energi till klotet än vi förbrukar men som du säger, det är ett tekniskt och logistisk problem att lösa detta och den lösningen har förstås ett pris. Allt går att lösa. Kan man flyga till månen ... som Ines Uusmann sa.

Idag finns dock vare sig ekonomiska eller politiska förutsättningar för att betala det priset.

Solen är fortfarande en intermittent källa. Du måste lösa problemet med lagring.

Annars blir det kallt och mörkt, i dubbel bemärkelse, i Kiruna om vintern.

Har vi sett "en hel del fatala exempel"? Jaså, hur många då? Kärnkraft är den MINST fatala av alla energiformer, räknat på antal döda per TWh el vi producerar:
http://klimathot-gameover.blogspot.se/2011/03/karnkraft-har-dodat-minst-manniskor.html

http://www.mfk.nu/2013/11/06/karnkraft-raddar-miljontals-liv/

Kärnkraft kan bara ersättas med annan baskraft: vattenkraft eller kol/gas/olja. Ingen i Sverige vill bygga ut de älvar som finns kvar och elda olja vil vi inte heller.

Avfallsfrågan är löst. Dels har vi en egen fungerande lösning. Dels finns redan framtidens Generation IV kärnkraft här.

Ryssarna startade just upp sin nya kommersiella brid-reaktor, BN600, vid Beloyarsk 3. En reaktor som kan använda återvinna dagens kärnbränsle. De bygger dessutom på en ytterligare och har sålt två likadana till Kina där de nu är under uppbyggnad. Tekniken för reaktorer som kan hantera dagens "avfall" är alltså redan i mål och Sverige kan imorgon (om man vill) sälja sitt "avfall" till ett land som kan använda det vidare. Eller, om vi inte vil sälja till Ryssland idag, kan vi lagra det i vårt lager och (som planerat) ta upp det igen om 20-30 år när mer vänligt sinnade länder byggt sina första brid-reaktorer.

Kärnkraft är high-tech i förhållande till att bränna kol men ska du ta miljöhänsyn och försöka få bort koldioxiden ur förbränningen så är det ganska high-tech det också.

Visst, vi säger at du inte är en rabiat kärnkraftmotståndare, om du tycker det känns bättre. För att inte vara en sådan är du full av motstånd och invektiv mot de som förespråkar tekniken.

Världens länder satsar på mängder av olika lösningar. En del är mer poppis än andra och där står vindkraft i särklass. Ingen annan energikälla är så rätt att satsa på, trots väldigt klena resultat.

Ett antal länder satsar relativt hårt på kärnkraftsutveckling och utbyggnaden och teknikutvecklingen håller nu på att springa ifrån även dess största motståndare.

På vilket sätt är kärnkraftens konsekvenser "ohyggliga"?

Jämfört med vad?

Jämfört med konsekvenserna av utbyggda älvar och floder världen över?

Jämfört med konsekvenserna av den dagliga förbränningen av kol/olja/gas?

Självklart.

Vi vill alltid producera el så billigt som möjligt och kärnkraften är billigare än såväl vind som sol, för att ta två exempel.

Att bränna kol är visserligen billigare men den miljömässiga kostnaden är så oerhört mycket större att vi inte vill bygga ut den typen av elproduktion.