Tror du på klimatexpertisen?

Ja, ur ett historiskt perspektiv har det varit varmare förut än vad det är idag. De senaste 800 000 åren (vilket är det man kan mäta med isborrskärnor) har man med ca 100 000 år cykliskt haft värmeperioder följda av längre kylperioder. Även under de värmare perioderna har det funnits mindre perioder av kyla (tex. den sk. lilla istiden).

Vad som oroar forskare är att pga. människans omfattande påverkar är tillförseln av koldioxid till atmosfären betydligt högre idag än vad den någonsin varit tidigare. Detta medför att halten av koldioxid i atmosfären är högre än vad den någonsin varit tidigare:

 

För samma period som ditt exempel har koldioxidhalten i atmosfären varit maximalt 290 ppm. Idag är den nästan 400 ppm. Det är en betydande ökning. Man har god kunskap om hur koldioxid förändrar strålningsbalansen och pga. detta kommer temperaturen öka.

Ljuga tycker jag är en överdrift, men jag kanske kunde varit tydligare att jag kunde med vilken period jag åsyftade, nämligen den som man kan mäta direkt. Visst kan man uppskatta koldioxidhalten genom proxykällor för en längre tidsperiod.

Däremot ser jag inte hur den grafen du la in visar att koldioxidhalten skulle ha minskat under tiden du visade, dvs. de senaste 400 000 åren? Det ser ganska platt ut för den lilla snutten av tidsskalan.

Sedan undrar jag varför du misstror etablerade forskare som visat att det sker en global, antropogen uppvärmning?

Jag är fortfarande nyfiken på hur du menar att man kan se att CO2-halten har varit sjunkande under den första perioden du visade (400 000 år) från din andra graf, som hade en skala på 500 miljoner år?

För att svara på din fråga tror jag att den vanligaste förklaringen till att yttemperaturen har varierat under de senaste 20 åren är att haven har värmts upp istället för ytan.

Det som påverkar klimatet är olika saker inkl. CO2, varav en hel del är lagrat i kolsänkor som hav marker och träd. När det blir varmare släpper haven CO2, så det blir ännu varmare och mer släpps ut etc.Sedan tinar permafrosten där vi har både CO2 och metan som är 30 ggr värre än CO2.
Flyget har c:a 2% CO2 men har c:a 6% klimatpåverkan. Trafiken på land är värst och det man ska komma ihåg men många har glömt, är att utsläppen var dåliga före klimatproblemen, därför fick vi kärnkraft.

Åsikt? Om du hakar upp dig på att jag använde ordet "tror" så var det i betydelsen "jag har för mig". Jag är inte klimatexpert och kan inte allt utantill. Det jag återreproducerade var fakta.

Källan på att värmen lagras i haven?

Tex:
news.nationalgeographic.com/news/2013/10/1310.../
www.bbc.com/news/science-environment-22567023
science.time.com/2013/11/01/oceans-warming-fa.../

Kärnan är att man fortfarande tror på långtidsprognoserna, men att vägen dit kanske inte är precis som man först förutsade. Uppvärmningen är inte nödvändigtvis linjär. Jag tycker fortfarande att en vettig approach till det hela är att istället för att tro på global uppvärmning eller ej, lita på att det som forskarvärlden säger är sant. Och forskarvärlden, i stort, säger att det pågår en antropogen global uppvärmning.

Hur tror du att vetenskap går till?