• Runes

    Tror du på klimatexpertisen?

    92% av klimatexperterna och lika många politiker ungefär är med på att vi har klimatproblem som måste åtgärdas snarast. Vi litar på den expertis vi har som vanligt.
    Emot sig har dom kvasi-experter och informatörer som utan några större hemligheter får 6-7 miljarder per år för att vilseleda om vad vetenskapen kommit fram till. I Sverige är det mest gamla gubbar.

    Vi måste ändå byta energisystem så det enda dom verkar vara rädda för är att förlora sina stora vinster på fossila bränslen.

    Olja och kol var miljöproblem innan det var tal om klimatet också. Har alla glömt det?

    Här tar vi den vetenskapliga delen och räcker inte det finns ett annat forum där de brukar kunna mer.

    För att kunna validera/värdera den skeptiska trovärdigheten fungerar bara svenska källor eller ex. NASA, inga bloggar eller andra som kan ha sålt sig och vara mutade.
    Inom de som ser en ny utmaning är det istället bara utgifter och investeringar istället.

    För er som inte vet, har jag länkar om de som sålt sig.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Tror du på klimatexpertisen?
  • Runes
    Tow2Mater skrev 2014-03-08 01:39:26 följande:
    Ryssland kan ju stoppa all gas när som helst - lycka till med alternativen!
    Tvärtom värnar dom sina inkomster.
  • snedtak
    Fagerlund skrev 2014-03-08 08:30:20 följande:
    Här har du ett intressant historiskt perspektiv. Men jag instämmer i att kärnkraften måste byggas ut
    Ja, ur ett historiskt perspektiv har det varit varmare förut än vad det är idag. De senaste 800 000 åren (vilket är det man kan mäta med isborrskärnor) har man med ca 100 000 år cykliskt haft värmeperioder följda av längre kylperioder. Även under de värmare perioderna har det funnits mindre perioder av kyla (tex. den sk. lilla istiden).

    Vad som oroar forskare är att pga. människans omfattande påverkar är tillförseln av koldioxid till atmosfären betydligt högre idag än vad den någonsin varit tidigare. Detta medför att halten av koldioxid i atmosfären är högre än vad den någonsin varit tidigare:


    För samma period som ditt exempel har koldioxidhalten i atmosfären varit maximalt 290 ppm. Idag är den nästan 400 ppm. Det är en betydande ökning. Man har god kunskap om hur koldioxid förändrar strålningsbalansen och pga. detta kommer temperaturen öka.

  • Runes
    snedtak skrev 2014-03-08 12:59:45 följande:
    Ja, ur ett historiskt perspektiv har det varit varmare förut än vad det är idag. De senaste 800 000 åren (vilket är det man kan mäta med isborrskärnor) har man med ca 100 000 år cykliskt haft värmeperioder följda av längre kylperioder. Även under de värmare perioderna har det funnits mindre perioder av kyla (tex. den sk. lilla istiden).

    Vad som oroar forskare är att pga. människans omfattande påverkar är tillförseln av koldioxid till atmosfären betydligt högre idag än vad den någonsin varit tidigare. Detta medför att halten av koldioxid i atmosfären är högre än vad den någonsin varit tidigare:

     


    För samma period som ditt exempel har koldioxidhalten i atmosfären varit maximalt 290 ppm. Idag är den nästan 400 ppm. Det är en betydande ökning. Man har god kunskap om hur koldioxid förändrar strålningsbalansen och pga. detta kommer temperaturen öka.

  • Tow2Mater
    snedtak skrev 2014-03-08 12:59:45 följande:
     tillförseln av koldioxid till atmosfären betydligt högre idag än vad den någonsin varit tidigare. Detta medför att halten av koldioxid i atmosfären är högre än vad den någonsin varit tidigare:

    Men det visar inte ditt diagram.
  • Fagerlund
    snedtak skrev 2014-03-08 12:59:45 följande:
    Ja, ur ett historiskt perspektiv har det varit varmare förut än vad det är idag. De senaste 800 000 åren (vilket är det man kan mäta med isborrskärnor) har man med ca 100 000 år cykliskt haft värmeperioder följda av längre kylperioder. Även under de värmare perioderna har det funnits mindre perioder av kyla (tex. den sk. lilla istiden).

    Vad som oroar forskare är att pga. människans omfattande påverkar är tillförseln av koldioxid till atmosfären betydligt högre idag än vad den någonsin varit tidigare. Detta medför att halten av koldioxid i atmosfären är högre än vad den någonsin varit tidigare:

     


    För samma period som ditt exempel har koldioxidhalten i atmosfären varit maximalt 290 ppm. Idag är den nästan 400 ppm. Det är en betydande ökning. Man har god kunskap om hur koldioxid förändrar strålningsbalansen och pga. detta kommer temperaturen öka.

    Nu ljuger du igen. Koldioxidhalten har historiskt aldrig varit så låg som nu, och den har vart konstant sjunkande under den period jag visade:


     



     


     

  • snedtak
    Tow2Mater skrev 2014-03-08 21:10:18 följande:
    Men det visar inte ditt diagram.
    Nej, det stämmer. Jag antar att det beror på att skalan i diagrammet gör att de senaste 150 åren blir väldigt små som gör att man inte tar med det. Jag ville mest inflika en kompletterande bild till den Fagerlund postade. Men man behöver inte googla länge för att hitta sådana bilder.

  • snedtak
    Fagerlund skrev 2014-03-08 21:12:06 följande:

    Nu ljuger du igen. Koldioxidhalten har historiskt aldrig varit så låg som nu, och den har vart konstant sjunkande under den period jag visade:


     


     


     


     


    Ljuga tycker jag är en överdrift, men jag kanske kunde varit tydligare att jag kunde med vilken period jag åsyftade, nämligen den som man kan mäta direkt. Visst kan man uppskatta koldioxidhalten genom proxykällor för en längre tidsperiod.

    Däremot ser jag inte hur den grafen du la in visar att koldioxidhalten skulle ha minskat under tiden du visade, dvs. de senaste 400 000 åren? Det ser ganska platt ut för den lilla snutten av tidsskalan.

    Sedan undrar jag varför du misstror etablerade forskare som visat att det sker en global, antropogen uppvärmning?
  • Fagerlund
    snedtak skrev 2014-03-08 21:30:30 följande:
    Ljuga tycker jag är en överdrift, men jag kanske kunde varit tydligare att jag kunde med vilken period jag åsyftade, nämligen den som man kan mäta direkt. Visst kan man uppskatta koldioxidhalten genom proxykällor för en längre tidsperiod.

    Däremot ser jag inte hur den grafen du la in visar att koldioxidhalten skulle ha minskat under tiden du visade, dvs. de senaste 400 000 åren? Det ser ganska platt ut för den lilla snutten av tidsskalan.

    Sedan undrar jag varför du misstror etablerade forskare som visat att det sker en global, antropogen uppvärmning?
    Vad jag eller forskare tror på är helt oviktigt. Det är bevis som räknas.
Svar på tråden Tror du på klimatexpertisen?