Blodprov vs pricktest vid allergiutredning

Vår äldste son är nu 5½år och vi började fundera på allergi för ca 2 år sedan. Han fick lämna blodprov, gav inget. Gjorde nu i våras ett pricktest som inte heller det visade något. Dom sa vid något tillfälle att det kan vara svårt att se utslag när dom är så små. Gäller det mjölk så är det kanske lättare att klura ut.  Har ni själva testa att ta bort mjölk m.m?

Lycka till! Det kommer nog visa sig på vilket test ni än gör men varför behövde ni remiss för blodprov? Vårt gjorde vi på Vc som vilket prov som helst.

Vi uteslöt mjölk när han var bebis, men satte in det igen när han var 1 år ungefär och tyckte inte det blev någon skillnad. Men nu har han under lång tid varit lös i magen, torr i huden, sover dåligt och lite "utslag som kommer och går. Han går på förskola och de går inte med på uteslutningsmetoden, annars hade vi självklart gjort det. Jag var själv allergisk mot massor som liten och har en del allergier kvar.

Sonen är mycket svårstucken och vår vc är helt jäkla värdelös. Sist jag var där så fick tre olika försöka sticka mig innan de lyckades och jag vägrar låta dem försöka sticka min son. Därför ville jag ha remiss till Astrid Lindgrens provmottagning där de är vana att sticka små barn. Sonen är även inskriven på neurologen där.

Två barn m mjölkproteinallergi där varken pricktest eller blodprov gjorts utan vi har "bara" uteslutit mjölk.

Ja som sagt. Om vi kunde utesluta grej efter grej och testa oss fram hade vi gjort det. Men har tyvärr inte möjlighet att vara hemma på heltid med sonen i ev flera månader för att testa detta och dagis utesluter inget utan dokumentation på allergi av läkare.

Låter konstigt, vi har fått läkarintyg på att vi ska utesluta mjölk ex en månad först utan "konstaterad " allergi. Och sen när barnen blev bättre i magen / hyn så fick vi definitivt läkarintyg. Samma när vi uteslöt havre i kosten, prövotid först med intyg ifrån läkare och sen definitivt intyg. Vi har inte varit hemma på heltid för att ändra barnens kost ...låter heltokigt. De är överkänsliga för tomat på hyn och slipper det i matträtter på förskola utan ngt intyg.

Läkaren vi träffade var väldigt otrevlig och fanns ingen chans att diskutera med henne. Om blodprovet inte visar ngt ska jag söka ny läkare och se till att få intyg istället på att utesluta kost på förskolan. Utredas vidare måste det ju oavsett. Är det inte allergi/överkänslighet så måste det vara ngt annat, för ngt tokigt är det.

Får du alltså välja vilken metod själv? 

Pricktest får du testresultatet under ditt besök men kan vara svårt på mindre barn där man inte kan förklara vad man ska göra. Testet förutsätter ju att de kan sitta still med armarna så de kan droppa ut de ämnen de ska testa och sen sticker de med en liten nål. Ska de testa många grejer på ett litet litet barn så kan det vara svårt att få plats. Dessutom så har man färre ämnen man kan testa med med pricktest än med blodprov. Efter att de prickat ut ämnena så ska man vänta en kvart (vanligen) innan de läser av. Minns själv hur jobbigt det var att som barn låta bli att klia under denna tid. När jag testade min son (då ca 1år) var det också en utmaning att få han att låta bli att klia. Oavsett kommer man ju reagera positivt på iaf en fläck då man använder en positiv kontroll.

Med blodprov så tar det några dagar innan du får ditt svar men de kan testa på flera ämnen. I vissa fall kan de även komplettera med fler analyser i efterhand utan att du behöver lämna ett nytt prov. Denna metod innebär ju dock momentet lämna ett blodprov.

har du nu en son som är stickrädd tycker jag du ska stå på dig att få en remis för att en person med vana av att sticka barn ska ta provet. Kan han få positiva provtagnings minnen så kommer framtida provtagningar gå så mkt lättare vilket är guld värt för alla inblandade.

Lycka till med utredningen.  

Saal- nej fick en remiss för blodprov. Men maken tycker pricktest, då ingreppet känns mindre tycker han och då började vi diskutera för- och nackdelar mellan pricktest och blodprov. Läkaren svarade inte på den frågan utan sade nonchalant att det var för invecklat att förklara skillnaden. Maken var inte med hos läkaren och hade inga svar. Sonen är inte rädd (ännu) men svårstucken har det visst sig, de två ggr han blivit det. En gång för dropp (RS-virus och inlagda) och en gång för muskelsjukdom- och kromosomanalys. Han har varit med om en del redan. Därför vill jag att han ska stickas på AL där de är vana, tar sig tid och emlar ordentligt en timme innan provtagning osv. Som du säger är detta så viktigt och jag vill göra vad vi kan för att det ska bli så bra som möjligt med provtagningen.

Vet du om det är ngn skillnad i tillförlitlighet mellan pricktest el blodprov?

Vi har gjort bägge delarna och båda har visar negativt på ägg som sonen visade sig vara allergisk mot senare (när vi äntligen lyckades förstå att de åt ägg på dagis varje dag till frukost)

Han var 2,5 när provet gjordes. Vid 7 år gjordes ett nytt test och nu fick han utslag på ägg, dock väldigt lindrigt och numera äter han ägg igen då han inte reagerar mot det som förr. (Han testades inte för det nu utan nötter men de testade igenom en massa när de ändå tog provet)

Jag tror största skildnaden är att man kan testa mer brett med blodprov. Men var som sagt beredd på ett negativt resultat även om han är överkänslig. Ofta finns inga andra sätt att få svar än att vara detiktiv själv.

Ja jag är beredd på att det inte kommer hitta ngt nu. Lite vana har vi efter att läkarna letat svar på varför sonen är/var hypoton, men inte hittat ngt svar där heller. Har fått tips om en bra allergibarnläkare som blir nästa steg annars så att vi får börja utesluta livsmedel.

Svårt att säga att en metod skulle vara mer tillförlitlig än än annan när det gäller just allargiutredningar. Med pricktest kollar man ju på vad du får en reaktion av. Här kan de tveksamma reaktionerna vara svårbedömda och tolkningen lämnas till den som utför testet vilket många ggr kan vara en som inte gör ett allergitester så ofta. 

Med blodprov letar man efter en antikroppsreaktion med testämnet. Provet analyseras av en mer van och tolkningen är mer av typen reaktion eller inte reaktion. För att man får antikroppsreaktion behöver det inte betyda att man i praktiken har en fysisk reaktion av ämnet. Det omvända kan också gälla för båda metoderna att ett negativt svar inte utesluter att man får fysiska besvär av ämnet. En allargiutredning får väll därför mest ses som vägledande information.