pyssel

Äldre 8 May 17:57

220 svar

Medfödda könsskillnader

Vincent Vance skrev 2014-05-07 12:00:22 följande:

I vilka kulturer existerar sådana institutioner? (Ifrågasätter alltså inte sanningshalten i ditt påstående, men vill gärna läsa mer om det på egen hand.) Din tabell kan jag inte riktigt bemöta då den helt saknar kontext. Vem har sammaställt tabellen? Vad jag vet är det mer eller mindre fastställt att vi behandlar barn olika baserat på könstillhörighet från dag 1. Jag antar att detta påverkar hur de utvecklas, håller du inte med mig om det? Jag delar absolut inte din uppfattning att det skulle råda något slags rungande konsensus gällande hur stor del av könsskillnaderna som kan förklaras med biologi respektive strukturer. Det verkar vara ett omtvistat ämne, är allt jag kan säga. Du svarade inte på om du har ägnat lika mycket tid åt att försöka "motbevisa dig själv" när du letar studier på internet. For all I know kan det ju vara så att du är - till viss del - ideologiskt förblindad.

Det blir nästan smärtsamt tydligt vem som är mest insatt i vetenskapligt arbete och kritiskt förhållningssätt. Och som inte behöver upplysa om det i varannan mening, för det framgår. Bara att luta sig tillbaka och läsa, och själv lära, hur saklighet och ödmjukhet tufsar till de mest självsäkra och rigida.

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 8 May 18:16

#39

Mentat skrev 2014-05-08 18:06:45 följande:

Håller med. Det är en fröjd att läsa Elit:s inlägg som är fyllda av källhänvisningar så att var och en kan gå till ursprungsmaterialet och bilda sig en egen uppfattnin och kan kritisera det om man så önskar (vilket jag inte har sett i den här tråden)

Oh, the irony!

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 8 May 21:54

#41

Är du helt säker på att du inte är pastor Green. Det räcker inte att du har en svans beundrare med mindre inlindade trådstarter och omröstningar med lika haltande alternativ på samma tema? Tål inte ditt ego att någon som bemöter dig sakligt och vänligt får "tummen upp" och "hatten av"? Tredje gången du upplyste den okunniga massan om att Cambridge är ett universitet var det lite kul men nu börjar det bli tröttsamt. Din iver, ditt raljerande och att jag aldrig sätt dig kritisera ovetenskapliga hållningar så länge någon håller med dig förtar det som har substans och objektivitet i dina inlägg. IMHO.

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 8 May 21:55

#42

*sett*

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 8 May 22:23

#43

Du som jag vet att det finns inte en handledare ens på gymnasienivå som skulle släppa igenom denna eller övriga "enkäter". Helt obegripligt att du saboterar dina minutiösa trådstarter med frågeställningar eller enkäter som inte uppfyller ngt av dessa krav på vetenskaplighet du (med rätta) propagerar för. Obegripligt, men ändå intressant. Tappar du kontrollen över dig själv när du nästan är färdig med din trådstart så du inte kan låta bli att skita ner den med motsatsen av det du framhållit i 15 stycken? Det blir tyvärr så genomskinligt att agendan överskuggar allt och att diskussion egentligen inte intresserar dig.

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 9 May 13:45

#53

@Elit. Som jag sa, diskussion är inte i ditt intresse. Att slå fast, att raljera och att recensera dina egna insatser här och nu och historiskt på forumet kommer i framkant av ett annars intressant ämne. I samma tvärsäkra anda slår du fast andras ståndpunkter, bemöter dem och sätter sedan betyg på din egen insats. Fortfarande har bara Elit själv yttrat sig, diskuterat med sig själv och stängt diskussionen. Dina antaganden att jag skulle vara "onöjd" med det ena och det andra här ovanför får du gärna tro om det konserverar bilden av dig själv. Din upprördhet är illa maskerad och blir lite förvånad att du tolkar andras frågor till dig som att de inte förstår och hyser okritisk beundran. Varför startar du jämt diskussioner när det är tydligt att du inte vill diskutera utan mest läxa upp ngn som tror att Cambridge är en diet i sammanhanget?

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 10 May 11:57

#58

Elit skrev 2014-05-10 11:01:34 följande:

Jag tycker om att diskutera om det görs utifrån en intellektuellt hederlig grund. När man bemöter vetenskapliga forskning och empiri med tyckande, svepande bortförklaringar etc. så är det tämligen ointressant. Att diskutera dessa saker med de flesta feminister är precis samma som när jag diskuterar evolution med någon som är kreationist och tror jorden är 6000år. Det är svårt när den ena är övertygad av tro och den andra av forskning. Har du inte märkt att det i princip aldrig är någon här som kommer med några saklig argument? Jag tar mig nästan alltid tid att svara utförligt på frågor och jag ger alltid den som är intresserad tips var de själva kan läsa om ämnet så de kan skapa sig en egen uppfattning. Ingen skulle bli gladare än jag om jag någon ville diskutera ämnet intellektuellt hederligt och själv komma med egna källor. Jag läser i princip alltid allt det motparten lägger fram (givetvis inte om de bara säger "läs denna boken") men specifika forskningsrapporter rörande en specifik sakfråga. Jag vill bygga min åsikt på den bästa forskningen och korrigerar därför min åsikt om fakta i målet skulle ändras. Har faktiskt hänt vid något tillfälle här på forumet också när någon hade en bättre källa än den jag hade byggt min åsikt på.

Den intellektuellt hederliga grunden lyckas du alltid själv undergräva med att uttrycken för ditt personliga korståg mot feminismen är så pubertala. Om du är KD eller SD-politiker så förstår jag att man kan fastna i den retoriken även när man säger sig vilja diskutera. Men det är du väl inte? I så fall kommer du vara mer framgångsrik i inbjudandet till diskussion om du läser på om hur man bidrar till ett vettigt diskussionsklimat, och rensar i det som håller så låg nivå. En nyfiken fråga i biologismens namn: Har noterat att du ofta missar undertoner i inlägg till dig, är det en medfödd könsskillnad att missa/misstolka nyanser i budskapet?

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 10 May 17:43

#63

Elit skrev 2014-05-10 17:18:00 följande:

Vad spelar det för roll om jag så skulle vara Hitler? Det ändrar inte argumenten i TS. Det enda vi har konstaterat än så länge är att du inte har några sakliga invändningar emot det jag skrivit i TS. Hade du haft det så hade du lagt fram dem nu. Jag missar dem inte utan ofta struntar jag bara i dem eller så svara jag på det bokstavligt för att göra en poäng av typen "Du är såååå kunnig" varpå jag svara "tack, jag har läst mycket om det och läser du vidare på högskola så kanske även du lär dig något". Det är själva poängen även om det inte spelar någon större roll om det gått fram till dig eller inte. Vi vet båda två att de som skriver på det sättet gör det eftersom de inte har några sakliga argument emot det jag skriver. Då försöker man förlöjliga, anklaga personen bakom etc. Det antar jag att vi är överens om ändå?

oj, detta visar att du verkligen inte förstår vilka inlägg som avses: De med mkt mer subtila undermeningar. De som du tar som beundran eller att du ska upplysa skribenten mer. Vad gäller frånvaron av saklig debatt: Läs din ts. Och Quintus Zebras inlägg. Det är enfaldigt, dock konserverande för ditt ego, att du ger dig själv tolkningsföreträde och som en följd på det slår fast dina (illusoriska) samband. Tystnad är inte nödvändigtvis medhåll eller brist på argument. Särskilt inte i väldigt subjektiva trådstarter med länkar insprängda i varannan mening. Det upphör även vara sakligt när du plussar ihop dina enskilda källor och drar nya slutsatser som du slår fast som sanningar, helt utan Harvards hjälp. Vem menar du ska orka ta debatten med dig när du är så oseriös i din debatteknik?

Alla hästar hemma

pyssel

Äldre 11 May 19:10

#68

Elit skrev 2014-05-10 18:57:23 följande:

Så vad du egentligen vill få fram är att du inte har några sakliga invändningar mot det som skrivs i TS?

Sorry, men du har inte ständigt tolkningsföreträde. Om du undviker ovanstående retoriska frågor kryddade med hybris så öppnas möjligheter att ta till sig de tänkbara förklaringar minst två andra givit dig i tråden. Fast jag räknar med samma papegojsvar i fortsättningen också.

De som läser TS och sedan vår konversation får dra sina egna slutsatser om det jag skrivit och alla de källor jag angett väger väger tyngre än att du tycker dig uppleva att jag inte förstått de subtila undermeningarna i ev. kritikers inlägg ; )

Ok, om det gör dig glad att fortsätta recensera dig själv, cum laude, och fortsätta hänvisa till källor vi inte diskuterat pga den låga nivån på dina personliga slutsatser (se nedan)

Vilka slutsatser har jag dragit som du anser vara felaktiga och varför? Det är bara den typen av diskussion som är av intresse.

Skaparlust visar dig ett antal exempel i #65.

Hade du låtit din mer seriösa bevisföring (dina källhänvisningar, med den korta förklaring du brukar komplettera med) vara underlag för diskussion, utan att sabotera din egen ts med ditt kvinnoförakt i allmänhet och feministhat i synnerhet, så är det nog många som hade tyckt att det var värt en seriös diskussion. Du har redan definierat i ts vilka och hur korttänkta de är, dina meningsmotståndare, samtidigt som det är dem du "bjuder in" till diskussion. Seriöst?

De poänglösa, ogrundade sambanden du hittar på utifrån andra slutsatser inbjuder bara till ryggdunk från de som redan tycker som du, källor eller ej. Om det är mys med andra antifeminister du efterfrågar behöver du ju inte låtsas att du vill diskutera.

Alla hästar hemma

Medfödda könsskillnader

INNEHÅLL