Medfödda könsskillnader

Det har du i och för sig rätt i. Det går under "intresse" men jag ser nu att jag inte skrivit ut det lika tydligt som jag brukar. För din bekvämlighet klipper jag och klistrar jag från en annan tråd (som du givetvis gärna får läsa och jag skulle uppskatta om du även kommenterade vad du tyckte) = )

Män är mer intresserade av teknik (0,94) och kvinnor av människor (-0,68): Metastudie på över 500 000 personer visar stora skillnader mellan könens intresse (science, technology, engineering, and mathematics vs artistic, Social and Conventional). Skillnaderna har varit konstanta sen 1930-talet! Källa: Men and Things, Women and People: A Meta-Analysis of Sex Differences in Interests (2009) <- -skillnaderna kan förutspås redan när barnet ligger i fostret d.v.s. långt innan någon social påverkan. Källa: Simon Baron-Cohen´s: Prenatal Testosterone in Mind (2004) Män är bättre på matte: 254 studier på 3 miljoner personer. Skillnaden uppstår efter 16 års ålder när män får mer testosteron och större hjärna. Källa: Hyde, Fennema, & Lamon (1990) meta analysis. Varje år skriver över 1,5 miljoner människor SAT-Math som krävs för att komma in på de amerikanska topp-universiteten. De skrivs även av 200 000 människor från 179 länder. Könsskillnaden i matematisk förmåga har varit konstant de senaste 40 åren. Studie på 20 000 slumpvis utvalda Amerikanska barn visar att skillnaden uppstår i alla socio-ekomiska klasser, i alla etnicitet, i alla familjekonstellationer, i både privata och kommunala skolor. Ingen skillnad om flickorna bor i familjer där mammorna jobbar med matematik eller bor i mer eller mindre jämställda områden. Källa: Levitt (2009) An Empirical Analysis of the Gender Gap in Mathematics. Eftersom skillnaden uppstår efter 16 års ålder går det inte använda TIMSS eller PISA som underlag när man tittar på könsskillnader då barnen är yngre än 16 år i dessa tester. 

Som du ser är det två stycken, det första handlar om skillnader i intresse och det var specifikt det jag hänvisade till. Det andra fick du som bonus. Jag fetmarkerade till och med en mening så du inte skulle missa den. Inlägget innehåller utöver detta även hänvisning till var det jag skrivit är taget ifrån så du kan fördjupa dig ännu mer.

Får jag fråga hur gammal du är och vad du har för utbildning?

Trist att du spelar dum i syfte att försöka misskreditera det jag skriver. Bättre att fråga om det är något du inte förstår så förklarar jag.Ok, jag skall förklara bättre.

Vad jag har visat i TS är att hormonell inverkan redan på fosterstadiet har ett stort och permanent inflytande på både beteende, personlighet, intressen, kognition, sexuell läggning, könsidentitet etc. Alla dessa saker är normalfördelade inom de två populationerna män och kvinnor och det finns mer eller mindre överlapp. Ex när det gäller längd ser fördelningen och överlappet ut ung. så här:



Olika varianter av fördelning i diagrammet ovan gäller som sagt i stort sett alla de saker jag tagit upp. Det är därför man talar om att "skillnaden är större inom könen än mellan könen". Det betyder helt enkelt att svansarna i normalfördelningskurvan sträcker sig längre ifrån varandra en vad gruppernas medelvärde skiljer sig från varandra (ex. tjejer är snitt 167 och killar i snitt 180, alltså 13 cm skillnad, men det finns tjejer som är två meter och det finns tjejer som är 70cm, 130 cm skillnad, så därför är skillnaden större inom könen en mellan). Det gör det givetvis inte mindre relevant att tala om att män generellt är längre än kvinnor eftersom det gäller den absoluta majoriteten vilket framgår tydligt ur diagrammet ovan. 

Nu, givet att könshormonerna har den effekt de har på ex. intresse för teknik (d=0,94) och systematisering vs. människor (d=-0,68) (där värdet inom parentes är skillnaderna i medelvärde uttryckt i standardavvikelser). Om du således uppmäter större andel manligt könshormon i en flickas fostervatten så kommer hennes beteende förskjutas i en mer manlig riktning (i linje med det jag skrivit i TS) vilket gör att sannolikheten för ett intresse för teknik, systematisering, matematik etc. ökar. Är ni med på vad "sannolikhet" innebär? Tänk dig att du spelar på hästar, där har hästarna olika odds beroende på hur bra de är, om de är skadefria etc. och ju lägre odds de har desto större sannolikhet att de vinner. Det fungerar på samma sätt här. Ju mer manligt könshormon i fostervattnet desto större sannolikhet (eller odds) är det att flickan får typiska manliga intressen, föredrar pojkar som lekkamrater, leker med typiska pojksaker och pojklekar, blir mer socialt dominant, större sannolikhet att bli bisexuell, större sannolikhet för att gilla porr, att vara otrogen, le mindre, bättre spatial förmåga etc.

Pjuu, jag hoppas det klarnade något. Är det något du/ni undrar så fråga på så skall jag försöka svara och räta ut eventuella frågetecken.

Hej Vampyria2!

Vad glad jag blev att du skrev ett så utförligt inlägg i den här tråden. Väldigt intressant läsning. Har du lust att berätta vad som kommer hända med henne nu efter att ni kom fram till att hon har en Y-kromosom? Varför utvecklades inte en penis när hon var foster?

Hur som, jag uppskattar att du skrev inlägget eftersom det visar exakt det forskningen visar vilket är det jag sammanställt i TS. Många som läser det jag skriver vill gärna misstro det så därför är det bra med någon som varit med om det i verkligheten, bekräftar det.

Så på mitt långa utförliga svar på dina funderingar så svarar du med en mening? Jag är så sjukt trött på att kasta dessa pärlor. Varför skall jag svara dig när du verkar totalt ointresserad/oförmögen att ta till dig informationen.

Ett lysande exempel finns dessutom i #113.

Ja, och den frågan bestod av en mening.

Lustigt att du skriver "är det så här du bemöter en fråga" när min kritik var att du svarade så kort på mitt långa och utförliga svar på din förra fråga.

Sedan blir det ännu mer kosmiskt när du skriver "Har du inget svar är det väl bara att du medger det" när jag precis innan givit dig ett långt svar som du inte bemött och PLUS att jag faktiskt svarade dig ändå genom att hänvisa till inlägg #113

Det slog dig aldrig att orsaken jag blev irriterad var just det faktum att du svarade så kort på ett långt svar? Om du lägger ned 10 minuter på ett långt och utförligt svar och du upplever att personen det var riktat till totalt ignorerar det, hade du då velat formulera ett nytt långt och utförligt svar på nästa fråga?

Det är verkligen tråkigt att du tolkar det jag skriver på det sättet. Var har jag skrivit att kvinnor är sämre på allt? Det finns mängder med områden gruppen kvinnor är bättre än gruppen män ex. skriva, stava, mekaniskt räknande, fingerfärdighet, smidighet, minnas vad saker ligger, verbalt flöde, empati, mer intresse för människor, mer sällan otrogna, de ler oftare etc. det hade bara varit att fråga så hade jag gett dig dem. Det är ingen tävling mellan könen utan det handlar om att förstå vad vetenskapen har att säga om dessa saker så vi kan förstå hur världen fungerar.

Mitt syfte är som jag skrev ovan att presentera vad den vetenskapen på området säger. Precis som att ex. kunskap om att homosexualitet är medfött och inte något man väljer gör att acceptansen för homosexuella ha ökat så tror detsamma gäller ex. könsskillnader där en vetskap om att vi inte är fria att andra vår personlighet, intressen etc. utan som individ är de till stor del givna redan vid födseln.

Var har jag skrivit att kvinnor skalla "acceptera sin sämre sin sämre lott"? Och framförallt, vilken sämre lott tänker du på? Du som vit kvinna i Sverige har mig veterligen inte sämre lott än en vit man i Sverige inom något område, kanske till och med bättre inom vissa. Sitter du på någon annan information skulle jag gärna vilja se den.

Jag utgår från att sista stycken inte gällde mig över huvud taget utan någon du ogillar. Men för att ändå kort svara på det så uppmuntrar jag givetvis både män och kvinnor att sträva efter att nå sina mål och jag hjälper dem givetvis i den mån jag kan. Jag hyllar vissa egenskaper och ogillar vissa (alla egenskaper finns som sagt hos båda könen men i olika utsträckning). Jag tror ingen kallar en kvinna de ogillar "feminin" eftersom det generellt är något positivt. Det är som att kalla en man man ogillar "manlig". När det gäller lön så sätts den av arbetsmarknadens parter och styr av tillgång och efterfrågan. Vidare skulle en ökning av lönen inom kvinnodominerade yrken leda till inlåsningseffekter och ännu mindre kvinnor skulle vilja jobba i mansdominerade branscher. Inget fel i det men då måste vi acceptera att arbetsmarknaden blir ännu mer könssegregerad.

Ja, vi får hoppas att de gör mer framsteg inom forskning så de kan ta reda på och avhjälpa den typen av saker i framtiden. 10 totalt som har just den specifika åkomman eller som vill byta kön?

Får jag fråga varför de väntar så länge som till 16 år innan de börjar? Är det för att vara säkra på att hon faktiskt kommit i puberteten så de kan se vad hon fick för typ av hormon?

Ja, som jag skrev i TS så sker en permanent systematisering i fostrets hjärna beroende på mängden könshormon som finns i fostervattnet och en av de saker som utvecklas där är just könsidentiteten. Har du upplevt att andra barn har haft problem att förhålla sig till att hon leker som en typisk pojke och har pojkkläder? Vad anser pojkarna när hon gärna vill leka med dem etc?

Självklart skall vi acceptera människor när de gäller dessa saker som de själva inte har någon kontroll över precis som vi skall acceptera homosexuella etc.

 Varför skulle vi göra det? Det är bara att ge alla människor samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter så får människor själva sträva efter vad de vill göra i en meritokrati så kommer resultaten av personliga skillnader att manifestera sig av sig själv.

Nu var det ju flickan själv som ville det. Skall jag tolka det som att du hade velat hindra henne från att byta kön? Ingen, vad jag vet, hade stoppat henne om hon nu skulle vilja vara ex. könlös. Tror du helt missat poängen här.

Varsågod. Jag hade nog förvänta dig ett resonemang eller uttryck för att du uppskattade att jag tog mig tiden och skrev ett så utförligt svar till dig. Något åt det hållet.

Vad menar du med att det skall appliceras i fosterstadiet? Jag nämnde det ursprungligen för att visa att det inte är "sociala konstruktioner" som hindrar kvinnor från att ex. bli matematiker. Precis som kvinnan som skrev #113 och i TS så ser du med all önskvärd tydlighet att barn kan leka helt könsöverskridande och ha helt motsatta intressen helt oberoende av uppfostran. Det är väl rimligen något positivt?

Vad jag vänder mig emot är den helt ovetenskapliga genusfeminismen som hävdar att de skillnader vi ser mellan könen enbart beror på socialisering. Då skulle aldrig det som hände i #113 kunna hända eftersom resultatet är helt motsatt mot vad genusvetarna säger.