Välfärd eller invandring?

Folk ger oftast en väldigt onyanserad bild av verkligheten, Sverige har till exempel bäst cancervård i Norden, 5-årsöverlevanden och 10-årsöverlevnaden har stigit påtagligt under alliansregeringen. Det är självklart inte enbart ett resultat av regering utan snarare av en sjukvård och industri som utvecklas och förbättras.

5-årsöverlevnaden för män i Sverige är 74%, i Danmark är motsvarande siffra 56%.

Resultatmässigt sett så har svensk cancervård aldrig varit bättre än vad den är nu. Detta är siffror från ett Nordiskt samarbetsprojekt kallat NORDCAN så det är inte "försköning" eller "lögn". Sverige har helt enkelt en kompetent sjukvård och den har blivit bättre, sedan finns det problem med kötider osv men resultatet av svensk sjukvård är bra och hög kvalitativt.

Finansieringen är inte ett problem varken i Skolan eller Sjukvården. Utan det handlar snarare om strukturproblem och kass organisation. En läkare får arbeta med mycket administration och pappersvändande vilket minskar den effektiva tiden som dom faktiskt kan syssla med det dom utbildade sig till.

Mindre skolklasser är också skitsnack.

"while Austria, Belgium, Denmark, Norway and Sweden are among the countries with the lowest student-to-teacher ratios at secondary level."

Sverige spenderar nästan $4000 mer per elev än Tyskland.

"Expenditure per tertiary student by educational institutions ranges from USD 6 560 or less in Argentina, China and the Slovak Republic to more than USD 20 000 in Canada, Sweden, Switzerland and the United States.

These comparisons are based on purchasing power parities(PPP) for GDP, not on market exchange rates. They therefore reflect the amount of a national currency required to produce the same basket of goods and services in a given country as produced by the United States in USD."

Om någon tror att vi får en effektivare vård eller skola genom att ösa mer pengar på den så har dom fel, det krävs omorganisation och omstruktureringar. Pengar spenderas redan så det(borde räcka).

Primary och Secondary education ser ungefär likadant ut. Sverige spenderar mer än tillräckligt per elev. Vi ligger stabilt i toppen när det kommer till $ spenderat per elev.

$ per elev.

Förskola: 8:e plats(ungefär lika mycket som Norge, $1000 per unge än finland)
Grundskola: 5:e plats
Gymnasiet: 10:e plats

Eftersom folk klagar på att svensk vård är så fruktansvärt dålig och att alliansen skär neeeeeer. Så är det ju intressant att notera att till exempel Svensk cancervård är bäst i Norden och har blivit bättre under alliansens 8 år vid makten, överlevnads chansen är större nu än 2006.

Folk i allmänhet verkar tro att det enda som ökar är Statens utgifter. Men Statens intäkter ökar också över tid.

Vi har högst sysselsättningsgrad i EU enligt Eurostat. Alltså det finns inget annat land som har en större %-andel av sin befolkning i arbete än Sverige, folk stirrar sig blinda på arbetslösheten istället. Det är bara EES länderna som "slår" oss. DVS Norge, Island och Schweiz. Det spelar ingen roll om vi har låg arbetslöshet om sysselsättningsgraden är låg. Då blir inte Statens finanser bättre.

Helårsekvivalenter 2012 var ungefär på samma nivå som 1990 då svenska ekonomin BOOMADE(alltså högkonjunktur, sedan kom kraschen som de borgerliga partierna fick ta smällen för), %-andelen av de som blir försörjda av bidrag är låga historiskt sätt, bland de lägsta vi haft de senaste 20 åren. 1990 då Sverige var i en högkonjuktur var 14,8% av Sveriges befolkning bidragsberoende, 2012 var det 14,4%.

Vi har alltså haft en global finanskris, en systemhotande finanskris som sedan har resulterat i en av de mest segdragna lågkonjunkturerna på många, många år och ändå så¨tuffar landet på ganska så bra.

Det finns organisations fel i sjukvården. Det finns hur mycket artiklar och debatt artiklar som helst som påpekar detta. Vi har ett ganska högt antal läkare per capita i Sverige, det vi saknar är väl sjukhusbäddar, men läkare lider vi ingen brist på.

Problemet är att läkare har mängder med administrativa arbetsuppgifter till exempel som tar upp en stor del av deras arbetstid vilket ger mindre tid till patientvård, det dom faktiskt är utbildade för.

Exempel...Omorganisera både sjukvård och skola. Skolan behöver absolut inte mer pengar, där borde det gå att få mer "bang" för pengarna. Sedan kan man diskutera lönenivåer osv men det är en annan fråga. Vi spenderar mer än tillräckligt för att ha en bra och effektiv för-grund och gymnasieskola dock.

Läkare knäar under all administration

Vi behöver inte lägga mer cash på välfärden. Vi lägger redan mer än tillräckligt. Vi lägger mer pengar per unge i skolan än många andra länder justerat för köpkraftsparitet.

Vi har allvarliga organisations fel och krånglig byråkrati som slukar arbetsstimmar och resurser.

Svenska skolan är alldeles för antiauktoritär, lärarna behöver få större auktoritet och möjlighet att faktiskt ta tag i elever som skapar kaos, inte utesluta dom från undervisningen men dom måste kunna ta tag i problemen utan att känna sig som Adolf Hitler. Jag är en tok liberal för övrigt, men det är inget fel med rätt sorts auktoritet i rätt sammanhang.

Sjukvården behöver få sin organisation uppstyrd och effektiviserad. Gör man det rätt så kommer pengar frigöras och då kan vi höja löner/anställa fler lärare/sjuksköterskor etc.

Att skylla allt på resursbrister och invandring kommer inte hjälpa eftersom det finns systemfel som måste rättas till. Sedan är det klart att flykting mottagande kostar pengar, men det är inte det som är det huvudsakliga problemet.

Allt tjat om att skola/sjukvård behöver mer pengar är så jävla reformfientligt så att jag spyr. Det är varken intelligent eller kostnadseffektivt att kasta mer pengar i sjön när det huvudsakliga problemet är organisatoriskt resursslöseri.

Svenska välfärdsdebatten är ungefär som amerikansk försvarsdebatt. Jänkarna beställer nya pansarvagnar till militären mot högsta försvarsledningens inrådan. Det är ungefär så svensk välfärd är, våra politiker vill slänga mer pengar på något som faktiskt inte behöver mer pengar. Det behöver bara styras upp bättre så att resurserna används på ett effektivt sätt. 

Sysselsättningen är också högre.

Det funkar så här. Om du inte är aktivt arbetssökande räknas du inte in i arbetslöshetsstatistiken.

Så fler söker jobb=Högre arbetslöshet. Trots detta så är en större %-andel av befolkningen i Sverige självförsörjande nu eftersom dom jobbar.

Arbetslösheten är bara en av flera intressanta faktorer på arbetsmarknaden. Det spelar ingen roll om vi har 2% arbetslöshet om vi har 20% av befolkningen förtidspensionerad eller sjukskriven. Då får inte Staten in mer pengar.

Det som är mest intressant är sysselsättningsgrad och helårsekvivalenter. Sossarna använder arbetslösheten som ett slagträ förstås eftersom den statistiken gynnar deras argumentation men dom ignorerar det faktum att en större del av den svenska befolkningen faktiskt jobbar idag. Under Sossarna skickades folk in i utanförskap och bidragsberoende istället. Vad innebär det?

= Högre andel helårsekvivalenter(personer i förtidspension, på sjukpenning, ekonomiskt bistånd, personer i arbetsmarknadsåtgärder etc, alltså ej arbetande)

Sossarnas bästa år vid makten dom senaste 24 åren var 1990 då Sverige var i en ekonomisk högkonjunktur, då var 14,8% av befolkningen bidragsberoende. Högre än vad alliansen presterar under en lågkonjunktur.

Alliansen har lyckats bättre än sossarna fast under omständigheter som har varit mycket mer ogynnsamma för Sverige, med en global finanskris som har resulterat i en långdragen lågkonjunktur. Även om Sverige har klarat sig förhållandevis bra så är det självklart ogynnsamt för Svensk ekonomi eftersom Svensk ekonomi är så pass export beroende. Om våra handelspartners inte har råd att köpa våra produkter på grund av att deras ekonomi är kass så får det då självklart negativa konsekvenser för Svensk arbetsmarknad och framförallt för orter där exportindustrin är en viktig pelare på arbetsmarknaden.

Arbetslösheten kan alltså öka samtidigt som andelen av befolkningen som jobbar ökar. Det slår inte ut varandra.

Jag läste en intressant artikel här om dagen, det var igår eller förgår. Västra Götalands regionen lägger 500 miljoner på hyrläkare varje år. Alltså läkare som hyrs in för en vecka eller två. Dom kan tjäna uppåt 90 000 på en vecka. Samtidigt åker svenska läkare till Norge när dom har kompledigt och vikarierar i Norge. Detta är bara ett av många sinnessjuka exempel på organisations felen i Svensk sjukvård.

Att simplifiera problemen så som du gör är en förolämpning mot individers intellekt.

Peter Bistoletti är specialistläkare och docent i gynekologi och obstetrik. Han har hoppat in som hyrläkare på bland annat Östra sjukhuset och Mölndals sjukhus. I sommar ska han jobba två veckor som förlossningsläkare på NÄL i Trollhättan.

- Det är obegripligt att sjukhusen behöver hyrläkare för att klara sin jourbemanning, säger Peter Bistoletti.

I höstas arbetade han som inhyrd läkare på kvinnokliniken i Skövde. Trots att där fanns 26 fast anställda läkare, fick Peter Bistoletti ta många långa jourpass. Periodvis var han ensam ansvarig läkare för förlossning, akutmottagning, BB- och gynekologavdelningar.

- Sjukhusledningen tillåter att vi hyrläkare jobbar 90 timmar i veckan och har 25 timmar långa jourpass. Samtidigt åker doktorer från samma sjukhus till Norge på sin kompledighet och vikarierar. Systemet är helt galet.

Peter Bistoletti berättar att han tjänar bra på sina inhopp, en vecka kan ge mellan 80 000 och 90 000 kronor. Men han varnar för ökad risk för misstag och patientskador under så långa arbetspass.

- Inom förlossningsvården är det dessutom extremt viktigt att man som läkare har ett gott samarbete med barnmorskorna, säger Peter Bistoletti, som tycker regionledningen agerar oansvarigt.

Han är övertygad om att det går att organisera arbetet på sjukhusen bättre och därmed minska behovet av hyrläkare markant. Med flera års erfarenhet av inhopp runt om i landet är hans bild att det finns stora skillnader mellan olika regioner.

- Västra Götaland utmärker sig helt klart som sämst i klassen, säger Peter Bistoletti.

VG-regionens personaldirektör Karin Odhnoff känner inte till exemplet. I ett mejl kommenterar hon uppgifterna så här:

"Vad gäller hyrläkare som jobbar många timmar under en och samma vecka så är det nog så att man väljer att ta så många timmar som möjligt av en eller annan anledning."

Karin Odhnoff förnekar att situationen i VG-regionen skiljer sig från övriga landet.

- Vad som är speciellt för sjukvården i Västra Götaland är den tuffa konkurrensen från Norge. Vi kan inte mäta oss när det gäller löner till läkare och sjuksköterskor. Därför måste vi satsa på att bli bättre som arbetsgivare genom att erbjuda bra arbetsmiljö samt goda möjligheter till kompetens- och löneutveckling, säger Karin Odhnoff.

Hon berättar också att regionen infört hyrläkarstopp inom vuxenpsykiatrin för att säkra kontinuiteten för patienterna.

- Det fungerar bra på de flesta håll, men i sommar måste vi tyvärr göra ett undantag. Situationen inom psykiatrin i Skaraborg är skör och där behövs förmodligen hyrläkare under semesterperioden, säger Karin Odhnoff.

Notan för hyrläkare uppgår varje år till en halv miljard kronor i VG-regionen. Allra svårast är det att bemanna vårdcentralerna. I dag finns minst 100 vakanta allmänläkartjänster.

Kostnaderna har ökat dramatiskt de senaste åren. Situationen är besvärlig i hela landet, men en kartläggning av Dagens Medicin från 2013 visade att Västra Götaland är en av de regioner med flest obesatta läkartjänster.

Sedan dess har läget förvärrats. Enligt Karin Odhnoff skulle VG-regionen just nu behöva rekrytera omkring hundra läkare bara till vårdcentralerna.

- Problemet är att det finns för få utbildade allmänläkare, säger hon.

Förra året uppgick regionens sammanlagda kostnader för hyrläkare till nära 500 miljoner kronor. Inom Närhälsan steg kostnaden med 41 miljoner kronor jämfört med året innan.

- Vi jobbar hårt för att minska beroendet av hyrläkare. En åtgärd är att rekrytera utbildade läkare från andra länder, som Polen och Spanien. Vi har även ett introduktionsprogram för utlandsutbildade läkare, säger Karin Odhnoff.

För att lösa situationen långsiktigt satsar regionen på att utöka antalet ST-tjänster inom primärvården. Ett arbete pågår också med att säkerställa att alla anställdas kompetens utnyttjas optimalt.

- Det är oerhört viktigt att minska antalet hyrläkare. Att få ner kostnaderna är ett skäl, men det handlar främst om patientsäkerhet och att skapa god arbetsmiljö, säger Karin Odhnoff.

Ett universitetssjukhus som SU har lättare än andra arbetsplatser att rekrytera, men tvingas trots det att anlita bemanningsföretag för att fylla luckor inom bland annat radiologi och barn- och ungdomspsykiatri.

Fakta: Inhyrd personal

Även i andra landsting är kostnaderna för inhyrd personal stora. Enligt SKL, Sveriges Kommuner och landsting, steg landstingens utgifter för inhyrd personal från 2,45 till 2,85 miljarder kronor mellan 2011 och 2013

Organisationen utlovade år 2012 krafttag för att halvera kostnaderna till i år. Men en genomgång av Dagens Nyheter visar att utgifterna för inhyrd personal fortsätter att öka för flera stora landsting.

Varje år hyrs tusentals läkare in. Störst är behovet i glesbygdsregioner och inom primär- och psykiatrivård.

 

 

Sverige tjänar på viss invandring. Flyktinginvandringen är en förlust dock. Men arbetskraftsinvandringen är en vinst för svenska Staten.

Högst troligen är invandringen i stort fortfarande är en förlustaffär netto, på grund av antalet flyktingar men nettoresultatet lär inte vara så negativt som folk vill få det till, då Sverige som sagt tjänar på viss invandring. 

Joakim Ruist vid Handelshögskolan i Göteborg har räknat på invandring från Europa.

Invandrare från Västeuropa: +43,000 kr/år.
Invandrare från Östeuropa: +14,000 kr/år.
Invandrare från Rumänien och Bulgarien: +10.000 kr/år.

Sverige är ganska unikt då vi rubricerades saker som faller under sexuellt utnyttjande i andra länder som våldtäkt. I de engelskspråkiga länderna så som till exempel Australien rubriceras likande brott som indecent assault eller sexual assault och inte rape.

Eftersom dom arbetar och betalar skatter såklart, både inkomstskatter men även moms eftersom dom konsumerar. Dom bidrar alltså till det svenska skatteunderlaget, skattekraften.

Ja då får du kanske läsa om mitt första inlägg. :)

Om man skall prata om de fiskala effekterna av invandring så måste man ju ta med både kostnader och intäkter. Sedan är det fel att bara slänga ur sig "vi tjänar på invandring", då det bara skrapar på ytan.

Studenter och arbetskraftsinvandring är ungefär 45% av Svensk invandring. Fast sedan räknas till exempel adoption från utlandet in i invandring så det borde kanske dras bort. Finns väl ungefär 6-7 olika kategorier av invandring. Långt ifrån alla är ju asylsökande somalier. ;P

Sverige har en netto invandring från nästan varje land i EU. Fler Europer flyttar hit än Svenska medborgare flyttar utomlands.

Hur en invandrare kan vara en vinst för Sverige?

Hur svårt är det att förstå? Låt säga att en 30-årig Grek/Iranier/Tysk/Bulgarier flyttar till Sverige. Blir anställd/startar företag, han/hon kostar inte samhället speciellt mycket, frisk och ung, låga vårdkostnader. Så gott som färdigutbildad, låga kostnader för skolgång, och betalar inkomstskatt och säljskatt(moms). Han blir så ledes en nettovinst för det Svenska samhället.

Så ja det kan vara väldigt förmånligt med invandring, spanska ingenjörer blir till exempel jagade av svenska konsult firmor nu, en utbildad ingengör från Spanien blir anställd av en konsult firma och har då kostat Sverige 0:-

Universitetskostnaderna och grundskolan har Spanien stått för. Det han betalar i skatt täcker mer än väl kostnaderna för de tjänster han får från samhället.

Du får väl precisera dina frågor då.

Om du ställer en generell fråga om hur invandring kan vara en vinst för Sverige så får du naturligtvis ett exempel på hur invandring kan vara lönsamt.

Vi pratar som sagt om de fiskala effekterna av invandring, där ingår inte bara "de som kommer som 30-70-åringar utan utbildning, utan läs och skrivkunskaper.
Utan möjlighet att försörja sig, och med x antal barn i bagaget".

Vill du ta reda på kostnaden för invandring måste du alltså även inkludera de positiva fiskala effekterna av invandring annars får du ju ett felaktigt nettoresultat.

Ja alltså, flyktingmottagandet är ju inte lönsamt. Men invandringen inkluderar ju mer än flyktingar och alla flyktingar blir ju inte losers. Skall man diskutera invandring så går det inte att generalisera för då blir det skevt som fan.

Så som jag skrev tidigare, att bara slänga ur sig "att vi tjänar på invandring" blir fel. Men det samma går för "Sverige förlorar på invandring".

Jag tycker absolut att flyktingmottagandet kan minskas. Ett visst flyktingmottagande är helt ok men det behöver ju inte gå överstyr.

Någon politisk förändring av detta kommer inte ske dock, nu har det blivit en prestige fråga. Det finns inte någon väg tillbaka så länge SD är i Riksdagen. hade dom inte varit det så skulle det inte förvåna mig om Sverige hade haft ett mer restriktiv flyktingmottagande.

Och Sossarna, dom vill ju skära ner på den invandringen som faktiskt är lönsam för Sverige. Det visar ju bara hur icke valbara dom är för någon som är någorlunda insatt i de fiskala effekterna av invandring.

Får vänsterblocket majoritet förlorar även SD allt inflytande, dom röstar med Alliansen i de flesta riksdagsomröstningar. Får V, MP och S majoritet så är rösterna på SD bortkastade(lika så rösterna på Allians partierna).

Nej jag tror att det hade varit skillnad om inte SD var där. Anledningen är lika enkel som den är för mig när det kommer till mitt val att inte rösta på SD, jag vill inte bli associerad med en del av SDs väljarkår, deras propagandakanaler och jag vill inte heller att en del av SDs politiker representerar mig i Riksdagen. Sedan är jag heller inte lika... låt oss kalla det "radikal" i mina åsikter som SD. Hade det funnits något sorts mellanting mellan SD och Allianspartierna så hade jag röstat på det. Något som mer liknar Junilistan.

Tyvärr finns inte det på en riksnivå och junilistan är ju enbart ett parti som ställer upp i EU-valet, ett val där dom till skillnad från de 8 Riksdagspartierna och FI blev fullständigt ignorerade av media. 

Men för att komma tillbaka till poängen, hade inte SD funnits där hade det inte heller funnits något som stoppade partier från att röra sig mot en mer restriktiv flyktingpolitik. Det hade inte existerat ett svart får som kunde svärta ner dom genom association så att säga. Där är prestigen, allt annat är bara konspirationsteorier.  Dom är extremt principfasta på denna punkten. Vilket på sitt sätt är beundransvärt. 

Sedan så representerar de 7 andra riksdagspartierna sina väljare, så dom gör sitt jobb, det är deras väljare som väljer att rösta på dessa partier.

Och som sagt ang lönsamheten så beror det på att man pratar om invandring i generella termer. Vilket är vanligt i diskussioner och politik, det kan appliceras på i praktiken allt. Från Skola till Arbetslöshet. Det finns fantastiska privata vårdbolag och friskolor som drivs av lärare och personal. Det finns friskolor och vårdföretag som är kassakor för private equity företag etc.

Detta är ju dock anekdoter. Jag har uppsökte min vårdcentral i våras och fick mitt problem löst på 10 minuter blankt. Och det är ju en anekdot det med. Vilket är rätt betydelselöst i det stora sammanhanget.

Sedan så fattas det inte skolresurser, vi lägger mer pengar per elev än många jämbördiga länder.