Djurskyddet snodde vår kanin

TS: Det är länsstyrelserna som är tillsynsmyndigheten för djurskyddet. På beskedet att dom har omhändertagit djuren finns numret till rätt enhet. Dom är ofta ganska få personer på många ärenden. Så det kan vara kö på telefontiderna och ta ett tag att få svar på mail. Ex i STHLM är det runt 10 pers som jobbar på enheten och dom har ca 1200 anmälningar/år + frågor och ansökningar om tillstånd mm. 

Då har du ingen aning om vad ett hot är. Hade jag velat hotas, om det nu ens är möjligt anonym till anonym, hade det låtit HELT annorlunda. Jag var faktiskt helt övertygad om att det var fallet. Hade fel. Sorry Haskel. Med tanke att de ändrat så flockdjur ska ha sällskap tog jag föregivet att det inkluderade kaniner, men jag hade fel. Men att prova med ett marsvin som sällskap låter bra mkt bättre än att ha en ensam stackare. Eller bra mycket bättre, det är väl likvärdigt med ett kaninsällskap? Jag är helt övertygad om att majoriteten, den stora majoriteten, av djur inte vill spendera de flesta av sina timmar och dagar ensam.

Då har du ingen aning om vad ett hot är. Hade jag velat hotas, om det nu ens är möjligt anonym till anonym, hade det låtit HELT annorlunda. Jag var faktiskt helt övertygad om att det var fallet. Hade fel. Sorry Haskel. Med tanke att de ändrat så flockdjur ska ha sällskap tog jag föregivet att det inkluderade kaniner, men jag hade fel. Men att prova med ett marsvin som sällskap låter bra mkt bättre än att ha en ensam stackare. Eller bra mycket bättre, det är väl likvärdigt med ett kaninsällskap? Jag är helt övertygad om att majoriteten, den stora majoriteten, av djur inte vill spendera de flesta av sina timmar och dagar ensam.

Det är inte mig, du ska be om ursäkt. Snarast TS. Dock starkt av dig att erkänna att du hade fel, vilket du ska ha en eloge för.

Det jag menar med indirekt hot, är att TS kan skrämmas till att tro att hon/han begått brott. Det kan skapa diverse olustigheter att tro, man har begått brott.

Du har dock bett om ursäkt, och jag ser därmed saken som förlåten, och ur världen

Och ni väntar vi med spänd förväntan på när du ska be Jenny om ursäkt för DITT felaktiga och osanna påstående

För självklart är väl du lika stark som och kan be om ursäkt när du har fel?

eller..?

Vilket "felaktiga/osanna påstående" syftar du på?

Varför skriva och hota om saker som är helt fel. Saker som du uppenbarligen inte har en aning om.

FL är visserligen ett forum där personliga åsikter är fria att yttra. Men att påstå att saker, som är lagligt, är olagligt är att betrakta som hot. Om än indirekt.

Du skrev:

För att förtydliga:

"Varför skriva och hota om saker som är helt fel" är hur du inledde ditt inlägg riktit mot Jenny.

Du skrev vidare: "att påstå att saker, som är lagligt, är olagligt är att betrakta som hot. Om än indirekt."

På det fick du svaret från mig :

"Desto mer klart är det dock gällande det påstådda hotet du påstår finnas i inlägget du citerade, där finns inget hot riktat mot någon, vare sig direkt eller indirekt, jag tror du missuppfattar vad ordet 'hot' egentligen betyder och behöver uppdatera dina kunskaper angående det."

Att du sen kom med ett inlägg som ser ut att enbart ha syftet att förminska och framställa 'Jenny' som någon som har hotat en annan medlem och sedan ber om ursäktför detta  är faktiskt förkastligt i mina ögon.

Är det någon som borde be om ursäkt så är det du. Det återstår att se om du kommer visa oss övriga läsare om du är stark nog att göra det, själv tvivlar jag på det då du redan hade gjort de om så vore fallet istället för att försöka framstå som oförstående men överraska mig gärna

Din dotters kanin. Förhoppningsvis är du medveten att det numera är olagligt att ha EN ensam kanin? Det klassas som djurplågeri.

Men orka hålla på å tjafsa om såna grejer! De har ju rätt ut det. Jenny kan väl förresten snacka för sig själv.

Dessutom är det OT

Du skrev:För att förtydliga:
"Varför skriva och hota om saker som är helt fel" är hur du inledde ditt inlägg riktit mot Jenny.
Du skrev vidare: "att påstå att saker, som är lagligt, är olagligt är att betrakta som hot. Om än indirekt."

På det fick du svaret från mig :
"Desto mer klart är det dock gällande det påstådda hotet du påstår finnas i inlägget du citerade, där finns inget hot riktat mot någon, vare sig direkt eller indirekt, jag tror du missuppfattar vad ordet 'hot' egentligen betyder och behöver uppdatera dina kunskaper angående det."

Att du sen kom med ett inlägg som ser ut att enbart ha syftet att förminska och framställa 'Jenny' som någon som har hotat en annan medlem och sedan ber om ursäktför detta  är faktiskt förkastligt i mina ögon.
Är det någon som borde be om ursäkt så är det du. Det återstår att se om du kommer visa oss övriga läsare om du är stark nog att göra det, själv tvivlar jag på det då du redan hade gjort de om så vore fallet istället för att försöka framstå som oförstående men överraska mig gärna