Bör sambolagen ändras?

Jag tycker inte att ägda bostäder ska ingå i sambolagen alls. Däremot kan såklart två sambos köpa en lägenhet tillsammans, stå för kontraktet båda två, och skriva ett avtal om vem som ska stå för vilka kostnader, hur en ev. vinst ska delas efter en försäljning och sådana saker.

Men jag tycker inte att en ägd bostad ska ingå i bodelningen alls per default (för sambor alltså, för gifta ska den naturligtvis det) om bara den ena köper huset/betalar kontantinsatsen/tar lånet. Då ska den andra inte ha något med det att göra, och han eller hon ska inte ha någon del av bostaden vid en separation.

Sambolagen har gått för långt när det gäller just ägda bostäder, eftersom det kan handla om stora pengar som en sambo kan snika åt sig... Finns ju fall där den enas föräldrar har gett sin son eller dotter stora summor till kontantinsatsen t.ex. - de pengarna ska naturligtvis inte en f.d. partner ha någon del i...

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:11

#33

Noname00 skrev 2014-07-26 17:06:21 följande:

Som du märker så är det många som inte har den åsikten utan hävdar hela tiden att den ska delas enbart för att den köptes in för gemensamt bruk.
Det är en kvarleva från hyresrätten domineradeande tid när man flyttade in i en lägenhet för gemensamt bruk.

Här är det precis som du skriver ett ägande, här äger man något helt själv till den dagen då det är dags att separera hur kan man uppmuntra något sådant, när man inte är gifta.
Är man gifta så delar man på allt och det skrev man på dvs det är något man väljer själv och inte bara träder i kraft.

Det måste vara möjligt för en person att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andra ska ha rätt till hälften enbart för att man går isär.

Håller med. Det går liksom inte att jämföra äktenskap och samboskap, eftersom äktenskap SKA vara ett åtagande för den andra. Det är en del av kontraktet man skriver på hos prästen eller borgmästaren. Samboförhållanden kan däremot vara ganska lösa, på prov... särskilt mellan ungdomar. Och då är det ju helt galet, att kanske flera hundratusen kronor som den enas föräldrar har chippat in med ska delas lika...

(Dessutom finns det till och med många gifta som väljer att skriva äktenskapsförord när de går in i äktenskapet med väldigt olika tillgångar, inkomster, eller kommande arvsmöjligheter.)

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:13

#34

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:02:38 följande:

Jag tycker lagen är bra som den är. Intentionerna när man flyttar samman är väl samma för sambos som för gifta, att det ska hålla.

Vill man ha det på annat sätt kan man avtala om det. Precis som man gör vid äktenskap, om man inte vill dela allt vid en skilsmässa.

Det finns ju annars en ANLEDNING till, att olika grader av gemensamt ägande och ansvar för den andre följer med ett äktenskap. Jämfört med att bara bo ihop.

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:28

#37

Vinterankan skrev 2014-07-26 16:50:11 följande:

Jag tycker nog att den skulle kunna ändras på 2 sätt. Dels på det sätt som ts anger så att den som köper ett boende inte kan bli blåst. Men jag tycker också att den skulle kunna stärkas ifall någondera och man har gemensamma barn så att man då ärver boendet om man är sambos.

Nej, absolut ingen arvsrätt för sambos! Jättefarligt och helt uppåt väggarna! På det sättet kan familjeförmögenheter gå ur släkten, ju... Som jag skrev förut: det finns oftast en ORSAK till att man inte vill ta steget och gifta sig med en person. Det kan t.ex. vara att man vet att den andra inte kan hålla i pengar. Därför vill man inte röra ihop sin ekonomi med hans, varken nu eller efter sin död...

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:57

#41

Noname00 skrev 2014-07-26 17:46:27 följande:

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Precis.

Jeaninne

Äldre 26 Jul 19:42

#50

Noname00 skrev 2014-07-26 18:30:21 följande:

Vilket skäl är det, det enda jag kan komma på är om man har barn.
Annars vet jag inte vad den som behöver lägenheten mest skulle innebära.
Fast det faller ju eftersom den andre troligtvis blir bostadslös iomed en separation.
Båda behöver den lika mycket hur gör man då?

Jag tycker att den formuleringen i lagen är fel - att den som "behöver bostaden bäst" ska få den. OK om det handlar om ett gemensamt barn, som den ena föräldern får boendet för. Då är det uppenbart att han eller hon behöver bostaden bäst, och det borde även vara i bådas intresse att barnet får bo bra.

Men i PK-Sverige har det till och med hänt, att en man har förlorat en lägenhet i attraktivt läge (typ Stockholms innerstad) som han köat för i 25 år - för att hans sambo med ETT BARN SEDAN FÖRR ansetts behöva den bäst... och då är det ju helt galet.

Jeaninne

Äldre 26 Jul 19:43

#51

Noname00 skrev 2014-07-26 18:33:24 följande:

Något att införa i lagen kan ju vara att om sin sambo som äger lägenheten inte betalar så blir den andre automatiskt betalningsskyldig även fast denne inte står på lånet eller kontraktet, eftersom den har införskaffats gemensamt.
Det är väl rättvist eller vad tycker ni?

Något säger mig att "dom" inte tycker det...

Jeaninne

Äldre 26 Jul 20:42

#53

Noname00 skrev 2014-07-26 20:22:57 följande:

Räknar inte med något svar.

vad tycker du själv?

Nej, egentligen tycker jag nog inte det. För det skulle bli orimligt för t.ex. en ung tjej som inte fattar vad hon tar på sig, bara för att hon flyttar ihop med en kille som är tät och kan köpa bostadsrätt... kanske med pappas pengar. Jag ser hellre som jag skrev i mitt första inlägg, att det är bättre att ägda bostäder inte inkluderas i sambolagen alls. Såvida inte båda står på kontraktet som sagt.

Det bör vara rejäla skillnader mellan samboskap och äktenskap, så att man kan välja vilken nivå man vill lägga ansvaret för den andra på.

Jeaninne

Äldre 28 Jul 15:57

#56

Noname00 skrev 2014-07-28 12:58:34 följande:

Det är ett jättebra alternativ.

Eftersom det finns möjligheten att gifta sig så finns det egentligen ingen anledning att ha sambolagen som den är idag.

Håller med. Jag menar, man väljer ju själv. Går jag med på att leva ihop med en man utan att vara gift, så får jag ju också acceptera att han inte har samma ansvar för mig - under förhållandet och efter att det tagit slut - som om vi varit gifta. Att jag inte kan kräva hans pengar eller bostad eller andra materiella ägodelar.

Bör sambolagen ändras?

INNEHÅLL