Noname00

Äldre 26 Jul 15:49

63 svar

Bör sambolagen ändras?

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 15:33:24 följande:

Som sagts innan, detta gäller endast boende, inte andra saker. Och man kan förhandla bort sambolagen.

Är man gift så delas allt vid en skilsmässa, men så är det inte om man är sambos.

Jo det har du rätt i om bilen.
Om du köpte en lägenhet för att ni ska ha nånstans att bo du tog pengar som du sparat 300 tusen la som kontantinsats skrerv på alla papper din sambo skriver inte på något, du betalr lån, amortering ränta.

Sen efter 5 år.
skulle du själv tycka det är är helt ok att du måste köpa ut din sambo när ni väljer att gå skilda vägar?

Noname00

Äldre 26 Jul 16:32

#24

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 16:17:27 följande:

Om jag inte hade tyckt det var OK, hade jag skrivit ett avtal om det.

Och om du inte visste om att lagen existerade eller det föll mellan stolarna och aldrig skrevs, hur resonerar du då?

att man får skylla sig själv, eller att det är lite för lätt att bara dela det på hälften med stöd av sambolagen.
eller att det är helt korrekt bara för att det står i lagen och det bör inte ändras utan alltid vara så?

Du tycker inte att det är bättre att det delas upp i stil med "lägenheten ska ingå i en bodelning oavsett vem som betalts för den förutsatt att båda står som ägare"?

Det skyddar dig och din egendom.
ansvaret ska väl inte behöva ligga på dig själv att skriva bort din investering är det inte bättre tvärtom tycker du vill du skäna bort halva om ni går isär så skriver ni det innan, eller?

Noname00

Äldre 26 Jul 16:59

#29

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 16:43:20 följande:

Då hade jag fått skylla mig själv.

Men jag har svårt att tro att man köper en lägenhet för att bo i tillammans och den ena betalar och står på kontraktet, och att man inte pratar om hur det kommer att påverka ekonomin.

Eller så har man gjort det.
Du har aldrig varit med om att någon i ett par gjort en ensam investering?
Finns flera anledningar till att det kan vara så.
En av dem kan vara att man är ensam om att göra investeringen då det är en extra kostnad eller att den andre inte har möjlighet att betala.

Noname00

Äldre 26 Jul 17:06

#31

Jeaninne skrev 2014-07-26 16:55:45 följande:

Jag tycker inte att ägda bostäder ska ingå i sambolagen alls. Däremot kan såklart två sambos köpa en lägenhet tillsammans, stå för kontraktet båda två, och skriva ett avtal om vem som ska stå för vilka kostnader, hur en ev. vinst ska delas efter en försäljning och sådana saker.

Men jag tycker inte att en ägd bostad ska ingå i bodelningen alls per default (för sambor alltså, för gifta ska den naturligtvis det) om bara den ena köper huset/betalar kontantinsatsen/tar lånet. Då ska den andra inte ha något med det att göra, och han eller hon ska inte ha någon del av bostaden vid en separation.

Sambolagen har gått för långt när det gäller just ägda bostäder, eftersom det kan handla om stora pengar som en sambo kan snika åt sig... Finns ju fall där den enas föräldrar har gett sin son eller dotter stora summor till kontantinsatsen t.ex. - de pengarna ska naturligtvis inte en f.d. partner ha någon del i...

Som du märker så är det många som inte har den åsikten utan hävdar hela tiden att den ska delas enbart för att den köptes in för gemensamt bruk.
Det är en kvarleva från hyresrätten domineradeande tid när man flyttade in i en lägenhet för gemensamt bruk.

Här är det precis som du skriver ett ägande, här äger man något helt själv till den dagen då det är dags att separera hur kan man uppmuntra något sådant, när man inte är gifta.
Är man gifta så delar man på allt och det skrev man på dvs det är något man väljer själv och inte bara träder i kraft.

Det måste vara möjligt för en person att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andra ska ha rätt till hälften enbart för att man går isär.

Noname00

Äldre 26 Jul 17:08

#32

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:02:38 följande:

Jag tycker lagen är bra som den är. Intentionerna när man flyttar samman är väl samma för sambos som för gifta, att det ska hålla.

Vill man ha det på annat sätt kan man avtala om det. Precis som man gör vid äktenskap, om man inte vill dela allt vid en skilsmässa.

Räcker det inte med att man kan ingå äktenskap?

Noname00

Äldre 26 Jul 17:46

#38

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:17:38 följande:

Och det är möjligt att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andre har rätt till hälften.

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Noname00

Äldre 26 Jul 17:54

#39

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 16:17:27 följande:

Om jag inte hade tyckt det var OK, hade jag skrivit ett avtal om det.

Om vi bortser från vad lagen säger
och säg att du äger en bostad.
Men varför måste du dela en bostad som DU äger och INTE din sambo enbart för att ni separerar?
Du står ju som ensam ägare och ni ska dessutom separera så jag förstår inte meningen.
Ge mig ett skäl mer än att "vi är sambos och lagen säger det"

Noname00

Äldre 26 Jul 18:16

#43

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:55:53 följande:

Noname00 skrev 2014-07-26 17:46:27 följande:

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Ingen idé att fortsätta diskutera, vi tycker olika. Det är OK.

Om man inte tycker att det bäst är att skriva bort bostaden så gör man det inte. Man gör det man tycker är bäst. Svårare behöver det inte vara.

Vet man med sig att förhållande inte är för livet, så är det ju ännu konstigare att man inte skyddar sina pengar.

Varför inte det är det diskussionsforum handlar om att diskutera och folk kan ha olika åsikter, du får gärna tycka att sambolagen är jättebra eller att man kan skriva bort enskild egendom som man redan själv äger.
Jag är intresserad av att höra varför du tycker så men gång på gång så kommer du inte med någon förklaring utan bara att man kan skriva bort den.
Det vet jag redan och jag har redan mallen för det redo att skrivas ut när jag behöver den.

Noname00

Äldre 26 Jul 18:26

#45

sportpappa skrev 2014-07-26 18:05:23 följande:

Vi har så gott som gemensam ekonomi så allt vi köper är gemensamt även om det är en av oss som köper det. Mindre pengar på mitt konto betyder mindre gemensamma pengar.
Mitt och ditt existerar inte riktigt förutom för vissa saker som ena parten endast använder, typiskt fritidsprylar som kajak, cykel etc.

Jag tycker det är märkligt att bo ihop och inte ha gemensam ekonomi. Krångligt och omständligt ordnande med pengar som ändå mer eller mindre är gemensamma.

Sambolagen passar oss perfekt. Vi har istället fått ordna samäganderättsavtal för att få in mer prylar som samboegendom. Iofs hade vi nog kunnat luta oss mot "dold samäganderätt", men det är lättare att skriva avtal som klart deklarerar vad som gäller.

Ok antar att ni inte är gifta.

Jag förstår inte heller hur man kan dela på en gemensam ekonomi.
Har man gemensam ekonomi så delar man ju på det mesta så gott det går då är det inte ett problem.
Antar att ni slänger alla pengar i en pott eller?

Jag ser inga problem med olika ekonomier, varför måste man ha gemensam, kanske man vi särskilja sin ekonomi tills man gifter sig av olika anledningar.

Eller en av de enkla anledningarna kan vara att man vill ha koll på sin ekonomi.
Jag själv väljer att investera och vill särskilja det från övriga utgifter då det är en utgift jag själv tar från min lön.

Men gemensam ekonomi har ju inget med sambolagen att göra.

Noname00

Äldre 26 Jul 18:30

#46

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 18:26:05 följande:

För att jag tycker att den som behöver lägenheten mest ska få bo kvar.

Vilket skäl är det, det enda jag kan komma på är om man har barn.
Annars vet jag inte vad den som behöver lägenheten mest skulle innebära.
Fast det faller ju eftersom den andre troligtvis blir bostadslös iomed en separation.
Båda behöver den lika mycket hur gör man då?

Noname00

Äldre 26 Jul 18:33

#47

Något att införa i lagen kan ju vara att om sin sambo som äger lägenheten inte betalar så blir den andre automatiskt betalningsskyldig även fast denne inte står på lånet eller kontraktet, eftersom den har införskaffats gemensamt.
Det är väl rättvist eller vad tycker ni?

Noname00

Äldre 26 Jul 18:44

#49

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 18:39:26 följande:

Ja, om man har barn.

Problemet med att en blir bostadslös har ju inte med sambolagen att göra, en blir bostadslös i vilket fall som helst.

Nä det har inget med sambolagen att göra, det är ju bara för det ene att skaffa sig ett eget boendet efter bästa förmåga inte mer med det.
Antingen hyra eller köpa något.

Noname00

Äldre 26 Jul 20:22

#52

Jeaninne skrev 2014-07-26 19:43:27 följande:

Något säger mig att "dom" inte tycker det...

Räknar inte med något svar.

vad tycker du själv?

Noname00

Äldre 28 Jul 12:58

#55

Sacro skrev 2014-07-28 08:14:15 följande:

En tanke är ju giftemål. Har man ändå tänkt flytta ihop m.m kanske det kan vara ett bra alternativ? Om det nu går att lova varandra trohet nuförtiden?

Det är ett jättebra alternativ.

Eftersom det finns möjligheten att gifta sig så finns det egentligen ingen anledning att ha sambolagen som den är idag.

Noname00

Äldre 28 Jul 20:44

#57

En bra ändring ändring för att skydda den svagare parten skulle kunna ändras till följande för att skydda båda.

"förutsatt att bostaden ägs gemensamt oavsett vem so betalt den"
Här skyddar man den svage genom att denne får halva bostaden oavsett om denne äger 1 eller 50% och detta görs enkelt när fastigheten förvärvas"

Detta skulle också skydda den som faktiskt äger objektet och förhindra en egendomsförflyttning.

Om argumentet är att man kanske separerar efter 35 år och det ska vara ett argument.
Så kan man ju fråga sig varför en sambo som inte var med och köpte den för gemensamt bruk utan flyttade in 3 månader senare inte ska ha rätt till hälften enligt lag.
För vad är skillnaden man har ju ändå bott där i 35 år och är lika svag som om den köptes in gemensamt.

Sen kan man fråga sig vad spelar det för roll om det är för gemensamt bruk om man ändå ska flytta, kanske tom en egna val.

"gemensamt bruk" bruk är ett hån mot äganderätten eftersom man inte ta hänsyn juridiskt ägande.

Som sagt det går att arbeta mycket med denna lag.
Man kan ju ställa sig frågan varför ger den en rätt till bostaden vid en separation men inte om sambon avlider, hur skyddar det den svagare parnern?

Noname00

Äldre 30 Jul 17:55

#60

minnan11 skrev 2014-07-30 15:43:59 följande:

knepigt det där. Men det kan aldrig bli helt rätt för båda parter som sagt.

Hur tänker du nu?

Noname00

Äldre 30 Jul 20:54

#62

Houdini skrev 2014-07-30 19:05:21 följande:

Men det roliga är ju att de som är som TS ofta då kräver att sambo ska betala "hyra" till den ägande partnern.

Ska den som köpt bostaden ha den efter en separation ska den också stått för varenda kostnad för bostaden också ner till mindta lilla skruv. Och alla andra kostnader delats lika.

Allt för vanligt att kvinnor, jo det är oftast lvinnor, står för kostnader för barnen och mat och sånt. Medan mannen köper kapitalvarorna. Ska kvinnan stå tomhänt när förhållandet slut?

Lika att mannen står för bostadsinköpet och kvinnan för de löpande.

Det var ju därför lagen kom till, för att detta är allt för vanligt.

Så nej lagen behöver inte ändras, den svage behöver skyddas.

Jag är gift och bryr mig inte för egen del

Självklart är det så, jag hade inte heller betalt något avseende lånebiten amortering, en del se räntan som en kostnad och tycker man ska dela på den men den anser jag faktiskt tillhör den som gjort investeringen.
Finns ingen anledning att betala renoveringar m.m.
Däremot bör man kanske dela på månadsavgift och andra driftskostnader.
eftersom man faktiskt bor i lägenheten, självklart ska den som äger inte betala enbart lån m.m. om man bara gör det och den andre betalar all drift så förstår jag inte varför man inte skriver in sig som ägare, detta ska man göra även om man kommer in efteråt.
Men det där får man göra upp hur man själv vill.

Bra val vill man dela på allt så gifter man sig, men fram till dess ska enskild egendom kunna vara skyddad.

Bör sambolagen ändras?

INNEHÅLL