Straffbart att ljuga om att barnet är någon annas?
Vet ni om man kan bli åtalad för att hålla undan sanningen om det? Att barnets riktiga fader är en annan.
TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-07-30 10:33
Alltså jag frågar om det är straffbart?
-
TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-07-30 10:33
Alltså jag frågar om det är straffbart? -
Svar på tråden Straffbart att ljuga om att barnet är någon annas?
-
Brottet förvanskande av familjeställning används inte vid faderskapsutredningar utan det handlar istället om att man tex uppger att man är förälder till ett barn som bevisligen inte är ditt. Tex när någon tar med ett barn från ett annat land till Sverige och falskeligen uppger att man är förälder till barnet trots att man alltså inte är det.Anonym (QQ) skrev 2014-07-31 17:43:18 följande:
Ja, det står så men är inte riktigt säker på det.
Det kan i och för sig röra sig om egenmäktighet med barn men det brottet är grövre + tre år om det är grovt, vilket man bör kunna säga att det är.
Se tex detta fall
www.sydsvenskan.se/malmo/blodprov-avslojade-falska-foraldrar/ -
Egenmäktighet med barn är en annan sak där det handlar om att obehöriges har skiljt barnet från dennes vårdnadshavare.Anonym (QQ) skrev 2014-07-31 17:43:18 följande:
Ja, det står så men är inte riktigt säker på det.
Det kan i och för sig röra sig om egenmäktighet med barn men det brottet är grövre + tre år om det är grovt, vilket man bör kunna säga att det är.
Vid förvanskande av familjeställning behöver det inte vara fråga om något obehörigt avskiljande utan det kan handla om att man med vårdnadshavarnas medgivande falskeligen har utgett sig för att vara barnets förälder. Tex i syfte att låta barnet flytta till ett annat land eller att få ut bidrag av olika slag. -
Nedan en dom från 2003, kvinnan dömdes för osann partsutsaga till böter (10 000+ ränta) och villkorligt, straffvärdet var egentligen fängelse;
www.aftonbladet.se/nyheter/article10368423.ab
I mitt tycke kom hon extremt billigt undan, men kvinnorabatten i våra domstolar är ju inte direkt okänd. -
Det brott hon dömdes för var osann partsutsaga, dvs att hon under ed hade lämnat falska uppgifter. Normalpåföljden får en tidigare ostraffad person som begår det brottet är villkorlig dom + dagsböter. Storleken på dagsböterna beror på inkomsten. Vilken inkomst kvinnan hade framgår inte men man kan väl anta att den inte var alltför hög då hon var ålderspensionär.Anonym (Straffbart) skrev 2014-07-31 18:20:52 följande:
Nedan en dom från 2003, kvinnan dömdes för osann partsutsaga till böter (10 000+ ränta) och villkorligt, straffvärdet var egentligen fängelse;
www.aftonbladet.se/nyheter/article10368423.ab
I mitt tycke kom hon extremt billigt undan, men kvinnorabatten i våra domstolar är ju inte direkt okänd.
Så på vilken grund stöder du ditt påstående om att hon kom billigt undan bara för att hon var kvinna? -
Vill tillägga att då hon var part i det civilrättsliga mål där hon lämnade osanna uppgifter givetvis lämnade osanna uppgifter under sanningsförsäkran och inte ed som jag skrev tidigare. Även om de båda uttrycken båda handlar om att man lovar att berätta sanningen så är det korrekta uttrycket sanningsförsäkran för en part i ett civilrättsligt mål och inte ed.Anonym (Lea) skrev 2014-07-31 18:26:44 följande:
Det brott hon dömdes för var osann partsutsaga, dvs att hon under ed hade lämnat falska uppgifter. Normalpåföljden får en tidigare ostraffad person som begår det brottet är villkorlig dom + dagsböter. Storleken på dagsböterna beror på inkomsten. Vilken inkomst kvinnan hade framgår inte men man kan väl anta att den inte var alltför hög då hon var ålderspensionär.
Så på vilken grund stöder du ditt påstående om att hon kom billigt undan bara för att hon var kvinna?
Men jag vidhåller att det inte går att utläsa att kvinnan skulle ha fått en lindrigare dom än praxis för sitt brott. -
Hon borde väl egentligen ha blivit återbetalningsskyldig på hela underhållsbeloppet, eller..? 10 000 är ju INGET mot det som den utpekade fadern betalat under hela pojkens uppväxt! Eller får han kanske tillbaka detta belopp från Statskassan..?Anonym (Straffbart) skrev 2014-07-31 18:20:52 följande:
Nedan en dom från 2003, kvinnan dömdes för osann partsutsaga till böter (10 000+ ränta) och villkorligt, straffvärdet var egentligen fängelse;
www.aftonbladet.se/nyheter/article10368423.ab
I mitt tycke kom hon extremt billigt undan, men kvinnorabatten i våra domstolar är ju inte direkt okänd.
-
Ja, det där är otäckt. Om jag var en man, så skulle jag kräva DNA-test för varje barn, innan jag började engagera mig eller lägga ut några pengar.Anonym (Anynym) skrev 2014-07-30 14:08:34 följande:'The biggest difference is that women are much better at keeping their affairs secret,' he says. 'If you look at the studies into paternity, even conservative figures show that between eight and 15 per cent of children haven't been fathered by the man who thinks he's the biological parent.'
Read more: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1211104/Think-men-unfaithful-sex-A-study-shows-WOMEN-biggest-cheats--theyre-just-better-lying-it.html#ixzz38x7CpkwR
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
-
Det är olika saker. Denna dom handlade endast om hennes osanna utsaga, dvs att hon hade ljugit inför domstolen. Det framgår inte hur övriga delar av ärendet handlades såsom exempelvis hävande av faderskap. Vi vet inte heller om mamman hade fått underhåll för barnet eller inte.Jeaninne skrev 2014-07-31 18:33:51 följande:
Hon borde väl egentligen ha blivit återbetalningsskyldig på hela underhållsbeloppet, eller..? 10 000 är ju INGET mot det som den utpekade fadern betalat under hela pojkens uppväxt! Eller får han kanske tillbaka detta belopp från Statskassan..?
Sedan är det olika regler som gäller beroende på om det har varit fråga om underhållsbidrag eller underhållsstöd eller övriga kostnader som har hängt med faderskapet. -
Kollade nu preskriptionstiden i "lagen om ersättning i vissa fall för utgivande av underhållsbidrag"Jeaninne skrev 2014-07-31 18:33:51 följande:
Hon borde väl egentligen ha blivit återbetalningsskyldig på hela underhållsbeloppet, eller..? 10 000 är ju INGET mot det som den utpekade fadern betalat under hela pojkens uppväxt! Eller får han kanske tillbaka detta belopp från Statskassan..?
Preskriptonstiden är 10 år från att bidraget utbetalades. Då mamman ifråga var 68 år borde således preskription ha inträtt i det ärendet. -
Så orättvist och dumt!Anonym (Lea) skrev 2014-07-31 18:49:50 följande:Kollade nu preskriptionstiden i "lagen om ersättning i vissa fall för utgivande av underhållsbidrag"
Preskriptonstiden är 10 år från att bidraget utbetalades. Då mamman ifråga var 68 år borde således preskription ha inträtt i det ärendet.