Lite punkter från F! partiprogram

Jag förstår inte hur de kunde få 3%. 

Säger det inte sig självt att dessa lösrykta meningar har ett större sammanhang samt en närmare förklaring - i källan som de har rykts ut ur? Det borde stå som en lika självklar sak som att meningsmotståndarna - av just denna låga nivå - givetvis rycker ut bärande meningar ur sitt sammanhang med både en utstuderad agenda och med ett uppsåt bakom det hela. Upphovsmakarna har inte ens citerat partiprogrammet korrekt och det närmaste som överhuvudtaget liknar första punkten, på sida 7, beskrivs såhär i partiprogrammet; "Fi ska verka för att det obetalda arbetet räknas in i BNP, för att tydliggöra kvinnors samhällsinsatser.". Med andra ord fick inte minsta lilla förklaring komma med, även om det stod i samma mening innebar en direkt citatförvanskning att utesluta.

Uppenbarligen så tycker folk först och läser sen, om ens då. Folkpolitiken har fördummats något oerhört. Idag ligger fokuset på att helt grundlöst väsnas så mycket som möjligt inom folkpolitiken - som om folket inte sitter i samma båt överhuvudtaget. Folkpolitik idag handlar främst om att lyckas kasta så mycket skit som möjligt utan att någon märker att det stinker och den här trådstarten kan tala rätt väl för detta påstående (som så många andra också kan).

Anser i övrigt att man borde se upp med att hantera grava förvanskningar som någonting gångbart inom politiken - för det skapar knappast en sund politisk miljö, för någon.

Det finns ingen mening med att förväxla skuld med ansvar. Lämnar grupp X ett större spår i miljön - alltså generellt, jämfört med grupp Y - så säger det väl sig självt att grupp X har ett generellt sett (fortfarande generellt, generellt) ett större livstilsansvar; eller ska det fungera på andra vis kanske? Kanske ekofarmen ska ta ett lika stort ansvar för miljöspåret som människan lämnar, som oljebolaget som planerat att borra i regnskogar?

Har inte sett så mycket av F! i vardagsmedia, en del artiklar och ett reportage som mest främställde partiet som flummigt, rinns i minnet.

Sedan så har man all rätt att avfärda F! - men knappast via förvanskningar och påhitt. För att inte tala om problemet med högljuda antifeminister som skrammlar likt tomma tunnor, i ett ämne de uppenbarligen knte kan någonting om.

Kritik ska hållas advekat och legitim - allt annat fördummar bara och åt två håll. Får kanske utfärda en varning för allmänheten här (inte specifikt riktad till någon) men ska något sådant kunna ros i hamn, så brukar ämnet i regel kräva basal bildning. Det kanske låter jobbigt för någon men utan det så kan all annan möda och engagemang slängas i soporna, för ämnesbildade människor kör helt enkelt över det, backar, och kör över det igen.

Inte ens citaten har citerats legitimt. Föreslår läsning och jämförelse, istället för att bygga åsikter i ett informationstillstånd som det knappt går att spekulation utifrån. Och påstå inte nu att partiprogrammet har lästs igenom - för redan första punktcitatet har stympats icke legitimt.

Kan förstå ett sådant perspektiv. Man får dock ha i åtanke att F! inte försöker nå jämställdhet i teorin eller på pappret, utan i praktiken - och då kan ojämställda problem kräva obalanserade metoder för att kunna försvinna. Sverige hjälper exempelvis inte kvinnornas särskilt utsatta position på området sexuellt våld, via jämt fördelade resurser för skydd och vård för offren. Metoderna måste därmed ta hänsyn till hur vardera enskilt område ser ut och fungerar - och görs analysen fel i detta fallet så kan effekten av metoderna liknas med att lägga till lika mycket vikt (läs: jämställt mycket vikt) på vardera sida av en våg i obalans, vilket inte påverkar obalansen i sig överhuvudtaget (det hade med andra ord enbart handlat om jämställdhet i teorin och på pappret, i detta fallet, medan resultatet i praktiken skulle tala om något helt annat).

Överstående perspektiv behöver finnas med för att förstå F!:s politik korrekt. Sedan så kanske man kommer fram till samma slutsats om partiet hät ändå men det kändes värt att notifiera om detta i allmänhet.