Har du förtroende för regeringen?

Digestive skrev 2022-04-09 12:54:56 följande:

Haha, vi har inte stängt ner kärnkraft på grund av någon folkomröstning - året är varken 2045 eller senare.


Att virra bort sig vänsterns progressiva propaganda är inte lätt och jag lider med dig, klyban. Tids nog så inser du hur dumt allting var.

Är det inte intressant att lösa en energibrist så är argumentet att det kan man bara göra med stor ekonomisk lönsamhet.

Och det är detta faktum som fått dig inse att argumenten är över för dig nu.
För de3t ena kommer aldrig utesluta det andra här, och man har ett faktiskt behov som du självberättade med memet som du helst inte vill veta av längre när populismen kom till att energi kan bara byggas om det har en hög lönsamhet.

Vi haft en folkomröstning, och den går inte glömma av att den inte var vänster, utan den var hela befolkningen och vad de ville.
Sen att det inte blev så sen, ändrar inte det faktumet heller som du förestår.

Vi bör inte bygga några kärnkraftsanläggningar innan version 4, och detta för vår egen skull och en mer effektiv kärnkraft och mindre avfall.
Men kanske för en populist är detta något som saknar betydelse, men det har en stor betydelse för framtiden och framtiden är nått en populist är helt ointresserad av.
För det är bara omedelbar tillfredsställelse som gäller där, och därför populism fallerar i sakfrågor, då de inte ens vet hur man diskuterar sådan.

När det är energibrist som du berättar genom ditt meme, så kommer det bli projekt som inte har samma lönsamhet.

Och när det kommer till kärnkraftverk så har vi inte diskuterat någon lönsamhet ens, så vad ska den irrelevanta sidosprånget berätta om a denna vindkraftverk och där enda argumentet är att det är inte lönsamt nog(Som om det skulle spela någon som helst roll för dig eller mig och energibristen som minskas med denna park på doggerbank om den passerar miljöundersökningen också.)?

Vem är vänstern, är det alla som inte håller med dig?
Undrar då du lägger epitet på mig som ett ad hominem och ett argument för sak.(det är det inte och kommer aldrig bli.)
Och projicera din egen populism på andra, det ter sig rätt komiskt faktiskt.

Faktum kvarstår dock det ena utesluter inte det andra, och lönsamheten kan förbises vid ett ökat energi behov som nu.
Och låg lönsamhet ger energi det med, visste du inte om det?
Och det komiska i allt, är att memet ska vi nu glömma av, och hur viktigt det var påpeka att vi har energibrist även utan putin.

Men inte viktigt nog att ha ett projekt som ger låg lönsamhet, för det är tydligt ett argument som du har med att göra anser du, om vadå?
Är du ägare?
Investera inte då, se hur enkelt det var att lösa för dig.
Annars är det irrelevant med och inget argument för dig ens, då du inte är med där.

Undra vad den hybrisen kommer ifrån att berätta för ett företag att inte investera i doggerbank om det är miljövänligt nog att klara miljöstudien och att det är inte lönsamt nog.
Det msåte vara ett av de svagaste argumenten jag hört i mitt liv, och att andra personer ska ta över ett företag som tar egna beslut.
Svårt och förstå vad en så EXTREM hybris kommer ifrån.

Digestive skrev 2022-04-09 14:56:46 följande:

Projektet Dogger Bank är inte vindkraft per se. Det finns utan tvivel lönsamma vindkraftsprojekt men det är helt uppenbart inte den framgångssagan som vindkraften har målats upp som.

Vilket exempelvis Gävleborgs region fick erfara efter att ha kastat 180 miljoner av skattebetalarnas pengar i sjön.

Vi får dock hoppas att det går bättre när regionen istället satsar på solenergi. Tydligen är det teknik som de iallafall behärskar, enligt regionrådet Karin Jansson (MP).

Så vinden blåser inte på propellrar och genererar el?
Eller kanske propellrarna är i vattnet?

Var kommer hybrisen att man ska styra över andra företag och förbjuda dom att investera i mindre lönsamma projekt?

Exakt, du träffade rätt, både lönsamma och inte lika lönsamma projekt ger energi.

Att ge bidrag till vind och solkraft är nått vi pysslar med en stund, och om vi inte hade gjort det så hade vi varit i en helt annan och en mer katastrofiskt situation.
Så där tänkte du aldrig ens efter en tusendels sekund.

Det är komiskt att ditt argument är att det inte är lönsamt nog, och det berättar att ditt meme saknade betydelse för dig och om den enrgibrist som fanns redan före putin.
Sånt är alltid intressant att notera.

Digestive skrev 2022-04-09 17:09:14 följande:

Vem har haft kontakt med företag om att inte investera i Dogger Park?

Vem har styrt och förbjudit företag från att investera i mindre lönsamma projekt?

Haha... hybris verkar vara att uttrycka sin åsikt på Familjeliv och/eller Youtube.

Du opponerar dig att det är inte lönsamt nog och ska skippas, redan glömt?
Och hur äger du rätten att ifrågasätta detta företag tar ett beslut som inte är lika lönsamt som viss annan energi?
Det tyder på en hybris att du anser ett icke argument ska få dom låta bli, menar du att det inte är deras val längre utan ditt?

Som sagt vad, det ena utesluter inte det andra.

Och ja, även olönsam energiproduktion tillför energi, visste du inte om det?

Och det mest galna argumentet någon kan ha, är att vilja bestämma åt andra företag vad de ska investera i.
Vart kommer den hybrisen ifrån?
En sak är säker dock, det är inte för företagets intresse du springer.
Och tror du ingen märker det?
Men kanske du inte har funderat på hur konstigt det blir för dig här med ingen argumentation som ändrar det allra minsta.

Men sure, du kan försöka igen om du vill, men jag tror du kommer fortsätta tro att ditt argument om det inte är lönsamt nog är ett argument som fungerar.
Det skulle väl vara om du äger företaget, men hade du gjort det så hade du ju bara inte gjort investeringen.
Så det funkar inte så bra heller för dig.

Det är faktiskt helt helt galet argument att säga vi ska inte bygga vindkraftverk på doggers och bara för att du anser det inte är lönsamt nog.
JAg tror även du förstår det, om du inte övergett all saklighet för evigt.

Att vindkraftverken på doggers inte är lönsamma nog, det berättar bara att företaget som äger vindkraftverken inte kommer få en hög avkastning.
Som du förstår så ger det fortfarande energi, och det är det som är framgången med vindkraftverk, andra källor har andra problem och fördelar.

Och så står vi här igen med argument om lönsamhet, som inte är ett argument att låta bli att bygga dom.
Komiskt för nyss berättade du med ett meme att energibristen fanns även före putin.
Redan glömt?

Eller kanske du bara är rädd för vindkraftverk och att det är det enda som styr dig.

Det är vad populisten gör, börjar prata om annat så fort chansen finns.

För det är lätt pinsamt att vi har människor som anser sig stå över företags investeringar och detta för de anser det inte är lönsamt nog.
Som det vore deras problem

Och efter den punkten ska vi inte prata om att det ger energi som vi behöver, det är så populism fungerar bland annat och aldrig förklara sig, utan bara börja prata om annat istället i hopp om att vi skulle glömma av det svaga argumentet om att de inte ska bygga vindkraftverk för det inte är lönsamt nog, hur de nu fick hybrisen att de äger det företaget.

Ligger doggers i Gävle?

Och varför är det ett argument för dig att ett företag bygger nått som inte är så lönsamt?
Vad ska detta luftargument ge oss, för enda gången det går säga nått där är om du ägde företaget.
Men det finns ingen logik i att du äger det företaget, för om du hade så hade ju du aldrig ens tänkt på bygga där.

SÅ vart kommer hybrisen att du ska ta beslut åt detta företags invseteringar, och vad är detta ett argument för ens?

För du berättade ju med memet att det råder energibrist även före putin, så vad hände med det och att du sen ska vara emot att ett företag inte tjärnar tillräckligt med pengar och bidrar med en hel del energi.

Lite udda måste man tillstå att säga, och vad har du med det och göra.
Antar du kommer nu börja prata om annat, kanske irrelevanta Gävleborg för doggers och det väntade draget.

Jaha, och vad har du med det och göra, och vad är det ens ett argument för någon annan än detta företag??????

Att lönsamheten är inte hög nog, det har inte du med att göra ens på något sätt och som argument saknar det betydelse också.
Det enda du berättar är att du är emot vindkraftverk och inget annat.

Förstår du inte vill delta i den sakliga diskussionen i hur lite lönsamhet är ett argument att inte bygga vindkraftverk.
För svaret är alltid där att det har inte du med att göra ens, då det inte är din investering.
Och energi ger det, så förstår din ovilja att delta då det är rätt pinsamt nu.

Lönsamhet är inte ditt bord och är inget argument för något.
Och nu använder du det som ett argument att man msåte stoppa detta och pga mindre lönsamhet

Hur du inbillar dig lönsamhet för ett företag är ditt bord, det är en gåta vi alla nu förstått du aldrig kommer svara på.

Vad vi förstår med lönsamhet, det är att det är inget argument att inte bygga.

Och hur du får den hybrisen att det inte ska byggas pga en lägre lönsamhet, det är ett svar ingen kommer få, då du inget svar har.

Detta är ren agenda emot vindkraft, ja, ser ut så i alla fall.
Och du som kom med memet att det även var energiproblem före putin, inser att det inte betydde nått alls.

Att det är inte lönsamt nog är inget argument som funkar för dig.

Och bidrag för vindkraftverk och annan energi har vi sett innan, så vad det är ett argument för är det ingen som vet.

JA, jag äter upp dina osakliga och icke argument om att du ska berätta för ett företag att de inte ska investera och för det inte är lönsamt nog.
Ingen vet vart den hybrisen komemr ifrån, och inte du heller.
Men man kunde tro att du visste om att det var en energibrist och med tanke på memet som skulle berätta detta.
Men men, kanske nästa gång så inser du att du inte äger detta företag, för hade du så hade du ju du inte funderat investerat i Doggers.

Men jag förstår det är jobbigt för dig att du kommer med icke argument som inte lönsamt nog.
Detta berättar för oss att detta handlar enbart om vindkraftverk och inget annat och inte lönsamt nog var ett argument du hoppades ingen skulle syna.

Men vi står här och nu med ett icke argument om lönsamhet, som om du hade med det och göra ens.
Var kommer denna hybrisen ifrån att du ska berätta för ett företag i vad de ska investera i?