Har du förtroende för regeringen?

Vi har kanske några gemensamma beröringspunkter.

Men i mycket så är du helt ute och cyklar.
Jag tror du drömmer om ett utopiskt land, i en utopisk omvärld, med en utopisk ledning av landet och du verkar tro att det där utopiska är något som är möjligt att förverkliga.
Men tyvärr måste jag upplysa dig om att det som är utopiskt det är inte möjligt att förverkliga.
Sverige är inte en avgränsad liten ö i omvärlden, vare sig du eller någon kommunistisk ledning skulle kunna klara att isolera oss, utan vi är tvingade förhålla oss till EU och till övriga världen.

Import av arbetskraft kommer sannolikt inte var möjligt fasa ut, åtminstone inte inom överskådlig framtid. Bl a pga det jag tidigare beskrivit och som beskrivs av snart sagt alla som är insatta.

De som skulle behöva allra mest utbildning, t ex analfabeter, är tyvärr inte möjliga att utbilda så att det resulterar i det som du drömmer om. Om inte annat är det omöjligt pga samhällsekonomiska skäl.
Du måste klara förstå att i verkligheten kan man inte matcha enbart genom utbildning utan det handlar i mycket högre utsträckning om personliga egenskaper.
Fråga den betalande kunden, fråga dig själv, är kunden beredd betala för att utföraren är utbildad eller är kunden (du!) beredd att betala för att få den önskade tjänsten utförd? Jag vågar lova att vare sig du eller någon annan är beredd att betala ett högre pris bara för att utföraren är högre utbildad, du och andra är bara beredda att betala för att tjänsten är ok utförd och vissa är beredda betala lite mera om tjänsten är utmärkt utförd.
Kunden (du!) struntar egentligen helt i vilken utbildning utföraren har, eller hur?

Om du med "den befintliga befolkningen" menar de s k flyktingar och de invandrare som har kommit i stora antal under senare år, i rätt många fall analfabeter eller andra som helt saknar all form av utbildning och de personliga egenskaper som skulle kunna hjälpa dem att bidra till den Svenska välfärden, så anser jag inte att skattebetalarna ska satsa mera på dem. I dessa fall, och det är många, så är jag övertygad att det samhällsekonomiskt är bäst att satsa på återvandring. Och då menar jag seriös satsning på återvandring i stor skala, med ekonomiska bidrag, så humant och bra som möjligt i allt, och det är självklart att detta är i linje med vad den mycket stora majoriteten av skattebetalarna också önskar.
På så sätt minskar vi ju också omedelbart våra nya samhällsproblem högst påtagligt. Och vi sänker skattebetalarnas kostnader t ex genom att det inte kommer behöva ökas med lika många poliser och inte byggas så många nya fängelser.

Min syn på arbetskraftsinvandring är att det är enskilda individer som kommer hit för att arbeta. Inte för att de kanske önskar finna ett jobb här medan de lever på bidrag utan för att de faktiskt kommer hit och får tillträde endast för att tillsätta en ledig tjänst.
Så fungerar det i många jämförbara och väl fungerande länder i världen.
Då klarar de att försörja sina anhöriga och jag tycker dessutom att bidragssystemet ska anpassas till vad som gäller och tillämpas i övriga EU som är den union vi tillhör. Samma med utvisningar. Då blir inte anhöriga till arbetskraftsinvandrare något problem, vare sig ekonomiskt eller för kriminalitet.

Anhöriga till de människor som kommit hit som ännu inte arbetar, betalar skatt och bidrar till välfärden får självfallet vänta med att komma hit tills så har skett och att de har fått förmåga att försörja sina anhöriga. Det är också ett sätt som tillämpas i många länder i världen och är bara en anpassning till den krassa verklighet vi lever i idag i vårt nya Sverige.
Skattebetalarna förmår inte att försörja ännu flera med bidrag genom ännu större  skattehöjningar. Sverige klarar inte i ett internationellt perspektiv att ännu mera belasta sina skattebetalare.

Den enda möjligheten för att höja lönerna är om kunden, du och jag, är beredda att betala mycket mera.
Det innebär t ex att vi som bor i Sverige inte längre kan köpa några billiga varor från Kina och andra lågprisländer.
Hur ska det gå till menar du?

Det enda sättet att få ned arbetslösheten är att det ska finnas efterfrågan från kunderna så att löngivarna anställer fler löntagare för att klara att tillfredsställa denna efterfrågan från den betalande kunden.
För att det ska finnas sådan efterfrågan måste Sveriges varor och tjänster bli billigare.
Annars väljer kunden, såväl du Misser som jag, att handla varor och tjänster från andra delar av världen för att varorna då är billigare.
Om våra Svenska varor och tjänster ska kunna bli mer konkurrenskraftiga så måste det bli billigare för Svenska löngivare att anställa löntagare.
Vi måste alltså få bort en del straffavgifter och skatter som hänger samman med att löngivare önskar betala lön till löntagare.
De allra flesta löngivare vill betala mera, vill att löntagaren ska få behålla en större del av sin lön. Men med vårt skattesystem och våra arbetsgivaravgifter så förhindras detta.
Varför ska det vara höga straffskatter på att anställa någon?
Höga straffskatter på arbete, innebär det ökat eller minskat antal människor i arbete?
Höga straffskatter på alkohol, innebär det ökat eller minskat drickande?

Ingen löngivare jag träffat vill sänka lönerna för arbetare, man vill inte minska antalet kronor som löntagaren får kvar i sin plånbok.
Det eviga skitsnacket om lönesänkning är bara ren vänster-propaganda.
Många löngivare vill sänka straffskatter och avgifter för att anställa, särskilt för att anställa någon för enkla arbeten. På så sätt får många fler arbete och löntagaren får en fullt dräglig lön kvar i plånboken.
Kostnaderna måste sänkas av den enkla anledningen att kunden, jag och du Misser!, är inte beredda betala mycket mera för att få ett enkelt arbete utfört.
Det är alltid kunden som betalar.
Detta är en sanning som du aldrig kan glida undan, oavsett hur vingligt du cyklar.

När du pratar om fullt flöde med arbetskraftsinvandring så pratar du alls inte om samma sak som jag.
De som är arbetskraftsinvandrare kommer hit för att arbeta och varje individ kommer hit för ett specifikt jobb, inte för att leva på bidrag, inte för att få gratis läkarvård, tandvård eller för att gratis ta del av vår skola och omsorg, inte heller har de med sig ett antal människor, pensionärer, handikappade, sjuka barn eller andra, som kallas anhöriga.
Varje enskild individ får komma hit bara om de har en anställning, även om det kanske innebär att de får en kort skräddarsydd utbildning innan de tillträder sin tjänst.
Det är arbetskraftsinvandring för mig och så fungerar det i många länder i världen.
Hur menar du att dessa individer skulle kunna ställa till med några särskilda samhällsproblem och kriminalitet?

Jag hatar inte tåg, jag snarare älskar tåg.

Men jag hatar att inkompetenta politiker fattar vansinniga beslut på känslomässig grund i stället för beslut grundade på fakta.
Och framförallt hatar jag att inkompetenta politiker fattar beslut som kommer att kosta skattebetalarna 250 - 500 tusen miljoner kronor!
Det står inte i någon som helst rimlig proportion till nyttan för skattebetalarna och innevånarna, inte i rimlig proportion till någon miljönytta eller någon nytta överhuvudtaget, detta oavsett att jag alltså älskar tåg.

Om jag har fel kan väl du nikka förklara för mig och andra hur finansieringen ser ut och hur man räknar hem den ekonomiska nyttan?

Återigen fel av dig.

De investeringar i räls som skett historiskt har generellt och i huvudsak varit ekonomiskt rimliga.
Även om det i vissa stycken har blivit onödigt dyrt för skattebetalarna så har det i huvudsak funnits rimlighet totalt sett.
Är du överhuvudtaget insatt i hur de historiska investeringarna har gått till och hur de står s a s i rimlig proportion?

Det som de mindre vetande nu har sådana känslor att de vill besluta om handlar om 250 - 500 tusen miljoner skattekronor.

Alla med minsta lilla förstånd och verklighetsförankring inser att det saknar alla rimliga proportioner.

Hur har du det nikka med din verklighetsförankring? Har du någon relation till vad 250 - 500 tusen miljoner skattekronor är?
Hur ser finansiering ut enligt dig? Hur mycket kommer skattebetalarna belastas  för det här?
Om du nu är insatt i dessa frågor, hur ser proportionerna ut i jämförelse med historiska investeringar i räls? 

För det kan väl inte vara så att du är som en politiker?
Att 250 - 500 tusen miljoner skattekronor okritiskt KÄNNS rätt för dig, bara för att det är god vänster-politik, och för du har ingen möjlighet relatera till hur mycket pengar det är?

Men du har så rätt, jag är en av de som motsätter mig en allt för skattefinansierad offentlig sektor. 
Jag anser att vi ska ha en väl fungerande välfärd i Sverige och att den i huvudsak ska vara skattefinansierad.
Men välfärden ska användas av dem den var avsedd för och på så sätt som den var planerad och dimensionerad för.
Idag används den tyvärr på ett sätt som den inte är finansierad för och den kommer inte dem till del som faktiskt har förtjänat den.
Om skattebetalarnas pengar ska räcka till så måste välfärden bli mycket bättre, duktigare, skötas på ett mycket mera kompetent sätt, den totala kostnaden måste sänkas betydligt, för att skattebetalarna ska få vad de betalar för och om skattepengarna överhuvudtaget ska kunna räcka till.

Jag ser hellre att staten äger fler tillgångar så att vi kan ha lägre skatter istället. 
Hur ska det kunna bli lägre skatter för att staten äger tillgångarna?
Den enda möjligheten är ju i så fall att staten stjäl tillgångarna från dem som nu äger dem, från dem som skapat dem och jobbat ihop till dem.
Menar du på allvar att stöld är din väg att gå?

Hittills har det aldrig visat sig vare sig i Sverige eller någon annan stans i världen att staten skulle vara lämplig och kompetent nog för att skapa, äga tillgångar, och förvalta dem bättre än andra.
Hittills har ju i princip allt statligt ägande i ett ekonomiskt perspektiv misslyckats helt om man ser det i ägarnas/skattebetalarnas perspektiv.
Staten är helt enkelt en riktigt dålig ägare.

Nu anser inte jag att man kan göra så grov generalisering på verken arbetskraftsinvandringen eller asylinvandrarna. Det finns analfabeter och högutbildade i båda grupperna. Båda grupperna har anhöriga och enligt statistiken är anhöriginvandringen ungefär lika hög från båda grupperna.
Du verkar inte förstå hur arbetskraftsinvandring egentligen ska fungera och hur den faktiskt fungerar i många andra länder.
Om en analfabet från ett annat land lyckas få en anställning i Sverige så är han välkommen hit. Han har fått anställningen för att han har sådana egenskaper att han kan göra nytta för den betalande kunden, även i de fall den betalande kunden är skattebetalarna. Då gör det inget att han är analfabet, han gör sitt jobb och bidrar tillvälfärden. Svenska skattebetalare kommer inte behöva kosta på honom någon särskild utbildning.
Analfabeter som kommer hit utan att arbeta, som tar del av vår välfärd, som inte arbetar och inte bidrar till välfärden, som skattebetalarna ska kosta på utbildning och betala hans bidrag livslångt och dessutom betala för hans anhöriga, är något helt annat.
Fakta är att i princip så finns det väldigt få högutbildade i båda grupperna. Hos arbetskraftsinvandrare kan det självfallet finnas en viss del högutbildade, de har då en anställning, gör kundnytta och betalar skatt.
Hos asylinvandrare och s k flyktingar finns ingen eller möjligen extremt få högutbildade. Några väldigt få kan möjligen komma att bli välutbildade men då genom utbildning på Svenska skattebetalares pengar. Netto kommer han sannolikt aldrig att ha gjort sådan kundnytta att han bidragit till välfärden.
Anhöriga till arbetskraftsinvandrare ska i huvudsak försörjas av den som har fått anställningen och de kommer inte i någon betydande omfattning belasta välfärden utan snarare kommer sådana anhöriga bidra genom att arbeta inom vård och omsorg.
Anhöriga till asylinvandrare och s k flyktingar är och kommer att bli en ännu större belastning på välfärden, kommer att kräva mycket stora resurser i vård, omsorg och utbildning och kommer att behöva få väldigt mycket bidrag, troligen bidrag livslångt, många i nästa generation kommer också vara bidragsberoende, som också ska betalas med skattebetalarnas pengar.

OBS Här skriver jag bara ur ett samhällsekonomiskt perspektiv och liknande.
Jag har i övrigt absolut inte skrivit några åsikter eller uppfattningar generellt om människorna, vare sig invandrare eller andra.

 Näringslivet kommer inte att få så mycket tillväxt och då satsar de på att maximera kapitalvinsterna genom att konkurrera och få ner omkostnader. Till följd det vill de så klart få ner skatter och produktionskostnader. Jag påstår inte heller att företagen sänker löner. 
Du har flera gånger generaliserande och svepande påstått att arbetsgivarna suger ut arbetarna och vill sänka deras löner. Vilket är rent faktafel av dig.
Så det hedrar dig att du tar tillbaka det.

F ö så begriper du fortfarande inte att företagens alla inkomster kommer från betalande kunder, från konsumenter, som jag och du Misser.
Det är alltid kunderna/konsumenterna som betalar löntagarnas löner, inte arbetsgivarna.

Svenska kunder och konsumenter är inte beredda betala mer.
Tvärtom väljer vi alla att köpa från Kina och från lågprisländer.
Så ser ju verkligheten ut (allt annat är ren utopi!).
Ju dyrare Svenska varor och tjänster blir ju färre kunder är det som köper och då blir det ännu färre jobb i Sverige och kundernas pengar räcker inte till för att betala löntagarnas löner.
En alltför stor del av kundens pengar äts upp av skatter och avgifter vilket gör att Svenska varor och tjänster blir för dyra och löntagaren får för lite kvar i plånboken.
Är det så svårt att förstå?

Du Misser, liksom alla andra konsumenter, är inte beredda att betala Svenska arbetares löner, ingen är beredd sluta köpa varor som är tillverkade av Kinesiska barnarbetare.

Men du har så rätt, jag är en av de som motsätter mig en allt för skattefinansierad offentlig sektor. 
Jag anser att vi ska ha en väl fungerande välfärd i Sverige och att den i huvudsak ska vara skattefinansierad.
Men välfärden ska användas av dem den var avsedd för och på så sätt som den var planerad och dimensionerad för.
Idag används den tyvärr på ett sätt som den inte är finansierad för och den kommer inte dem till del som faktiskt har förtjänat den.
Om skattebetalarnas pengar ska räcka till så måste välfärden bli mycket bättre, duktigare, skötas på ett mycket mera kompetent sätt, den totala kostnaden måste sänkas betydligt, för att skattebetalarna ska få vad de betalar för och om skattepengarna överhuvudtaget ska kunna räcka till.

Jag ser hellre att staten äger fler tillgångar så att vi kan ha lägre skatter istället. 
Hur ska det kunna bli lägre skatter för att staten äger tillgångarna?
Den enda möjligheten är ju i så fall att staten stjäl tillgångarna från dem som nu äger dem, från dem som skapat dem och jobbat ihop till dem.
Menar du på allvar att stöld är din väg att gå?

Hittills har det aldrig visat sig vare sig i Sverige eller någon annan stans i världen att staten skulle vara lämplig och kompetent nog för att skapa, äga tillgångar, och förvalta dem bättre än andra.
Hittills har ju i princip allt statligt ägande i ett ekonomiskt perspektiv misslyckats helt om man ser det i ägarnas/skattebetalarnas perspektiv.
Staten är helt enkelt en riktigt dålig ägare.

Nu anser inte jag att man kan göra så grov generalisering på verken arbetskraftsinvandringen eller asylinvandrarna. Det finns analfabeter och högutbildade i båda grupperna. Båda grupperna har anhöriga och enligt statistiken är anhöriginvandringen ungefär lika hög från båda grupperna.
Du verkar inte förstå hur arbetskraftsinvandring egentligen ska fungera och hur den faktiskt fungerar i många andra länder.
Om en analfabet från ett annat land lyckas få en anställning i Sverige så är han välkommen hit. Han har fått anställningen för att han har sådana egenskaper att han kan göra nytta för den betalande kunden, även i de fall den betalande kunden är skattebetalarna. Då gör det inget att han är analfabet, han gör sitt jobb och bidrar tillvälfärden. Svenska skattebetalare kommer inte behöva kosta på honom någon särskild utbildning.
Analfabeter som kommer hit utan att arbeta, som tar del av vår välfärd, som inte arbetar och inte bidrar till välfärden, som skattebetalarna ska kosta på utbildning och betala hans bidrag livslångt och dessutom betala för hans anhöriga, är något helt annat.
Fakta är att i princip så finns det väldigt få högutbildade i båda grupperna. Hos arbetskraftsinvandrare kan det självfallet finnas en viss del högutbildade, de har då en anställning, gör kundnytta och betalar skatt.
Hos asylinvandrare och s k flyktingar finns ingen eller möjligen extremt få högutbildade. Några väldigt få kan möjligen komma att bli välutbildade men då genom utbildning på Svenska skattebetalares pengar. Netto kommer han sannolikt aldrig att ha gjort sådan kundnytta att han bidragit till välfärden.
Anhöriga till arbetskraftsinvandrare ska i huvudsak försörjas av den som har fått anställningen och de kommer inte i någon betydande omfattning belasta välfärden utan snarare kommer sådana anhöriga bidra genom att arbeta inom vård och omsorg.
Anhöriga till asylinvandrare och s k flyktingar är och kommer att bli en ännu större belastning på välfärden, kommer att kräva mycket stora resurser i vård, omsorg och utbildning och kommer att behöva få väldigt mycket bidrag, troligen bidrag livslångt, många i nästa generation kommer också vara bidragsberoende, som också ska betalas med skattebetalarnas pengar.

OBS Här skriver jag bara ur ett samhällsekonomiskt perspektiv och liknande.
Jag har i övrigt absolut inte skrivit några åsikter eller uppfattningar generellt om människorna, vare sig invandrare eller andra.

 Näringslivet kommer inte att få så mycket tillväxt och då satsar de på att maximera kapitalvinsterna genom att konkurrera och få ner omkostnader. Till följd det vill de så klart få ner skatter och produktionskostnader. Jag påstår inte heller att företagen sänker löner. 
Du har flera gånger generaliserande och svepande påstått att arbetsgivarna suger ut arbetarna och vill sänka deras löner. Vilket är rent faktafel av dig.
Så det hedrar dig att du tar tillbaka det.

F ö så begriper du fortfarande inte att företagens alla inkomster kommer från betalande kunder, från konsumenter, som jag och du Misser.
Det är alltid kunderna/konsumenterna som betalar löntagarnas löner, inte arbetsgivarna.

Svenska kunder och konsumenter är inte beredda betala mer.
Tvärtom väljer vi alla att köpa från Kina och från lågprisländer.
Så ser ju verkligheten ut (allt annat är ren utopi!).
Ju dyrare Svenska varor och tjänster blir ju färre kunder är det som köper och då blir det ännu färre jobb i Sverige och kundernas pengar räcker inte till för att betala löntagarnas löner.
En alltför stor del av kundens pengar äts upp av skatter och avgifter vilket gör att Svenska varor och tjänster blir för dyra och löntagaren får för lite kvar i plånboken.
Är det så svårt att förstå?

Du Misser, liksom alla andra konsumenter, är inte beredda att betala Svenska arbetares löner, ingen är beredd sluta köpa varor som är tillverkade av Kinesiska barnarbetare.

Faller du lika enkelt för all reklam?
Man kan inte bara vara naiv när det gäller reklam, lobbyism och propaganda.

Vet du skillnaden på topphastighet och genomsnittshastighet?
För restiden är det alltid genomsnittshastigheten som är helt avgörande.
Topphastigheten saknar helt och hållet betydelse.

I reklam och av lobbyister anges alltid bara topphastigheten,
trots att den saknar betydelse.
Undrar varför? Kan det vara för att försöka bevisa något som egentligen inte är helt sant?
Visst, topphastigheten låter imponerande för de allra flesta, men det är bara för att de inte förstår att det enda som räknas är genomsnittshastigheten.

Det finns idag inga möjligheter och inte ens några kända framtida sätt att åstadkomma att man kan nå sådan genomsnittshastighet att man med tåg skulle kunna resa mellan Arlanda och Landvetter på 120 minuter.
Det är helt enkelt omöjligt att uppnå.
Oavsett vad reklamen, lobbyister eller osaklig propaganda försöker påskina.

Alla som är bara det minsta lilla insatta klarar att förstå detta.

Du tar upp ett exempel som handlar om en extremt liten kort resa på 3 mil.
Hur många stopp tror du tåget gör på den resan? Hur många inbromsningar till stopp och acceleration till toppfart under en sträcka på 30 km?
Tåget kommer upp i en topphastighet av 431 km/h.
Men i verkligheten är genomsnittshastigheten bara lite över 200 km/h. Alltså inte snabbare än topphastigheten på en rätt så ordinär personbil. T ex en eldriven Tesla klarar det lätt!
Det innebär självfallet att om vägförhållanden och allt annat vore lika bra för bilen som rälsen är för tåget så skulle man kunna klara uppgiften med en hyfsad bil.
Det är sanningen.

Låter du reklamen och propagandan lura dig till att snabbtåget skulle rusa med 400 km/h hela vägen från Arlanda till Landvetter utan ett enda stopp?
Alltså att rusa förbi alla orter, kommuner, regioner och alla lokala politiker, utan att stanna för att släppa av eller ta upp passagerare på någon av alla orter på vägen?
Berätta gärna för mig hur många stopp det skulle komma att bli i verkligheten, vilken genomsnittshastighet skulle det medföra, och vad skulle restiden då bli i verkligheten?
Sanningen är självfallet att om det fanns en lika bra väg så skulle man med bil kunna klara sträckan på samma restid som med snabbtåget och ingen skulle behöva vare sig flyga eller åka tåg för restidens skull.

Man kan inte bara vara naiv när det gäller reklam, lobbyism och propaganda.
Nyttan med snabbtåg är EXTREMT överdriven.

Nej, faktum är att topphastigheten är en faktor som inte överhuvudtaget används och som helt saknar betydelse när man räknar ut genomsnittshastigheten.
Det är endast sträckan och tiden som används, eller hur?
Det tror jag vi fick lära oss redan på mellanstadiet.

Man kan självfallet få samma genomsnittshastighet, och samma restid, på en given sträcka oavsett om toppfarten är 200 eller 400 km/h.
Det är så många faktorer som har så mycket större betydelse än topphastigheten!
Antal stopp är självfallet den viktigaste faktorn.

Hur många skattebetalande resenärer blir imponerade av att tåget i 400 km/h susar förbi deras station där de står med väskan i hand och skulle vilja stiga på tåget..? 

Exemplet med ett tåg som toppar 430 km/h kom ju ändå bara upp i lite över 200 km/h i genomsnittshastighet. Så även det exemplet visar detta.

Topphastigheten i sig saknar alltså i praktiken betydelse.

Men det låter jättebra i reklamen, lobbyister och de som levererar ren propaganda älskar att skrika ut den imponerande toppfarten, för att på ett enkelt sätt lura politiker och skattebetalare, att spela på deras känslor att toppfarten är så fantastisk.

Men varför vågar de inte berätta sanningen?
Alltså sanningen om skillnad i restid och skillnad i genomsnittshastighet?
Sannolikt pga att då blir det så tydligt att 250 - 500 tusen miljoner skattekronor är en så total felinvestering.
Tom miljöpartister skulle då få jättesvårt att rättfärdiga dessa ofantliga kostnader för skattebetalarna eftersom nyttan och vinsten är alldeles för liten i relation till dessa fruktansvärda kostnader.

Topphastighet. Pyttsan! 

Ja, låt oss tänka den mycket intressanta tanken att vi i nästa val, eller något följande val, får en kultur-/demokratiminister från SD! Och som då ska bestämma, eller vara tungan på vågen när det ska bestämmas, vad som är "sanning"!!
Ok, alla inskränkta röd-gröna med skygglappar kanske inte klarar att ens tänka tanken..?

Men en helt orimlig tanke kan det väl ändå inte vara att Sverige, snart eller långt senare, kan få en kultur-/demokratiminister från KD eller M,
som ska justera myndigheters krav, som ska justera Public Service uppdrag, när det gäller att hitta den rätta "sanningen" eller motverka/fördöma "lögnerna", 
hur högt upp i falsett kan vissa gå när de ändå måste försöka reflekterar över dessa tankar?

Jag personligen kan ju tycka att med nuvarande utveckling, med sannolik fortsatt nedgång för de röd-gröna, så leder det ändå till mycket spännande tankar att sätta sig in i.
Tänk bara, med lite tålamod och lite längre perspektiv, när M/KD med stöd av SD ska justera Public Service uppdrag,
vilket äntligen kommer leda till chefer med helt nya profiler,
som i sin tur ger en rejäl och hälsosam personalomsättning och som medför en dramatiskt ändrad sammansättning och struktur gällande personalkollektivet.
Oj, oj, vilka spännande och goda tider som väntar...

Eeeh, du anser att det är Svenska staten som genom lagstiftning ska bestämma och avgöra åt folket om det är sant eller fake news att Elvis lever?
Jag, och absolut säkert en överväldigande majoritet av medborgarna, anser att Svenska staten och lagstiftarna bör ägna sig åt viktigare saker.

Medborgarna och människor i allmänhet är inte så korkade som ni röd-gröna inbillar er. Vanliga medborgare är minst lika kompetenta som väldigt många politiker när det gäller att bilda sig en egen uppfattning om nyheter är falska eller sanna.

Har du redan glömt att det är klarlagt och visat, bl a här på FL, att även Socialdemokrater och andra av era röd-gröna s k "goda" ofta ägnar sig åt att presentera fake news?
Men det är väldigt tydligt att du och dina gelikar vill genom lagstiftning skilja på det ni anser vara "goda" fake news från det ni själv bestämmer är olagliga fake news.

Du ägnar dig själv regelbundet åt fake news när du framhåller nazisterna som de värsta mördarna medan sanningen är att kommunisterna har mördat många miljoner fler människor.
Ditt och dina gelikars sätt att ständigt dölja och förneka att kommunism är ännu värre än nazism är verkligen fake news!

Varför ska det inte vara olagligt när du försöker förneka att kommunismen mördat många miljoner fler???

Men oavsett partifärg,
oavsett era ständiga försöka att dölja och förneka att kommunismen har varit ännu värre än nazismen,
så är Socialdemokraterna och Staten helt fel ute när man ska lagstifta om sådant här!

Alltid mycket viktigt att markera mot allt och alla i alla sammanhang men bara om personen ifråga har, eller kan påstås ha, en anknytning till SD.

Alltid lika viktigt att avstå från att markera, att alltid försöka dölja och förneka, motsvarande påverkan när det utförs av "de goda", alltså av de personer som har vänsteranknytning och som ägnar sig åt "sann information", alltså åt vänsterpropaganda. Vilket är en påverkan som är mycket vanligare och mycket mera utbredd såväl inom skolan som inom många andra områden i samhället.

Det är ju precis motsvarande relation som när alla, spontant och i alla sammanhang, alltid markerar och fördömer nazismen (mer rätta!),
men alla på precis motsatt sätt alltid och i alla sammanhang medvetet väljer att dölja och förneka att kommunismen är och har varit ännu värre, att kommunism mördar och förtrycker många miljoner fler människor än nazism (ett i jämförelse förskräckligt och väl etablerat fel i samhället!)

Precis som vanligt, alltid mycket viktigt både att markera och att dölja och förneka...