Nytt ord för neger?
Jag förstår inte hur det kan vara ett problem (och sen håller jag inte med om att "neger" nånsin varit värdeneutralt).
Inlägg från: MadHatter
|
-
-
Du kan ju inte jämföra med tex romer som ju definieras som en folkgrupp.DickRex skrev 2015-03-25 09:54:02 följande:
Men jag hävdar ju inte att "neger" ska behållas, utan fråga var just vad vi ska säga istället i framtiden eftersom det nu anses kränkande? Jämför med orden "Zigenare" som nu är utbytt mot "Romer" eller "Eskimå" som numera ska heta "Inuit". "Neger" ska i framtiden heta...?
Det finns i detta fall ingen grupp som du ska byta namn på. -
Svaret är väl det att det inte finns ett annat ord som avser denna "grupp" (som inte ens är att beteckna som grupp) och att det inte behövs.DickRex skrev 2015-03-25 17:13:16 följande:
Fast jag tror nog att det är du som inte förstår att jättemånga fler personer är "mörkhyade" än "negrer", och därmed är mörkhyad inte ett lika särskiljande drag. Jag lägger ingen värdering i det, utan det bara är så. Tydligen så har vi ju dessutom tyckt oss behöva "N-ordet" (även orden indian, göteborgare, inuit, finne, rom osv), men när "N-ordet" inte längre är OK så vill jag bara veta vad vi ska använda istället som avser samma grupp av människor.
Om du behöver signalement på en individ finns det många bra adjektiv att använda. Du behöver inte tillsätta individen en grupp och namnge den grupp du valt åt honom, det finns nog betydligt enklare sätt att särskilja en individ från en annan. Om det nu var det som var avsikten. -
Varför är det viktigt att veta vilken hudfärg besökaren har? I det sammanhanget är det väl bara intressant att vi har en besökare från Kenya och att han pratar engelska? På vilket sätt är utseendet relevant menar du?Lindsey Egot the only one skrev 2015-03-25 22:42:35 följande:
Fast en kenyan kan ju vara vit.
Säger att idag kommer Kevin från Kenya och hälsar på så då får vi tala engelska med honom. Sedan möts ni lite senare och alla förväntar sig en man från Kenya dvs svarthyad också dyker det upp em vit man.
Man kan inte heller säga att alla svarthyade är förtryckta.
Sedan har det uppkommit ett nytt problem i både Afrika och Sydamerika och det är inte den vita mannen utan den gula (asiaten) som med sina pengar köper upp och investerar som blådårar i både Afrika och Sydamerika. Först trodde folket att detta skulle ge arbetstillfällen men de kinesiska företagen tar med sig arbetskraft hemifrån. Hörde om detta på P1 i lördags förmiddag. Detta är ett nytt växande problem och det skapar en ny sorts rasism där hatet förflyttat sig något från den vite till den gula fast hatet mor den vita finns kvar.
Så rasism handlar egentligen inte om hudfärg mellan vit och icke vita utan mellan de som har utvecklingen, pengarna och förmågan att förändra till sin fördel
-
Inget av de orden du jämför med är ju jämförbara med det ord du diskuterar. Mörkhyad är ett signalement, asiat betecknar vartifrån du kommer. Du kan säga afrikan för att få fram samma sak som om du säger europé, eller asiat.DickRex skrev 2015-03-26 08:55:23 följande:
Jag har själv ingen direkt åsikt om förekomsten av det ord jag söker, utan jag konstaterar bara att vi tydligen har haft ett behov av att säga asiat, skåning, kvinna, mörkhyad, inuit och även "n-ordet". Du och jag kan ju tycka vad vi vill om det, men förekomsten av "n-ordet" har fyllt en funktion. Kan du inte se det så får jag bara beklaga din begränsade förmåga på den punkten.
Att ett ord fyller en funktion kan man ju argumentera med alla ord, det innebär ju inte att vare sig ordet eller "funktionen" är vettig. -
Ja det klart att signalement kan behövas ibland, jag förstod inte att det var det som avsågs. Nationalitet kan förstås inte användas som signalament.asta66 skrev 2015-03-26 13:27:18 följande:
Om jag ska möta en för mig okänd person. Så är det bra att veta om det är en 2-meters eller en 1,5 meters. Mörkhårig eller osv...
Sen är jag negativ till svart. Det poängterar verkligen hudfärg. Sen finns ju ordet svarting.
Det finns många bra adjektiv att använda när man ska skilja en individ från en annan, så jag ser inte problemet där. När jag ska träffa en ny person brukar jag för övrigt fråga denne hur jag känner igen honom/henne. -
Och jag förstår inte i vilket sammanhang som du behöver ett ord som betecknar samma sak som n-ordet.DickRex skrev 2015-03-26 13:33:23 följande:
Men snälla människa, du missar poängen så hejdlöst! Jag har naturligtvis inte nämnt och jämfört "ring i näsan", "skåning" och "n-ordet" för att de skulle vara jämförbara i någon annan betydelse än att vi i samtal använder alla dessa för att identifiera en människa vi inte lätt kan identifiera på ett annat sätt.
För mig är själva den gruppering du är ute efter väldigt märklig och helt onödig.
Jag håller alltså inte med om att man inte kan identifiera en person utan att hitta på en grupp åt denne.
De andra grupperingarna du beskriver är ju endera signalament eller beskriver ett folkslag eller den plats man kommer ifrån.
Men jag förstår inte vilka det är du avser att ersättningsordet ska gruppera och varför dessa ska grupperas?
Jag misstänker att du kanske missar min poäng? -
Romer är en folkgrupp.asta66 skrev 2015-03-26 13:56:19 följande:
Men vi får ju gruppera romerna på det sättet. Istället för deras nationalitet.
-
Va?
Du ska givetvis aldrig avgöra en annan individs etnicitet.
Men nu blev det väldigt ot, förstår inte kopplingen riktigt. -
Ja.asta66 skrev 2015-03-26 14:08:42 följande:
Var det på mig du reagerade?
-
Jag förstår inte vad du menar och vad det har med ts frågeställning att göra.asta66 skrev 2015-03-26 14:10:55 följande:
Vad menade du? Jag tänkte på att våra inhemska romer inte vill blandas ihop med tiggarna. De är ju en grupp.
Jag känner att du är ute efter en helt annan diskussion. -
Ok, det respekterar jag givetvis, det är din tråd. Fast jag har svarat på frågan - att det inte finns ett ersättningsord men bra beskrivande ord att använda om det är signalament man är ute efter (lång kort, står til höger, han som följde med på utflykten osv, så som man beskriver folk i största almänhet)DickRex skrev 2015-03-26 14:24:43 följande:
Din poäng är OT, och jag struntar i grupperingen eller varför, utan jag vill bara veta vad alla de människor i Sverige ska säga som anser att "n-ordet" är praktiskt men fel att använda.
Jag förstår inte vad ni behöver ordet till men jag får förbli okunnig om det.