Jag är en person med starkt nationalistiska åsikter. Ställ era frågor!

Island må vara ett välmående och tryggt land men jag räknar inte det som framgångsrikt. Det är inte många uppfinningar, stora företag, författare, forskning som kommer från Island, Det är ett litet isolerat relativt fattigt land i norra Europa utan speciella framgångar.

Men du menar alltså att vi ska ha ett stort utbyte och handel med andra länder så länge det inte påverkar oss? Vi skall alltså vara oförändrade i kultur och tankar men ändå lyckas ha utbyte. Jag trodde att begreppet utbyte betydde att man skulle byta åsikter, kultur och därmed förändra sig. 

Jag gillar skyr kvark uppfunnen i island. Islandshästarna är suveräna, vem uppfann igloon, hundspannen och varma källor?

Fattigt? Nog för att finanskrisen slog rätt hårt på dem, men det är fortfarande ett av världens mest välmående länder. Att påstå att Island är fattigt är rent av befängt och det blir samtidigt ganska bisarrt när man kollar på verkligt fattiga länder runt om i världen.

Vad spelar det för roll om de inte har bidragit med uppfinningar och stora företag? Vi talar om ett land med 300.000 invånare. Det är bara befolkningsmängden som har begränsat deras uppfinningsrikedom jämfört med övriga västvärlden, inget annat. Men det är något som skulle vara viktigt för islänningen menar du? Han kan inte leva ett bra liv med vetskapen att hans land inte har bidragit med uppfinningar som bilbältet eller bultsaxen?

Men du kanske hellre bor i ett samhälle som bidragit med forskning och företag men som i övrigt är kriminellt, farligt och nedgånget, präglat av social misär och fattigdom, hellre än att bo på en idyllisk trygg och välmående plats där dina barn kan växa upp och där du kan åldras i trygghet, som dock inte kan stoltsera med företag som SKF eller uppfinningar som rörtången? För mig är valet ganska självklart.

Jag har väl aldrig sagt att Sverige ska vara ett oföränderligt samhälle? Självklart kommer kulturella utbyten att förändra oss och vår kultur, i lagom takt, till det bättre. Vi tar till oss det vi tycker är bra och gör det till vår egen levnadsstil. Att mångkulturen infördes som statsreligion är en förändring som inte är positiv, bara för att en förändring sker betyder det inte per automatik att det är bra. Invandringen och mångkulturen har bidragit med väldigt negativa förändringar i det svenska samhället, nästan i vartenda avseende faktiskt.

På mitt jobb äter många skyrkvark. Dags för en skyrkvark för mig nu. Den är gjord i Danmark står det, det är ju bra för logistiken då de når hela Europa. Snart får vi nordbor kalla oss nordbor för vi blir utkonkurrerade av andra länder. Jag menar att det finns miljonstäder i Europa vars invånare anser att tex pursvenskarna i det långa loppet är en utdöende art med regressiva drag.

Nu måste man inte välja mellan dom två, och jag anser det bevisat att den svenska kulturen som alltid tagit emot flyktingar (för att det är svenskt att göra det) har lyckats mycket bra att utvecklas, vara framgångsrika och utveckla sin kultur.

Von pluring du blandar ihop vad jag skriver med mina åsikter, vad vet du om vilket samhälle jag vill ha ha? Jag beskriver fakta som visar att länder med stort utbyte är mer framgångsrika än länder utan stort utbyte. 

Jag vill väl samma som du, ha ett tryggt och bra samhälle där jag kan leva och uppfylla mina drömmar, bilda familj och där mina barn kan utbilda sig och så vidare.

Nej, man måste inte välja mellan dem två, men jag ställde dem mot varandra eftersom du verkade antyda att det skulle vara viktigt på något sätt för en nation hur mycket de bidragit till i forskning och utveckling. För den enskilda nationen, eller människan (vilket är den kontext jag diskuterar utifrån, eftersom preferenserna är vad jag och du tycker är viktigt och önskvärt), är det helt oviktigt men för västvärlden som kollektiv är det naturligtvis väldigt viktigt och totalt avgörande för hela mänskligheten (eftersom i princip all utveckling kommer från västvärlden). Men det är ingen som säger att varje nation står för sig självt i den frågan, utveckling och forskning är ett resultat av samarbete, och kollektivt är vi tillräckligt många i västvärlden för att få det att gå runt. Vi behöver inte fylla på med migration från områden utanför Europa, eftersom det är destruktivt på många andra sätt.

Om det är fakta får du gärna underbygga det med några källor eller bevis. Kan du visa att det finns ett orsak-verkansamband mellan hög utomeuropeisk invandring och framgång inom forskning, företagande och utveckling, som du beskriver det? Jag är nämligen väääldigt tveksam... Eftersom Sverige har varit framgångsrikt långt innan massinvandring blev aktuellt, och uppfinnarna och entreprenörerna har alltid varit svenskar, så finns det helt klart anledning att ifrågasätta om det är någon invandring som är förklaringen bakom detta. Namn som Muhammed och Ahmed lyser med sin frånvaro bland framgångsrika forskare, uppfinnare och företagare även idag, så frågan är om de verkligen har varit speciellt bidragande? Eller kan vår framgång ha med något annat att göra? Naturligtvis har det det, om inte annat är Nazityskland ett praktexempel på det. Extrem nationalism kombinerat med framstående industriell utveckling. Jag menar, deras krigsmaskin var överlägsen i princip tack vare det överlägsna krigsmaterial de lyckades producera.

Om du vill leva i ett tryggt och bra samhälle borde du nog omvärdera dina prioriteringar, inte minst inom invandringsfrågan. Finns det något som tyder på att vårt samhälle kommer bli tryggare i framtiden? Om inte, varför vill du inte åtgärda det?

Jag trodde du var starkt nationalistisk, menar du att inomeroupeisk invandring och kulturellt utbyte är ok?

Så invandring från Albanien, Bosnien, Kroatien, Moldavien, Ryssland, Rumänien, Serbien, Slovakien, Ukraina, Ungern, Vitryssland och västra delarna av Turkiet, Azerbajdzjan, Georgien, Kazaktstan är ok men inte invandring eller kulturellt utbyte från USA, Kanada, Australien, Japan eller Nya Zeeland.

Är du Svensk nationalist eller europé?

Sen handlade väl detta inte om invandring utan om det svenska och den svenska staten, vi är väl överens om att det får finnas andra folk inom våra gränser som till exempel samer och att det finns svenskar i andra stater som USA och Finland.

Har du ballat ur helt nu?

Hela det här missförståndet beror på att du totalt har missat vad nationalism handlar om, och att du inte läst mina inlägg ordentligt. Jag ska försöka förklara så enkelt som möjligt så du kanske slutligen begriper:

1. Jag ser mig egentligen inte som "starkt nationalistisk", utan det var bara en benämning jag använde för att det är så jag utmålas i dagens samhällsklimat. Den nationalism jag bekänner mig till är egentligen inte alls märkvärdig, i själva verket är det fullständigt normalt och så sent som för 30-40 år sedan var det den gängse uppfattningen hos gemene man i Sverige.

2. Nationalism innebär inte att man har något emot kulturutbyte. Kulturer är dynamiska och påverkas av varandra. Den svenska kulturen har naturligtvis både växt fram ur svenskarnas eget lynne och genom influenser från andra kulturer, och den utvecklingen gäller alla kulturer. Nu är det dags att du förklarar vari motsättningen mellan nationalism, d.v.s. strävan efter ett enhetligt samhälle rent nationellt, identitetsmässigt och kulturellt, och kulturutbyte med andra länder ligger. Varsågod.

3. Invandring från övriga Europa är okej, men vi talar fortfarande om reglerad invandring. Det ska inte bli tal om någon massinvandring från europeiska länder, utan den invandringen får bara ske i sådan omfattning att den inte påverkar Sverige negativt. Därför är också principen att ju närmare ett land ligger (kulturellt, etniskt), desto högre tolerans. Alla folk i hela världen är i någon mån utblandade med sina grannar, så att folk rör sig lite grann över gränserna är naturligt och i normala fall inte alls problematiskt, med tanke på likheten både genetiskt och kulturellt inlemmas europeiska invandrare uteslutande i den svenska identiteten och den svenska kulturen (och blandas tids nog ut). Turkiet, Azebajdzjan m.m kan du nog stryka från den listan dock. USA, Kanada och Australien är exempel på utomeuropeiska länder som en något högre invandring kan tillåtas ifrån, eftersom de är kulturellt närliggande, men man måste fortfarande ha goda skäl till att få invandra om man kommer från de länderna.

4. Absolut, vi är överens om att det finns andra folk inom Sveriges gränser som har Sverige som en historisk levnadsplats sen många hundra- och tusentals år tillbaka i tiden, t.ex. samer, tornedalsfinnar, judar m.m. Naturligtvis värnar jag om deras rätt att få fortsätta bo i Sverige och bevara sin kultur i den mån de vill det. Jag är övertygad om att svenskarna klarar av att samexistera med dessa utan några större problem.

Hördu ts, har du släktingar som emigrerat till Amerika? Har du isåfall märkt hur amerikaniserade de blivit? Konstigt nog är det lite svårt att anpassa sig till Finska kulturen och språket för vissa svenskspråkiga i Finland tex. För vi får service och studieplatser på svenska under hela livet. Plus att det finns så många svensktalande. Ofta 30% av kunder i affärer är svenskspråkiga. Jag tror alla mår bra av att vidga sina geografiska vyer och kulturell förståelse och människokännedomen ökar ju mer man umgås med folk av annan nationalitet. Jag lärde mig älska Tyskland under de år jag vistades där ( trevliga människor och en lång varm sommar osv) och ifall jag inte hade band till mina nära och kära i Finland skulle jag gärna bott där resten av livet.

1. Starkt nationalistisk är egentligen fel ord, för i en global och historisk kontext är den nationalism jag bekänner mig till något helt normalt. I en samtida kontext skulle man dock kunna säga att jag är "radikal" och "starkt nationalistisk" även om jag kan tycka att det blir ganska skevt. Jag upplever att SD-are i regel är mer försiktiga för att tala klarspråk som jag (de skräder sina ord mer, vågar inte prata om gener t.ex.) även om jag tror att de flesta av dem innerst inne håller med mig i det mesta. Just därför ser jag mig inte som någon bra representant för gruppen "vanliga SD-väljare".

2. Fast du missuppfattar det här. Att vissa klär ut sig till påskkärringar och vissa till Halloween-monster är inget som förändrar/påverkar dess nationella identitet. Olika identiteter kommer det alltid finnas i ett samhälle, och just därför är den nationella identiteten så viktig, eftersom det blir den identiteten som sammanbinder alla de andra identiteterna.

3. Det går inte att beröra svensk nationalism idag utan att också nämna invandring. Visst, jag kan också tolerera minoritetsgrupper i det svenska samhället, men du som "stolt svensk" borde väl också bli bekymrad över att dessa minoriteter inom en snar framtid kommer att vara i majoritet, och som följd att den svenska nationen på sikt kommer att upphöra existera?

4. Fast det är väl inte många svenskar som flyttar permanent till Spanien och bildar familj m.m. där? Därav tycker jag den jämförelsen inte är speciellt relevant för Sverige.

Ja, jag har några släktingar som jag har träffat någon enstaka gång. De är typiska amerikaner.

Tja, vidga sina geografiska vyer och öka sin kulturella förståelse tycker jag man kan göra utan att för den sakens skull flytta till och bosätta sig permanent i andra länder.

PS. Nu gläds vi alla åt SDs nya rekord i opinionen, 22%, Skål!