Inlägg från: Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)

    Mångkultur

    KillBill skrev 2025-03-25 18:29:25 följande:

    Har du tagit hänsyn till att penningvärdet har förändrats de senaste 35 åren? Om inte så blir ju dina uppgifter totalt missvisande.

    Det enda relevanta är att ställa kostnaderna för välfärden i relation till BNP. Då  blir det tydligt att vi idag lägger mindre på välfärd än vad vi gjorde i slutet av 80-talet/början av 90-talet. 


    Länka till din källa så att vi får se och du har justerat för att penningvärdet har förändrats


    Du försöker som vanligt flytta fokus och lägga ut dina dimridåer.

    Men trots dina dimmiga försök kommer du inte undan din uppenbara lögn.

    Det är ynkligt av dig att inte ens för en enda gångs skull erkänna ditt uppenbara fel och korrigera dig.

    Du påstod ordagrant, citat:
    "På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

    Detta är sakfel och ren lögn.

    Sanningen är att vi la väldigt mycket mindre pengar än i dag!
    Se mitt tidigare sanna och ärliga inlägg, med källa Världsbanken.
    ...................................................................

    Inget av det övriga du skriver har något som helst samband med det jag har skrivit,
    inte heller med de officiella uppgifter som går att finna hos Världsbanken.
    Det är inte lönt för dig att försöka flytta fokus.

    Sedan du har rett ut dina förra inlägg med sakfel och rena lögner så lovar jag att medverka till att resonera om dina senare påkomna krumbukter, slingringar, och sedvanliga dimridåer.
    Det kan vi utan minsta problem resonera om i nästa steg, sedan du har rett ut dina förra lögnaktiga inlägg.
  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    KillBill skrev 2025-03-25 18:43:25 följande:

    Nej Sverige har inte faktamässigt världens högsta skattetryck. Så här ser listan ut med de länder som har högst skattetryck.  Varför postar du något som är felaktigt när det är så enkelt att kolla upp vad som är sant? Siffrorna nedan är från 2023. i år har den svenska skattekvoten sjunkit ytterligare. 

    Källa: Ekonomifakta


    Återigen ett lögnaktigt påstående från dig. 

    Jag skriver, ordagrant citat:
    Sverige har rent faktabaserat världens högsta skattetryck, eller bland världens absolut högsta.
    Små obetydliga skillnader beror bara lite på hur man mäter, över hur lång tid man mäter osv. Men oavsett så kvarstår fakta.


    Om du på ärligt sätt skulle vilja visa skattetrycket så skulle du tydligt redovisa ALLA ca 200 länderna och inte dölja fakta genom att bara visa denna extremt korta topp-lista.

    Det jag skriver gäller och är sant på precis samma sätt om Sverige är det land som har världens näst högsta skattetryck (vilket det blir i din redovisade tabell med sedvanlig 5% felmarginal) eller om Sverige är det femte eller åttonde landet i världen av ca 200 länder.
    Sverige ligger i absoluta världstoppen.
    Allt det jag skriver är alltså korrekt,
    vilket du själv hjälper till att tydligt visa och bekräfta med den publicerade tabellen, om du bara för en gångs skull valde att vara ärlig.

    Jag vet att det inte är lönt gällande dig, men kanske för någon som är intresserad av fakta och kunskap så ska jag försöka utveckla mitt resonemang.
    Utanpå allt jag skrivit så är det uppenbart att KillBill m fl är okunniga.
    Den tabell du visar anses rent generellt vara ganska ok för att göra grova jämförelser, men detta sättet att mäta förmår inte att korrekt visa vare sig skattetrycket eller skattekvoten så att det med ens någon exakthet går att jämföra mellan länder.
    Det är mycket väl känt bland de som är åtminstone lite insatta att jämförelsemåttet som används som nämnare för inkomst är ländernas BNP men att BNP inte duger för att utgöra en exakt nämnare pga av många och stora skillnader mellan länderna, bl a gällande kapitalförslitning.
    Den som vill vara ärlig gällande fakta behöver börja med att skaffa sig grundläggande kunskap om BNP, t ex att:

    Det är i exakta mått omöjligt att använda BNP som inkomstnämnare eftersom BNP räknar kapitalförslitning som en inkomst, alltså värdeminskning till följd av kapitalstockens i det landets åldrande räknas som inkomst, trots att kapitalförslitning i verkligheten snarare mäter behovet av extra investeringar för att hålla det landets kapital intakt.
    Notera att detta utgör en mycket liten men ack så viktig del gällande grundläggande kunskap.
    .


    Om det skulle vara möjligt att kvantifiera olika länders behov av extra investeringar för att hålla respektive lands kapital intakt i så skulle tabellen i ordningsföljd sannolikt se helt annorlunda ut.
    Men det förändrar inte mycket i sak.
    Alla de länder som finns med bland de i toppen av världens högsta skattetryck har samtliga ett extremt högt skattetryck, inklusive Sverige, så har alla dessa länder bland världens absolut högsta skattetryck.
    Vilket alltså i sak bekräftar att det jag tidigare har skrivit är korrekt.

    SKATTETRYCKET I SVERIGE ÄR HÖGRE ÄN VI TROR
    Ett mera korrekt alternativ till BNP som nämnare när skattetrycket beräknas är nettonationalprodukten, NNP, som exkluderar kapitalförslitning, och som därmed ligger närmare de faktiska inkomster som ska betala skatten.


    Skattetrycket i NNP höjer Sveriges skattetryck från 43% till 52% !!!

    I så fall är Sverige sannolikt etta gällande vilket land i världen som har absolut högst skattetryck.

    Jag förstår att sanning och fakta kan upplevas obekväma för dig KillBill, men likväl utgör de sanning och fakta.

    Om du och andra fortsätter försöka inbilla någon att Sveriges problem skulle gå att lösa genom att ytterligare höja världens högsta skatter,
    om ni vill försöka övertyga någon att Sveriges invånare borde få MINDRE kvar i plånboken,
    så må ni ju lycka till med att försöka inbilla er själva det!

  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    Tyra myra skrev 2025-03-25 20:04:42 följande:
    Du hänvisar till välrenommerade ekonomer. Vilka? Vore intressant om du kunde länka till uttalanden angående detta. Då jag inte är ekonom utan humanist brukar jag gå mera på vad de säger än siffrorna de visar upp.

    Dock har jag vissa kunskaper i statistik och vet att det ligger en sanning i talesättet. "Det finns tre sorts lögner, lögn, förbannad lögn och statistik" Man tar bara fram de siffror som stöder sitt ställningstagande.
    Nej, jag hänvisar till samtliga, eller nästan samtliga, erkända/välrenommerade ekonomer.
    Jag har självfallet ingen möjlighet redovisa alla dessa. 
    Men jag googlade för att söka finna någon enda välrenommerad ekonom som skulle redovisa motsatt uppfattning gällande det jag skriver. Men jag lyckas inte finna en enda.
    Så jag är mycket trygg gällande det jag har skrivit.

    För att underlätta för dig, och för många vänsterblivna, valde jag dock medvetet att nämna två mycket välrenommerade och historiskt viktiga namn, som jag tycker både du och andra mycket enkelt borde klara att acceptera,
    nämligen Gunnar Sträng (S)!  och  Kjell Olof Feldt också (S)!, 
    och jag lade till "samtliga efter dem följande finansministrar, oavsett partifärg".

    Jag hoppas du kan acceptera dessa välrenommerade socialdemokratiska finansministrar? Eller välj valfri finansminister efter dessa, deras handlingar och deras åsikter som tillräckligt trovärdiga exempel då de, och deras regeringars budgetar, i allt väsentligt bekräftar det jag har skrivit.

    För att underlätta för dig, och för många vänsterblivna, undvek jag att vid namn nämna den kompetensmässigt bästa och internationellt mest välrenommerade svenska  finansministern någonsin; Anders Borg, pga att jag förmodar att du och andra har svårt acceptera den mest välrenommerade för att han hade "fel" partifärg (att jag nu ändrar mig och nämner namnet på den mest välrenommerade förstår jag kommer locka fram reaktioner hos någon vänsterbliven, men likväl...).

    Gällande statistiken så finns massor, MASSOR som stödjer det jag skriver. Men allra snabbast och enklast är ju för dig att bara kolla mitt omfattande utbyte med KillBill. Såväl KillBill som jag presenterar mycket fakta och statistik som tydligt stödjer det jag skriver.
    Du kan tacka KillBill för att han så tydligt visar och bekräftar detta med den statistik han visar.
  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    Tyra myra skrev 2025-03-25 20:04:42 följande:
    Du hänvisar till välrenommerade ekonomer. Vilka? Vore intressant om du kunde länka till uttalanden angående detta. Då jag inte är ekonom utan humanist brukar jag gå mera på vad de säger än siffrorna de visar upp.

    Dock har jag vissa kunskaper i statistik och vet att det ligger en sanning i talesättet. "Det finns tre sorts lögner, lögn, förbannad lögn och statistik" Man tar bara fram de siffror som stöder sitt ställningstagande.
    Jag har efter min bästa förmåga åtminstone försökt att seriöst och uttömmande besvara alla dina frågor.
    Jag hoppas att du åtminstone uppskattar mina ansträngningar att svara på dina frågor?

    Om du inte vill behöver du givetvis inte besvara mina frågor med något uttömmande svar, om du kanske finner det besvärande för dig?

    Men berätta åtminstone om du har ställt dig själv frågan, om du på djupet har tänkt efter och reflekterat gällande dessa frågeställningar:

    Har du ställt dig själv den enkla men självklara frågan:

    Hur många svenska invånare önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

    Hur många svenska politiker skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för  den misslyckade invandringspolitiken?
  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    Tyra myra skrev 2025-03-25 21:32:02 följande:
    Här kommer tips på nationalekonomer som du nog missat

    Thomas Aronsson är professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och har forskat mycket kring skattepolitik och välfärdsteori. Han har utvecklat teoretiska modeller för att analysera skattepolitik i situationer där marknader inte fungerar perfekt, så kallade "näst bästa-situationer". Aronsson är också medlem i Kungliga Vetenskapsakademien och har bidragit till forskning om miljöekonomi och gröna räkenskaper.


    Magnus Wikström är också professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och har forskat kring lokal beskattning och ekonomiska incitament. Han har analyserat hur kommuner och regioner påverkas av det kommunala utjämningssystemet och hur beskattningsrätten kan optimeras för att minska snedvridningar. Wikström har även diskuterat fördelar och nackdelar med kommunalskatten och dess roll i finansieringen av offentlig service.


    Ja, det finns fler nationalekonomer i Sverige och internationellt som har diskuterat skattepolitikens roll i att stärka välfärden. Några andra framstående svenska forskare inom området är:


    Lena Lindgren: Hennes forskning fokuserar på offentlig sektor, välfärdstjänster och politisk ekonomi. Hon har utforskat hur skatter och offentliga utgifter påverkar sociala tjänster.


    Lars Calmfors: En välkänd ekonom som har skrivit mycket om arbetsmarknadspolitik och skatter. Han är ofta en röst i den ekonomiska debatten, både i Sverige och internationellt.


    John Hassler: Han har bland annat undersökt hur skattesystemet kan användas för att finansiera välfärdstjänster och samtidigt hantera ekonomiska utmaningar som klimatförändringar.


    Tänkte att du kanske skulle utöka och bredda din kunskap lite. Om man bara läser sådant man redan i förväg vet kommer att befästa sina åsikter så tappar man lätt orienteringen i verkligheten. 


    Du citerar mitt inlägg men väljer att skriva om helt andra saker än det jag har skrivit i inlägget som du väljer att citera.
    Som jag redan har skrivit så finner jag din uppräkning intressant, men de skriver intet eller väldigt lite om just det som jag har skrivit om i tråden. Och du håller väl med om att din uppräkning saknar anknytning till mitt inlägg som du citerar?

    Håller du med om att jag har lagt mig vinning om att svara på dina frågor?

    har du ställt dig själv frågan, om du på djupet har tänkt efter, gällande mina frågeställningar till dig?

    Hur många svenska invånare bedömer du önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

    Hur många svenska politiker bedömer du skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för  den misslyckade invandringspolitiken?

    Hos hur hur många? I så fall vilka? Kan du finna några svar på dessa frågeställningar bland de av dig uppräknade nationalekonomerna? Vad är i så fall deras svar?

    Jag tror du håller med om att dessa frågeställningar är centrala för svenska invånare?
    Särskilt viktiga och centrala för svenska skattebetalare?
    Likväl som för de allra flesta svenska politiker inom de allra flesta riksdagspartier?
  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    KillBill skrev 2025-03-25 22:54:06 följande:

    Jag har flera gånger förklarat att jag vill att du länkar till din källa för påståendet att Sverige aldrig tidigare har satsat mer resurser på välfärden än år 2025.

    Menar du att du bara hänvisar till dina åsikter och att du inte har några belägg för dina påstående? ja det förklarar i så fall en hel del..


    Tips! För att styrka ditt påstående kan du hänvisa till statistik från Statistiska centralbyrån (SCB) och Ekonomifakta som visar hur andelen av BNP som satsas på välfärden har förändrats över tid

    Eftersom Sverige lägger en mindre del av BNP på välfärden idag än på 80- och 90-talet, ska det bli spännande att se vad du kommer fram till.. 


    Så länge som du vägrar korrigera din förra uppenbara lögn bryr jag mig inte det minsta om vad du vill.

    Du visar i detta inlägget att du uppenbarligen ännu inte förmått ta till dig ens den grundläggande kunskapen gällande BNP som nämnare. Om du vägrar ta till dig ens enkel och grundläggande kunskap så är det ju inte värt ens försöka resonera seröst med dig.

    Du försöker som vanligt flytta fokus och lägga ut dina dimridåer.

    Men trots dina dimmiga försök kommer du inte undan din uppenbara lögn.

    Det är ynkligt av dig att inte ens för en enda gångs skull erkänna ditt uppenbara fel och korrigera dig.

    Du påstod ordagrant, citat:
    "På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

    Detta är sakfel och ren lögn.
    Visa annars med länk, "LÄNK!", att det ordagrant citerade skulle vara korrekt. 

    Sanningen är att vi la väldigt mycket mindre pengar än i dag!
    Se mitt tidigare sanna och ärliga inlägg, med källa Världsbanken.

    Efter att du först har varit ärlig nog att reda ut dina förra inlägg med sakfel och rena lögner så lovar jag att medverka till att resonera om dina senare påkomna krumbukter, slingringar, och sedvanliga dimridåer.
    Det kan vi utan minsta problem resonera om i nästa steg,
    jag lovar redovisa källa,
    efter att du först har rett ut dina förra lögnaktiga inlägg.

  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    Det är rent pinsamt och fortsatt ännu ynkligare av dig att ännu en gång framhärda i att inte erkänna ditt uppenbara fel och korrigera dig.

    Du påstod ordagrant, citat:
    "På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

    Detta är sakfel och ren lögn.

    Sanningen är att vi la väldigt mycket mindre pengar än i dag!
    Se mitt tidigare sanna och ärliga inlägg, med källa Världsbanken.

    Efter att du först har varit ärlig nog att reda ut dina förra inlägg med sakfel och rena lögner så lovar jag att medverka,
    efter att du först har rett ut dina förra lögnaktiga inlägg.
    KillBill skrev 2025-03-25 23:41:09 följande:

    Det är du som far med osanning.   


  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    KillBill skrev 2025-03-25 23:45:19 följande:
    Nu har jag gett dig min källa så varsågod och presentera din.. Solig

    Nej du ljuger igen.


    Du har inte presenterat din länk som skulle visa att det ordagrant citerade skulle vara sant.

    Du påstod ordagrant, citat:

    "På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

    Detta är sakfel och ren lögn.
    Visa annars med länk, "LÄNK!", att det ordagrant citerade skulle vara korrekt. 

  • Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)
    Du påstod ordagrant, citat:
    "På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

    Detta är sakfel och ren lögn.

    Din källa/länk visar ju också rent faktabaserat att det ordagrant citerade är sakfel och ren lögn.

    Jag fattar inte vad du håller på med. Det är inte fredag kväll, men väldigt sent. Hur mår du?

    (God natt från mig kl 00:15. Jag som förvärvsarbetar och är nykter behöver släcka lampan nu)
  • Meddelande borttaget
Svar på tråden Mångkultur