Digestive

Äldre 31 Aug 02:34

25 svar

Sverigedemokraternas politik under luppen.

Det finns saker i Sverigedemokraternas politik som väcker en del praktiska och sakpolitiska frågor, vilket handlar om konsekvenserna utav deras politik och hur de har tänkt att åtgärda dessa konsekvenser. Samtliga frågor berör målet med att strypa immigrationen med minst 90%.

1. Hur har Sverigedemokraterna tänkt att hantera den arbetslöshet som uppstår när flera tusentals/tiotusentals tjänstemän inte längre behövs på migrationsverket, flyktinganläggningar, utbildningsorgan, socialkontor och så vidare?

2. Sveriges befolkning ökar i netto med lite mindre än 8 promille om året. Det utgör en befolkningsökning om knappt 77 000 människor. Den totala immigrationen idag ligger på omkring 130 000 immigranter och efter att Sverigedemokraterna har strypt immigrationen med 90% så försvinner alltså 117 000 immigranter. Sveriges befolkningsmängd skulle alltså stagnera med omkring 40 000 människor om året och i ökande takt.
Hur ska Sverigedemokraterna hantera den här situationen och vad den skulle innebära för den ekonomiska tillväxten och företagslivet?

3. Hur ska Sverigedemokraterna, i ett land som har en stagnerande befolkning, hantera en föråldrad befolkning och allt färre och färre individer i den arbetsföra gruppen?

Observera att samtliga punkter inträffar samtidigt och behöver således en politik som löser dem gemensamt.

Om någon har fler frågor av det här slaget så välkomnas de och läggs till i trådstarten.

Den här tråden kommer att så kallat "bumpas" tills den har fått svar och uteblivna svar, de talar de också. Det svenska folket behöver känna till BÅDE riskerna och planerna angående Sverigedemokraternas politik - innan de går till valurnan nästa gång.

Må väl.

Digestive

Äldre 4 Sep 21:07

#2

Moderno skrev 2015-08-31 09:03:01 följande:

Jag är inte SD-anhängare själv, men har ändå några kommentarer.

Beträffande grundpremissen, är det orealistiskt att föreställa sig en minskning med 90% (det är inte genomförbart). Därför får man tänka sig en minskad invandring och fundera över konsekvenserna av detta.

1. Den tanken har även slagit mig, som har en del bekanta som jobbar med just detta. Det är möjligt att det är den frågan som är svårast att lösa. Men det är inte rimligt att ha en svällande offentlig sektor som ett självändamål.

2. Den svenska ekonomiska tillväxten beror på hur det går för övriga EU-länder, eftersom vi har en gemensam marknad. Det går inte att mäta effekterna för Sverige isolerat.

3. Det spelar inte så stor roll om det blir färre personer i den arbetsföra gruppen - om de som står för ökningen ändå inte skulle ha arbetat.

Med detta sagt är jag själv för en stabil och stor invandring. Jag tror dels att innovation kan skapas genom möten mellan olika slags kulturer, dels att Sverige bör vara ett humanitärt föregångsland. Dessutom behöver vi invandrad kompetens inom alla möjliga områden.

Men jag anser inte att Sverige bör skilja ut sig från övriga EU-länder, i något avseende, beträffande invandring och asylmottagande. Vi bör ha exakt samma regler som våra grannländer så att det inte skapas några extra drivkrafter att söka sig till Sverige. På så sätt kan det även skapas förutsättningar för en jämnare fördelning inom EU.

1. Kan inte se hur det skulle utgöra just ett självändamål men då verkar det inte tas någon hänsyn till den inhemska marknaden överhuvudtaget, vilket bemöts i nästa punkt.

2. Den inhemska marknaden utgör idag omkring 50% utav Sveriges totala BNP. Den inhemska marknaden står också som en garant för att klara av finanskriser (då efterfrågan utanför Sverige sjunker) och har just bidragit till Sveriges framgångar under den senaste.
Skulle alltså Sveriges inhemska marknad lämnas opåverkad om efterfråga sjunker med ~40 000 och stigande år efter år? Givetvis inte. Kan ta ett konkret exempel med mjölkböndernas situation idag och det räcker med att reflektera över situationen ur det här perspektivet, för att inse att det hade inneburit en smärre katastrof i ett redan olyckligt läge.

3. Så ett möjligt arbetspotential och ett helt förlorat och icke ersatt arbetspotential - ska hanteras som två likvärdiga saker? Tvivlar och rätt friskt på nyttan med en sådan utgångspunkt, det håller inte.

Absolut och om Sverige hade lockat ren arbetskraftsinvandring i en sådan skala att det i sig hade inneburit folktillväxt, så hade läget sett helt annorlunda ut. Nu vill det sig dock inte så väl, tyvärr. Men helt klart ett område att satsa på utifall man vill försöka lösa dessa problem på ett annat vis. Några förslag på hur Sverige kan göras mer attraktivt?

Förvisso och det ter väl sig inte mer än rättvist. Tyvärr så råder inget rättvist ekonomisystem och frågan ligger snarare i just hur djupt Sverige har grävt ner sig angående tillväxt. Rent krasst så betyder Sveriges allmänna framgångar att framgångarna måste fortsätta samt hela tiden öka i nivå, för att ens kunna behålla ett jämt resultat i praktiken. Tillväxten måste toppas konstant, för att blott kunna behålla en jämn standard - varför det också kan gå så kallat för bra, för ett land och dess tillväxt.
Det här relaterar då till ämnet och dess problem i och med svårigheter med att hux-flux byta recept på framgången. Och den sena tidens framgångar (läs: de senaste ~20 åren) har just berott på en inhemsk marknad som blomstrar, vilket den har kunnat göra på grund utav en befolkning som har växt i goda proportioner och därmed skapat en god efterfråga.

Inga lätta eller självknäckande nötter det här. Något behöver ersätta den tillväxtfaktorn som en gott ökande befolkningsmängd utgör och man kommer inte undan den saken på något annat vis. Några förslag på ersättning?
Tidigare spår angående innovationer ligger nog rätt och kan säkert utgöra iallafall en del utav lösning (innovationer som då kan exporteras och på så vis jämna ut tillväxtunderskottet på den inhemska marknaden något, när befolkningsmängden stagnerar, och då med en större export - det lämnar dock en mindre garant vid finanskriser, att fokusera mer på exporten).

Svårt, mycket svårt. Varför det här tåget har fått tuffa på som det har gjort och just bör hanteras som ett ytterst svårstoppat tåg.

Det kanske går att mötas halvvägs och lösas via immigrationspausar, om typ 4-8 år med 90% sänkt immigration och sedan 4-8 år med en immigration som liknar dagens? Så kanske hela den här saken skulle kunna lösas, genom att bejaka de ekonomicykler som skulle uppstå - samt förfinas med tiden så att så korta perioder som möjligt med hög immigration uppstår (för att då bejaka en stor del utav folkviljan och mötas halvvägs).
En relativt enkel lösning.

Digestive

Äldre 4 Sep 22:51

#4

Moderno skrev 2015-09-04 21:54:21 följande:

Kan lägga till mitt tidigare svar att det, som du själv anger, har varit goda tider för Sverige under de 20 år som vi varit medlemmar i EU. Där har du också mitt förslag på ersättning av inhemsk konsumtion, dvs ökad handel med omvärlden. I sin tur kan det kräva ökad konkurrenskraft bestående i bl.a. lägre löner. Så ur den synpunkten kan ju en ökad tillgång på arbetskraft vara positiv. Men sannolikt krävs en större reform av den svenska arbetsrätten för att utnyttja potentialen (dvs övergång till ett system som aktivt främjar en låglönesektor med okvalificerad arbetskraft). Om det är en önskvärd väg att gå låter jag dock vara osagt, bla. då det nog finns ett relativt stort politiskt motstånd mot detta.

Sverigedemokraterna verkar dock inte vara för en ökad handel med omvärlden eftersom, vad jag vill minnas, partiet inte är positivt inställt till EU.

Jo, det kan helt klart lösa en större del med stora handelsavtal och sådant. Lite knepigt det där med lönerna för man vill ju också locka hit människor i de mer kvalificerade yrkena och då lockar inte direkt når relativt låga löner görs lägre - men man kan kanske ha låg botten och hög höjd på lönefördelningen? Vet faktiskt inte hur lönesystemet fungerar i bättre detalj, tåls att kolla upp.

Precis - Sverigedemokraterna har inte tänkt att gå den här vägen. Det skulle nog lösa en god del av utebliven tillväxt, kanske inte all, men en betydande del. Verkar dock som att bara högerblocket vill se sådana här större handelsavtal, som det aktuella mellan USA och Europa exempelvis.

Svårt det här med egentligen, för egentligen vill man ju behålla Sveriges goda livsmedelskvalité i så hög utsträckning som möjligt. Vilket kan slås ut med billiga livsmedel ifrån USA. Det gynnar ekonomin men kan komma med lite tråkiga bieffekter.

Ibland önskar man att Sverigedemokraternas politik skulle fungera helt problemfritt.

Digestive

Äldre 7 Sep 11:12

#5

*bump*

Så att alla sverigedemokrater hittar hit nu.

Digestive

Äldre 18 Sep 09:22

#6

*bump*

Digestive

Äldre 18 Sep 17:44

#8

Yellow Cross skrev 2015-09-18 10:38:07 följande:

Nu är jag inte SD:are,men jag kan ändå försöka svara på frågorna.

1. Ungefär som att säga att man inte bör lansera en medicin som skulle utrota all form av cancer då det skulle leda till att alla oncologister blev arbetlösa eller att avråda människor från att skaffa brandvarnare då färre bränder skulle riskera att göra brandmän arbetlösa.
En liknande teori där bränder/cancer/invandring ersatts av skador och återhämtning till följd av krig:
en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

2. Ekonomisk tillväxt innebär inte nödvändigtvis samma säk som ökning av välstånd,då den ekonomiska tillväxten måste öka i minst samma takt som befolkningsökning för att ett fall i välstånd i ska ske.
Det innebär kort sagt att lågutbildade integrationsutmaningar från tredje världen som tar mer än de ger kanske bidrar i ekonomisk tillväxt i absoluta tal till följd av t.ex tillväxt inom asylindustrin men bidrar inte till någon egentlig tillväxt i relativa tal,då varkeni form av ekonomisk tillväxt eller ökning av välstånd.

3. Den tesen utgår från en rad felaktigheter,främst att invandrare arbetar i högre utsträckning och nyttjar välfärden i mindre utsträckning,fastän det egentligen är tvärtom.

Om vi bortser från verkligheten och för disskusionens skull ponerar att de är sysselsata i samma utsträckning och nyttjar välfärden i samma utsträckning så löser du ju inte problem då den relativa arbetsbördan förblir densamma,vilket innebär att den enda kortsiktiga lösningen vore någon slags ohållbart demografiskt pyramidspel där du hela tiden måste importera fler invandrare för att ta hand om de invandrare som redan kommit för att ta hand om den åldrande befolkningen men sedan själva åldrats.

1. Ja, kan skriva under på den liknelsen. Precis så rått fungerar systemet, att det kan främja sådant för de som vill eller (och i rätt kontext) tvingar fram obekväma beslut för de som har målat in sig i ett tillväxthörn. På samma bisarra vis skulle Sverige kunna känna av det ekonomiskt, om alla i Sverige upphörde med förstörelse utav offentlig egendom (flertalet saneringsföretag och deras anställda hade upphört och fått sluta jobbet och exempelvis fönsterindustrin med flera hade känt av det på samma vis).
Hur som helst. Hela landet Sverige har fått spinn på både tillväxten och arbetstillfällen under flera decennier, på grund utav en (relativt) väldigt hög invandring - vilket betyder att fallet av att sänka samma invandring med minst 90%, kommer att ha ungefär samma höjd som den ekonomiska och arbetsmarknadsmässiga framgången.

2. Jodå, det betyder samma sak som ökar välstånd. Det drabbar dock en välfärdsstat. För att klargöra - det krävs ingen välfärdsstat för att skaffa välstånd, det krävs enbart pengar i fickan för att skaffa välstånd. En välfärdsstat behöver skatt för att nå ut med välstånd åt folket, inte välstånd per se.

3. Visst men det känns en aning missvisande att diskutera som om en möjlig potential till arbetskraftig folktillväxt, skulle se sämre ut än en arbetskraft som direkt sjunker.

Nja, ser snarare fyra lösningar; 1.) avskaffa välfärdsstaten (så att svensken och nykomlingar, lever helt och hållet ur egen ficka) vilket säkerligen skulle hålla ett bra tag framåt, 2.) förändra det ekonomiska systemet så att det inte skor sig på en ständigt ökad tillväxt, 3.) inför en väldigt röd politik som lyfter nog med skatter åt kalaset eller då det egentligen självklara 4.) skaffa hållbart många barn i Sverige.

Digestive

Äldre 18 Sep 18:28

#10

athanatos skrev 2015-09-18 18:05:35 följande:

Det spelar liksom ingen roll vad man gör. Sverige är fucked ändå.

En stor del av världen går mot samma öde och det kommer att gå fort när hela bubblan väl spricker eller när miljön väl krackelerar totalt. USA står väl först ut med en total skuldkollaps och efter det så händer det mycket väldigt snabbt för övriga.

Systemet har inte byggts för att hålla, till en början höll det slavar i USA livegna (det går ju inte att göra sig skuldfri) och det har till och med använts som ett direkt vapen flertalet gånger, mot hela nationer.

På vissa sätt och vis så känns det värt att bara säga "- Fuck it.", planera ren damage control och bara ta smällen. Inte för att immigrationen upplevs som så förfärlig utan för att befria sig ifrån det här sjuka ekonomisystemet en gång för alla.

Det skulle ge väldigt många fiender men även det känns helt värt vissa dagar.

Digestive

Äldre 19 Sep 02:02

#15

Yellow Cross skrev 2015-09-19 01:08:51 följande:

1. Alltså,majoriteten av den invandring som skedde från början av 50-talet till början av 80-talet var faktiskt samhällseknomiskt lönsam och skapade inte heller någre större sociala/integrationsproblem då invandrarna i regel var lättintegrerade och utbildade Européer,jag menar att det på sikt inte skulle vara något större problem att ställa om från skenande bidrags- och asylinvandring från tredje världen till en mer begränsad kvalificerad arbetskraftsinvandring.
Men visst,det belyser ett större systemfel där man under lång tid genererat tillväxt för tillväxtens skull och inte för att den faktiskt gjort gemen man lyckligare.

2. Ja,jag talar ju i kontexten att dagens invandringspolitik motiveras med att den är nödvändig för att säkra Sveriges framtida välfärd.
Nu stämmer ju inte det påståendet men i Sverige så är matken så verklighetsfrånvänd att man i viss mån måste utgå från hur deras fantasier ser ut för att ens försöka föra en diskussion kring det hela.

3. Allt fler (lågkompetens)jobb robotiseras/automatiseras och det krävs färre och färre arbetstimmar/arbetare för att utföra samma (enklare) arbetsuppgifter än vad det krävdes förr i tiden,en utveckling som kommer att hålla sig,vilket innebär arbetslösheten bland primitiva invandrare troligen inte kommer att kunna bekämpas genom att skapa en ny arbetsmarknad för lågkompetensjobb.

Angående avskaffandet av välfärdsstaten så är det ju det som hela tiden varit högerns ambition med den liberala invandringspolitiken;för nyliberalerna är människor inget annat än varor och nationsgränsr inget annat handelshinder.

Läs Reinfeldts bok "Det sovande folket",den är liksom hans motsvarighet till Hitlers Mein Kampf,i den förklarar han hur han avser att använda invandringen som en murbräcka för att få den svenska välfärdsstaten att rämna.

Och ja,nativiteten bland Svenskar (du vet vad jag menar) måste öka,hur detta ska gå till är väl upp till disskusion,

1. Klart att det kan uppstå problem och visst kommer diverse folk med olika typer utav integrationsmöjligheter men alternativen känns få i praktiken.
Vet inte om man kan se det som "tillväxt för tillväxtens skull" men visst kan det ha sköts på ett annat vis, som mer försiktigt, för att just inte skapa tillväxtbubblor som kan skapa större problem att spräcka i framtiden. Vet inte vad det skulle ha fått för konsekvenser men en något lägre standard kanske eller rent utav mindre klasskillnader (tillväxten, som immigranter automatiskt stimulerar, gynnar ju främst kapitalet).

2. Det finns ju rätt många perspektiv på den här frågan och som gemene svensk så kopplar man lätt ihop välfärd med just välfärdsstaten - det har ju fungerat så i Sverige väldigt länge.
Ja, politikerna måste verkligen ta folkets oro på allvar och lufta den ordentligt i debatter. De som även företräder den här oron, alltså Sverigedemokraterna, borde också få ge röst åt dessa människor. Annars kan inget vettigt hända överhuvudtaget och någonting vettigt kommer såklart fram ur demokratiska debatter. Ju mer liv det finns i debatten, desto mer informerade val kan folket göra.

3. Absolut. Hoppas på en framtid som slår över till handla mer kultur och upplevelser än ett konstant överflöd utav varor och i ett sådant samhälle kan nog rätt många täckas in på arbetsmarknaden också (ifrån lastbilschauffören som ersätts av datoriserad trafik till den lågutbildade immigranten).

Hur som helst så har Sverigedemokraterna väldigt få till inga svar eller lösningar på dessa problem. Det känns lite som att man vill gå bakvägen, då planen för konsekvenserna borde formuleras och trädas i verk innan någonting annat. Det känns onödigt riskfyllt och på många sätt också naivt.

Borde faktiskt plocka upp den boken. Tack för allmänt tips!

Det hade faktiskt hjälpt en hel del men bekvämlighet har gjorts till vårt ok (bland all allmän stress, hets och överflöd av input). Tror att en liten nyckel skulle kunna ligga i en ruralisering - en mysig stuga ute på landet, bland natur och i lunga (samt lite småtråkiga, hehe) områden, kan säkert få upp svenskens passion och lyfta synen på familjelivet betydligt.

Digestive

Äldre 19 Sep 12:00

#17

Flash Gordon skrev 2015-09-19 10:47:00 följande:

Nummer 2 bygger ju på ett felaktigt antagande av TS.

"90%" kommer av att SD angav ett antal regleringar de ville införa på ASYL- och ANHÖRIG-invandringen.

De angav då att de gjorde bedömningen att detta, i det läget - det var några år sedan nu - skulle minska dessa två typer av invandring med 90%

http://www.svd.se/sa-kan-vi-minska-invandringen

Sedan kan det i verkligheten bli 65% eller 75% eller 92% minskning av dessa två typer av invandring.

Men det har aldrig varit tal om att minska ALL invandring med 90%.

Frågan från TS blir då istället: Hur påverkas Sverige av en eventuell minskning av asyl- och anhöriginvandringen med 90%?

Vad pinsamt och ja, gav tummen upp.

Ska räkna på det och lägga till saken i trådstarten. Inte exakt nu men om en stund!

Digestive

Äldre 19 Sep 14:21

#20

VemÄrJagVemVet skrev 2015-09-19 12:18:02 följande:

Lysande TS. Sossepacket ställer till med problem som SD har varit emot hela tiden och nu skapar du en TS som förväntar sig av SD att lägga fram en lösning på ett problem skapad av korttänkta mentalt begränsade politiker. Jag ser inga lösningar från sjuklöverpacket heller men du är så angelägen om att klaga på SD. Vet du, det har gått lite inflation i det och kan inte påstå att jag tycker sådana här trådar tyder på startarens högt stående intellekt.

Nåja, jag är inte SD men jag kan ge dig några svar.
1. Hjälp till småföretagare, sänkta arbetsgivaravgifter, sänkt skatt, sänkta förmåner för våra odugliga politiker. Tillbaka med full ROT avdrag, sänk drivmedelsskatten för personbilar. (Förutom migfolk hade jag också lämnat andra byråkrater och pappersskyfflare på bar backe pga att jag hade slagit ihop Sveriges bidragshimmel till ett enda bidrag. Antingen är du berättigad till socbidrag eller inte. Alla andra bidrag bort)

2-an. Dels ser jag inte det som en risk. Dels så skulle inte folk få svenskt medborgarskap utan övergripande utbildning och test först. PUT skulle ändras, TUT istället. Kriminella, ut. De som inte behöver fly längre, får flygbiljett tillbaka. Alla de som inte kunde styrka var de kom ifrån, ut. Hade dessutom följt Norges exempel och tagit DNA-prov på de som har kommit under förespeglingen "ensamkommande barn". Om de inte var bevisat under 18 när de kom, ut. Och lösningen är dessutom inte som din vinklade frågeställning antyder: att byta ut Sveriges etniska befolkning. Och innan du börjar gapa, mina rötter är inte helsvenska.

3. Arbetstillstånd till folk från andra länder. Kraftig ändring i hur äldrevården är uppbyggd och hanteras. Tror du att alla ungdomar vill jobba med äldre? Eller är det snarare så att fler och fler som inte kan språket bra, som inte lyckas utbilda sig, som inte hittar något annat, som är allmänt desillusionerad och trött på livet hamnar inom äldreomsorgen? Om du varit därute i verkligheten så vet du vilket som ligger närmare sanningen.

Klagar på Sverigedemokraterna? Genuint oroad över deras politik och har inte funnit svaren på dessa frågor någonstans. Prova gärna att skriva under ett annat sinnestillstånd nästa gång - för det krävs rätt mycket frispel för att tolka den här tråden som gapig och på något vis stötande. Typ Familjelivs lugnaste tråd eller något dylikt.

Hur som helst.

1. Har tagit upp det här till viss mån tidigare, att helt enkelt avskaffa välfärdsstaten - men den behöver kanske inte avskaffas helt och hållet, det kanske finns utrymme för det där socialbidraget vem vet (har inte färdigheterna för att kunna räkna på det).
Det hade helt klart kunnat hålla skutan flytande ett bra tag till. Dock inte Sverigedemokraternas politik.

2. Hur man än vänder och vrider på det så behöver Sverige en växande befolkning i det här ekonomiska systemet, i slutändan. Hade fel angående siffrorna i trådstarten men det finns en gräns som Sverige behöver ligga över - även om välfärdsstaten avskaffas. Det skulle dock ta mycket längre tid innan tillväxten började knaka i fogarna, skuldberget började närmar sig och började äta på kapitalet, om välfärdsstaten avskaffades.
Det kan dock hända att den gränsen kan nås relativt enkelt via naturlig folkökning, om välfärdsstaten avskaffas (och om siffrorna ser givmilda ut vid en korrekt uträkning, ska göra en men inte just nu).

3. Sveriges befolkning började stagnera vid slutet av 60-talet och har inte lockat tillräckligt många arbetsimmigranter för att kunna säkra folktillväxten sedan dess. Den här diskussionen, om hur man ska lösa saken (observera att diskussionen berörde ett Sverige med välfärdsstat) hade sin start redan på mitten utav 50-talet - och svaret; aktiv immigration, som att ta emot flyktingar och först ut stod Chilenarna under 50-talet.
I övrigt så nej, har ingen större koll på äldrevården men tvivlar på att allt för många ungdomar vill jobba i den.

Hade en gång i tiden sökorden i minnet till en gammal, välutförd och längre artikel ifrån den här tiden och strax innan den aktiva immigrationen tog vid. Hittar den tyvärr inte men en fantastiskt artikel - för debatten då, den såg precis lika genomsynlig ut som exempelvis invandringspolitiken i Danmark gör idag (relativt till Sverige). En stor skillnad, jämfört med Sveriges trånga åsiktskorridorer och parlamentariska strypgrepp som finns idag.
De snackade om ekonomin i detalj, resonerade kring eventuella integrationsproblem hur ljudligt som helst och mycket av den sakpolitisk planeringen fanns med även den i detalj.

Idag, idag får man bara reda på vad regeringen tänker göra i en politikbrodyr till språk och får man reda på varför så handlar det i stort sett enbart om solidaritet och ibland dyker även frågan om en åldrande befolkning upp. Liksom en väldigt liten del av hela bilden, ändå. Och hur de sakpolitiskt ska göra det hela, det får man knappt reda på om man inte hänger på riksdagens hemsida ordentligt flitigt.

Kan verkligen inte förstå hur folket inte kräver mer av sina företrädare. Deras skyldighet att hålla folket gediget informerade och känns det inte så för dem så förtjänar ingen av dem folkets förtroende. Verkligen lätt att göra informerande val och vettiga beslut för Sverige, när det enda svensken väl får tid för - består utav debatter i politiska floskler.
Kommer ihåg en debatt, till och med i riksdagen och ämnet handlade om energipolitiken och då kom en riktigt, riktigt tung fråga upp - och då slutar i stort sett replikerna med att båda politikerna (kommer tyvärr inte ihåg vilka) kommer överens om att ingen skulle hänga med i debatten. Alltså wtf? De bara småfnissade och såg ut som rena troll under hela det replikskiftet.

I övrigt så sågas hela det här projektet. Anarkist rakt igenom - dock så jordnära (finner inget bättre ord) att man röstar och engagerar sig i politik ändå (tror inte på revolutioner eller fantasier om utopier, tror inte ens på att någon kan leva genuint lycklig överhuvudtaget, utifrån andras definitioner utav just lycka och ordning).
Har dock ingen direkt politisk tillhörighet men har röstat på Centerpartiet det senaste och tänker mer att politik ska göra nytta i tiden, snarare än att företräda diverse image:ar som bara måste hållas uppe, om så landet välter utav det.
Ser alla sorters politik som olika verktyg och sitter med hela verktygslådan i knät, samt slänger så gärna så hela verktygslådan om tillfälle ges.
På det så förespråkas total ideologidöd (på grund av vad som står i föregående parentes, bland annat) men även det kan ses som utopiskt, utanför den här skallen (om ens där till 100%). Anser kort och gott att samtliga ideologiskt bundna människor, alltså starkt ideologiskt bundna, har satt en stickers på sina huvuden som det står "Dont open until death." på.
Förstår dock att det bara handlar om en åsikt bland flera och att det inte finns mer allvar i den än i någon annans (varför också anarkist, bara för att sluta kretsloppet).
Ändå rätt filantropiska, de flesta anarkister - det hela bygger ju på att genuina samarbeten mellan människor i en suverän status, faktiskt kan uppnås.

Sådär. Nu slipper det finnas allt för många förutfattade meningar iallafall. Och båda har fått dela ut lite politikerförakt i allmänhet.

Digestive

Äldre 19 Sep 15:31

#22

Insider skrev 2015-09-19 14:48:26 följande:

Det här om att vi måste bli fler pga jobben. Vänta 5-10 år eller någonting liknande så kommer det t ex inte att behövas taxichaufförer, lastbilschaufförer osv. Självkörande fordon kommer att vara en självklarhet. När våra barn får barn kommer de att skratta åt att vi styrde själva eller att bilarna stod på "tomgång" vid rödljusen - även trafiksignaler kanske kan tas bort om fordonen kommunicerar sinsemellan.
Poängen är att arbetsmarknden kommer med hjälp av teknik att se helt annorlunda ut. Det kommer å andra sidan också att skapa andra jobb, men inte lågavlönade enkla jobb utan precis sådana som vi ser idag att det krävs allt mer utbildning och kompetens för att försörja arbetsmarknaden. Ni kanske såg inslaget på nyheterna i veckan då en invandrad sömmerska från Syrien frågade reportern varför man måste kunna läsa och skriva - hon hade varit sömmerska i Syrien under många år och klarar sig utan att kunna det.
Så vi behöver invandring ja, men dessvärre inte sådana som sömmerskan. Därmed inte sagt att vi inte ska hjälpa, det ska vi men man ska känna till att det är bistånd och inte något annat. Häromdagen träffade jag en från Marocko som gick på KTH. Han var riktigt duktig och skärpt, sådana behöver vi verkligen få fler av!

Absolut och det i sig avgör ganska kniviga val för Sverige också. Landet har ju halkat efter en del på det teknologiska området, städer som Santiago kan ses som mer moderna än Stockholm idag (om än inte lika utspritt i städerna sinsemellan). Det händer mycket och istället för att bara tuta på i andras spår mer passivt så kan man säkerligen göra bättre val utav tekniker att satsa på, speciellt med lite facit i handen (exempelvis genom att studera Japan och hur deras teknologiska framgång har gynnat landet och så vidare)

Finner det lite orimligt att förutsätta att Sverige kommer att skapa dessa problemen - men moder Svea har svikit förr, när den ene och den andre har haft Henne i handen - då Sverige knappast måste göra det, utan kan välja teknologier klokt efter den samtida samhällsutvecklingen i sig.

Vill gärna se en konsumtionsövergång ifrån fysiska handelsvaror (som likväl överkonsumeras å det friskaste) till en ekonomi som bygger mer på kultur och upplevelser. Det skapar både en större arbetsmarknad mer anpassad för människor rent generellt och därtill spar på miljön.
Mycket möjligt att teknik kan breda en sådan väg framåt.

Lite off-topic, typ det mesta i tråden, men problemen diskuteras iallafall! Egentligen en större vinst faktiskt.

Digestive

Äldre 19 Sep 23:10

#24

Yellow Cross skrev 2015-09-19 15:48:55 följande:

1. Vad menar du med "alternativen känns få i praktiken"?
Vad skulle vi förlora på att överge den omfattande bidrags- och asylinvandringen från tredje världen,främst bestående av svårintegrerade primitiver och istället satsa på en mindre och mer restriktiv kvalificerad arbetskfaftsinvandring?
Även om du anser att inavdnring bör förbli som samma nivå som idag rent kvantitativt sett så kan man ju satsa på att också förbättra den kvalitativa aspekten.

1. Ja, det ekonomiska systemet försvårar väldigt många beslut som människor annars finner naturliga, angående flertalet problem faktiskt - men exempelvis att begränsa immigrationen till Sverige väldigt kraftigt. Har dock räknat fel, räknade på just immigrationen medan Sverigedemokraterna vill sänka just flykting- och behörighetsinvandringen, och får återkomma med bättre siffror. Det här gäller dock även utanför sammanhanget Sverigedemokraternas politik.
Summerat så behöver Sverige inte drabbas lika hårt ekonomiskt som förutsett här, utav Sverigedemokraternas politik. Befolkningen hade inte sjunkit med ~40 000 utan färre.

Har dock inte sovit på ett tag så det får korrigeras senare. Har inga problem med att babbla men siffror händer bara inte just nu.

Sverigedemokraternas politik under luppen.

INNEHÅLL