Mentat

Äldre 26 Sep 13:07

142 svar

Sverige in i NATO?

ölburk2 skrev 2015-09-25 13:23:33 följande:

Man tar ofta fram argumentet att vi kan få hjälp vid ev krig, men stämmer det verkligen?
Inte alls, så enkelt är det inte, det blir för Sverige att dansa efter USA:s pipa.

Imponerande att kunna ha fel på i princip varje punkt. Fördraget säger att medlemsstaterna hjälps åt vid en attack utifrån på dem, i Europa och Nordamerika där hela Turkiet räknas in för fördragets skull. Däremot kan inte t.ex. Storbritannien begära hjälp med hänvisning till NATO om Diego Garcia skulle anfallas. Sverige ingår förstås i Europa och omfattas därmed av det område där medlemmarna är skyldiga att hjälpa till vid en attack utifrån.

ölburk2 skrev 2015-09-25 13:23:33 följande:

Om nån nu skulle ha annan åsikt, så titta då på vad som händer idag.
NATO-landet Turkiet krigar mot kurderna/PKK, men det vägrar USA göra, dom stödjer istället aktivt kurderna/PKK med vapen för sin kamp mot IS, vilket givetvis gör att Turkiet blir beskjutna med vapen från USA, deras sk allierade i NATO.
Kan knappast bli mer tydligt än så, att det är USA som bestämmer vilka som ska stödjas..

Att kurderna gör uppror mot centralregeringen är inget angrepp utifrån. Det är ett internt problem för Turkiet. Om den kurdiska regeringen i norra irak hade förklarat krig mot Turkiet och invaderat hade det varit en helt annan sak men så är det ju inte.

ölburk2 skrev 2015-09-25 13:23:33 följande:

Så rösta NEJ! till NATO, vi i Sverige har inga som helst fördelar av ett NATO-medlemskap, vi blir bara den våta dröm som USA är ute efter, d.v.s att komma närmare Rysslands gräns, å på så sätt säkra sina egna staters gränser från att bli krigszoner..

Vi har de facto varit medlemmar av NATO sedan åtminstone 50-talet. Alla inblandade parter har vetat om det, NATO, Warszawapakten, svenska regeringar. De enda som itutats något annat är svenska folket.Vår stora fördel med ett medlemsskap är att vi faktiskt får garantier från andra länder om hjälp skulle det behövas, det har vi inte idag.

Vad gäller gränser föreslår jag att ölburk tar fram en karta: NATO-länderna USA, Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen gränsar redan mot Ryssland och ligger längre österut än vad vi gör. Alltså faller argumentet om att "komma närmare Rysslands gräns" på sin egen orimlighet, vi har ingen gräns mot Ryssland.

Mentat

Äldre 26 Sep 21:47

#25

ölburk2 skrev 2015-09-26 13:17:13 följande:

Helt enligt boken för hur lobbyism för ett svenskt NATO-medlemskap ska bedrivas, inget nytt å inget jag ens orkar kommentera.

Ja, med fakta. Att du inte ville erkänna att du sprider osanningar kan jag förstå. Visserligen är det ynkligt, men det är en annan sak.

Mentat

Äldre 26 Sep 21:48

#26

ölburk2 skrev 2015-09-26 13:17:13 följande:

Helt enligt boken för hur lobbyism för ett svenskt NATO-medlemskap ska bedrivas, inget nytt å inget jag ens orkar kommentera.

Ja, med fakta. Att du inte ville erkänna att du sprider osanningar kan jag förstå. Visserligen är det ynkligt, men det är en annan sak.

Mentat

Äldre 26 Sep 21:49

#27

Dr Nail skrev 2015-09-26 14:23:04 följande:

Vänta...säger du att vi har varit medlemmar hela tiden, trots att svenska folket tydligt sagt nej hela tiden?

I så fall VERKLIGEN fuck NATO.

:)

Läs innantill: "de facto". Har svenska folket "tydligt sagt nej"? När då, har vi haft någon folkomrästning i frågan? Givetvis inte.

Mentat

Äldre 26 Sep 21:55

#28

ölburk2 skrev 2015-09-26 17:39:38 följande:

Det finns gigantiska skillnader mellan det vi gör idag, å ett medlemskap i NATO, t.ex att vi alltid kommer att ses som potentiella fiender där NATO deltar eller har tagit ställning. Vilket i praktiken betyder vad USA vill.
Därmed så har vi i praktiken täppt till käften på oss själva.

Att vi sen samarbetar har jag eg inget emot, vi ska samarbeta med alla som vi tycker har nåt vettigt att tillföra vårt land med.

Men jag vill inte bli samarbetspartner med NATO som helhet, bara risken att vi kan komma att rusta Saudi med våra vapen igen, borde få varenda anhängare av demokrati att rysa av obehag.

Sen är det lustigt att NATO finns för att bevara freden, jag kan för mitt liv inte komma på vad/vart NATO skulle gjort nåt för freden, däremot har NATO-länder deltagit i flera krig, de flesta med riktigt usel framgång, oftast med USA som härförare.

Nää, NATO slår sig för bröstet å påstår att dom bevarat freden, men varför går då en så ynka pytteliten del till fredsbevarande åtgärder, medans det går så enorma summor till krigsförberedelser, så stora summor att dom skulle kunna utplåna både fattigdom å sjukdomar i hela Världen...

Återigen visar du att du inte kan skilja på NATO och enskilda länder som ingår i NATO. NATO är en försvarsallians, inget annat.

Länder är fullt fria att bedriva sin egen utrikespolitik oavsett vad andra länder i NATO tycker vilket det finns gott om exempel på. Vad gäller Saudiarabien så kunde vi tydligen ingå ett samarbete med dem utan att vara medlemmar i NATO och USA, varifrån saudierna köper det mesta av sina vapen, ser också till att Israel kan försvara sig. I ingendera fallet är det en fråga för NATO.

Mentat

Äldre 27 Sep 14:07

#35

ölburk2 skrev 2015-09-27 09:52:13 följande:

....lång harang.....

Att inga argument biter på dig förstår jag givetvis. Min kritik, som tydligen inte heller bet, var att du inte håller dig till sanningen och jag visade också varför och vad som var sakligt fel i ditt tidigare inlägg.

Du berör inte detta med ett ord och det kan jag förstå. Sedan upprepar du i din dragning om historien (som jag nog känner till väl så bra som du) att du fortfarande inte kan skilja på NATO och de ingående staterna. Det är faktiskt också, eller borde vara, pinsamt för dig.

Mentat

Äldre 27 Sep 19:08

#38

ölburk2 skrev 2015-09-27 14:20:33 följande:

Det enda pinsamma är att du upprepar allt jag redan hört till leda under långt mer än 50 år, så vänd dig mot nån annan du kanske kan omvända.
Försök fatta, jag är inte intresserad av den propaganda du kallar sanning.

Så att Norge, Estland, Lettland, Litauen, Polen och USA redan gränsar till Ryssland skulle alltså vara propaganda?

Jag är inte ett dugg förvånad över att du inte vill vara konkret. Så fort du blir det går det att visa att du har fel och/eller ljuger.

Mentat

Äldre 2 Oct 18:28

#53

Gosig skrev 2015-10-02 16:42:53 följande:

1974 så invaderade Turkiet Cypern och USA=NATO beordrade grekiska fartyg som var på väg att hjälpa Cypern att vända annars skjuter dom. USA=NATO lät Turkiet invadera och ta hälften av Cypern. USA=NATO har öppet sagt att man vill ha ett svagt Ryssland och fortsätter med konstanta grova provokationer mot Ryssland, hjälp till nazister t.o.m som krigar för juntan i Kiev, grova krigsförbrytelser med juntans armé som dagligen terrorbombar proryska städer i Ukraina som historiskt är ryskt.

Det här är ett rätt bra inlägg då det visar kunskapsnivån på en typisk NATO-motståndare och också illustrerar den beröringsskräck vs USA som man hittar hos sådana.

USA är inte samma sak som NATO. NATO är en försvarsallians bildad för gemensamt försvar vid anfall på någon medlemsstat från främmande makt. Detta enkla faktum verkar helt ha gått motståndarna förbi.

Mentat

Äldre 2 Oct 20:24

#55

Världsmedborgare skrev 2015-10-02 18:34:00 följande:

USA är ett NATO land, ett land som dessutom helt dikterar villkoren för de andra medlemsländerna, så ja, USA är NATO.
USA gör som dom vill, även om de andra NATO länderna är emot USA, eller som Bush sa, "är ni inte med oss, så är ni emot oss".

Som sagt var.

Referensen till Bush är ganska kul här, De enda NATO-länder som ställde upp på invasionen av Irak 2003 var Storbritannien och Polen.

De övriga: Kanada, Norge, Island, Portugal. Spanien, Frankrike, Italien, Luxemburg, Belgien, Nederländerna, Tyskland, Danmark, Tjeckien, Ungern, Grekland och Turkiet gick sin egen väg och brydde sig inte om vad USA gjorde. Så mycket var alltså "världsmedborgare"s påståenden om att USA skulle diktera vad andra gör värt!

Mentat

Äldre 3 Oct 08:21

#61

Världsmedborgare skrev 2015-10-02 22:16:48 följande:

Som sagt, USA bryr sig inte ett skit i vad de andra länderna vill eller tycker, exakt som du själv beskriver ovan.
Och nej, dom andra länderna gick inte alls sin egen väg, det blev ett jävla liv inom NATO, vilket slutade med avslöjande av lögner begångna av USA/CIA om bl.a massförstörelsevapen, nåt som längre fram även ledde till självmord.

Och resultatet av det idiotiska som NATO/USA gjorde med IRAK, det är det vi ser idag i bl.a Syrien.
IS är en direkt följd av USA:s misslyckande i IRAK m.fl länder, vilket bl.a bekräftas av USA:s generaler i dokumentären "Generalerna i krig".

Först hette det alltså att USA " helt dikterar villkoren för de andra medlemsländerna" och när det visas vara fel försöker "världsmedborgare" påstå att det han egentligen försökte säga var dess raka motsats, att NATO-länderna kan agera på egen hand. Övertygande? Knappast.

Vad gäller orsakerna till religiöst fundamentalistiskt våld så är det litet mer komplicerat än så, vilket kan illustreras av det faktum att al-Qaida attackerade WTC redan 1993. Vad gäller IS krigar de i hög grad mot andra muslimer snarare än mot USA.

Sverige in i NATO?

INNEHÅLL