Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Att inbjudna gäster är partiska är inte ovanligt i sammanhang där politiker eller politiskt intresserade/aktiva deltager.

Det gör inte att PS i sig är partiskt trots att gäster ev utnyttjar medieutrymmet.

Morgan och hans gäng styr vilka som får prata i rutan. PS tyckte själva att det blev fel med hur Morgan agerade.. Men de måste skilja på vad de gör och vad gäster gör.

 

PS kommer att införa denna typ av program när Ms radikala falang och SD har tagit över makten. Det har Banif Hali och Åmmy Jikesson sagt senast jag träffade dem

Nää, SD ligger väl närmare nationalsocialism - inget som uppskattas här

Håll dina vänner nära men håll dina fienden närmare

Tyvärr verkar M och KD lite för kärvänliga med SD för vad som är hälsosamt för demokrati och allas lika värde

Det som kännetecknar en opartisk PS är att de inte bestämmer vem som får säga vad i en studio -med undantag för demokratiparagrafen och brott mot lagar.

Din invändningar verkar i huvudsak vara anekdotiska, där du med hjälp av enstaka händelser vill på visa att vissa politiska åsikter inte får framföra sina ståndpunkter eller använda PS som megafon för sin politiserade framställning av fakta,

Vad exakt är din kritik mot PS idag?  Vad menar du gör PS partisk? Innehåll? tidsfördelning? Ja, vad är det du menar..

Jag tolkar dina inlägg som att du vill politisera PS snarare än att behålla PS opartiska.

Det finns ingen som tyder på att Svensk PS skulle vara partisk och gå regeringens ärenden, eller vinkla program eller nyheter åt vänster.

Det finns krafter som vill tysta oberoende och opartisk media, framförallt PS som bidrar stort till att nyheter inte förmedlas politiserat.  Det är olika skäl till att dessa krafter önskar underminera PS. Men bruna, auktoritära, totalitära eller andra antidemokratiska krafter vill inte att PS ska stärka demokratin i länder.

Tänk, ingen har ännu kunnat presentera exempel på hur valfritt program i PS skulle se ut som högervinklat, neutralt eller vänstervinklat.  

Det är lätt att påstå det du gör, men du och inte heller ngn annan har lagt upp belägg eller exempel på vad ni menar - men påståendet kommer och om om igen trots det.

Vad i sak gör dessa program vänstervinklande?   Inget svar... utan istället kommer snack om att ingen kan vara opartisk, allt är vinklat och eftersom journalisterna är vänsterliberala så blir alla program vänstervinklade.. Är det enligt denna uppfattning ens möjligt att få ett opartiskt PS på något annat sätt än att göra PS till megafon för alla politiska inriktningar?  

Så det odlas påståenden utan belägg om partiskhet  - ett agerande som delas med extremhögerns agenda att misstänkliggöra en av de stora positiva krafterna för demokrati och öppenhet i våra samhällen.

Att Morgan var partisk betyder inte att PS var det - det var inte de som var partiska i detta fall. Det ser ut som du kräver ett politiserat PS där olika politiska åsikter ska få fritt fram att driva sina frågor snarare än ett PS som är opartiskt,
 
Om Jimmie har något att säga som inte bryter mot demokratiparagrafen är han fri att säga detta.

Om han uppför sig lika illa som vanligt så ska PS hantera det som strider mot demokratiparagrafen på lämpligt sätt. I en debatt kan andra debattörer uttrycka detta, i en intervju kan frågors ställas som belyser det antidemokratiska eller i andra fall så kan de ta avstånd från det antidemokratiska påståendet.

Just det  - en till sak som tagits över från de bruna , liksom misstänkliggörandet av PS, är snacket om 'eliten' som kontrollerar samhället.

Fler av de påståenden och uppfattningar drivs här och i tidigare trådar om PS partiskhet, eliten osv, det delas med de som har en brun agenda. Den som kanske inte är så påläst vet inte vad vad som kännetecknar brun propaganda - men den är lätt att känna igen för den som kan lite politisk filosofi och historia.

Det kanske inte är medvetet, men tyvärr sant.

Nu har jag synat ditt påstående och tittat på de två intervjuerna i morgonstudion och fakta är:

Ms representant gör negativa uttalanden om S i 12 fall - PS säger ingenting om det.
Ss representant gör negativa uttalanden om M i 10 fall - PS säger då till S representant att detta inte är en debatt så M kan inte försvara sig mot dessa påståenden (dvs: Håll Tyst Morgan!!)

Är detta vänstervridet? M får mer utrymme att kritisers S än S får utrymma att kritisera M, S blir dessutom tillsagd av PS att inte göra detta..

Nä, det finns inga belägg för att PS är vänstervinklat i detta inslag. Det är de egna partiska uppfattningarna som kräver att S ska ha mindre utrymme än M i detta fall.

Undersökningar som vi diskuterat nyligen i tråden bekräftar att PS inte är vänstervinkat.

Åter igen:

Fler av de påståenden och uppfattningar som drivs här och i tidigare trådar om PS partiskhet, eliten osv, det delas med de som har en brun agenda. Den som kanske inte är så påläst vet inte vad som kännetecknar brun propaganda - men den är lätt att känna igen för den som kan lite politisk filosofi och historia.

Det kanske inte är medvetet den bruna agendan drivs, men tyvärr sant.

Jag fick för mig att kolla på nätet vad som händer om man inte samlar in gammalt ludd från naveln - utan sparar det..  låt gärna bli att kolla det på nätet säger jag bara..

Men jag kan avslöja att det liksom tjatandet om PS opartiskhet är en otrevlig brun historia 

Mycket bättre att spara i burkar än att spara i naveln 

I burkar kan luddet analyseras och värderas - i naveln är det bara obehagligt (för att undvika starkare uttryck) 

Det är alltså samma som den luddiga bruna agendan - ut med det och fånga in den för analys och värdering - eller behåll det dolt så blir det en obehaglig historia då det kommer fram