Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Nja, det bruna är o huvudsak fascism. Visserligen brukar nazism ingå i de fascistiska ideologierna.

Som vanligt blandar ihop du tyckande med uppställda kriterier. Kanske är det inte en kognitiv brist utan mer en fråga om något annat.

Tro mig, alla har redan fattat vem du är

Så FL är partiskt för dig, eftersom du återkommande kallar folk både det ena och det andra ..

Logiken är inte slående



Hur dom helst visar du igen att det du kallar opartisk handlar om att du vill politisera PS, i övrigt klarar du inte att redogöra för några kriterier för vad du påstår är vinklat åt ena eller andra hållet.

Undersökningarna vi diskuterat tidigare i tråden visar att PS är opartiskt. Men då de går mot tyckande utan belägg o kriterier för vad tycks det bygger på så pekar jag igen på att det ser ut som att det handlar om brun propaganda i syfte att misskreditera opartisk information som är en av de viktigaste kanalerna för att sprida o stärka demokrati.

Tillståndet du nämner saknar behandling, det är hard wired så att säga.  Självmedvetenhet om saken är tydligen inte ovanlig, men det är inget som hjälper utan istället kan det trigga fler episoder.  Alla är inte maligna tack ock lov.

Ev psykologiska följdreaktioner av tillståndet kan däremot behandlas hos såväl agent som de måltavlor som utses.

Men det finns egentligen bara ett sätt att undkomma de maligna.

Jovisst, politisering finns  - genom demokratiparagrafen. Det är jag mycket nöjd med.  De bruna protesterar högljutt och så finns det andra som inte kan ge några belägg, exempel eller förklaringar på hur vänstervinkligt och opartiskhet ser ut. Jag tror jag vet vart de gömt dessa bevis Jag vill inte titta  

Nazist är väl det du brukar säga att jag anklagar alla för att vara. Blanda inte ihop de här korten också

Jag uppfattar det som att det i huvudsak är du som levererar personliga påhopp mot andra personer, men inte tål någonting tillbaks.  

Nu skrev jag i allmänhet om villkoren för de som lever med detta tillstånd (och en mening om de som lever runt personer) med detta tillstånd. Ett insiktsfullt porträtt har tecknats av Dostojevskij om en människas utsatthet och hur en fixering för att upprätthålla sin värdighet kan gestaltas i livet.

http://kulturdelen.blogspot.com/2011/10/anteckningar-fran-kallarhalet-av-fjodor.html

Det är ett krasst konstaterade om detta tillstånd. 

Ytterligare sakförhållanden är att nazism är en fascistisk ideologi, att SD har en nascistisk/fascistisk bakgrund och att de inte städat ur detta. Mer sakförhållanden är att den bruna propagandan som nazzar, fascister vitmakt och extremhöger/alt right försöker misstänkliggöra medier som gynnar öppenhet, kritik, debatt - sånt som är en del av demokratin vi lever i. Vidare vill de splittra samhället och skapa oreda mellan folket och eliten. Dessa saker kan man läsa i vilken bok som helst som tar upp politiska ideologier och deras metoder/ideologi på grundnivå.

Att MJ kritiserade M förstår jag svider i dina ögon, öron och sinne, men om du kollade noga så kritiserade Ms representant S i en något större omfattning - om pertimeterrättvisa är av intresse. Enbart S representant fick tillsägelse för detta agerande de båda gjord sig skyldiga till. Så det var inte PS som var partisk mot M och för S.

Som jag ser hur du framställer och lägger fram dina argument så är det främst i dina egna föreställningar om orättvisor som orättvisorna finns.

För sakens skull så kan man tillägga att det inte var en debatt utan två intervjuer där debatt inte skulle förekomma. Tydligt sagt av PS.

Så munkavle har inte satts på någon annan än S representant som inte fick kritisera Ms påstådda agerande - ett agerande som för övrigt bekräftats av ansvarig person för förhandligarna.

Sedär, då vet jag vad just du tycker är ok att säga om andra

Det var ingen skillnad i hur de två representanterna framställde sin sak. Ingen fick besvara eller debattera den andres påståenden. De svarade på frågor och anklagade varandra för olika saker. Samesame.

Du är partisk i detta fall, inte PS. Det framgår tydligt av inslaget och din analys av det.

Du får rota fram nya argument från det där stället du gömmer dem.

Ja, att det blev fel är väl i MJs dossier i så fall -inte PS som är skyldiga. Du måste kunna skilja på vem som är agent och vem som inte är agent i olika händelser. PS behöver bara hantera sånt inom ramen för demokratiparagrafen. Di kanske vill ha en annan paragraf,den skitnödiga PK-paragrafen där varje uttalande ska balanseras av ett motuttalande - är det den opartiskheten du säker? 

'Det kommer att regna idag - men det blir sol också' ,

'Två bilar krockade på bron över älven i rusningstrafiken i morse - *ajaj nu pekas ju bilar och bron ut partiskt*... alla bilar krockade inte på bron över älven idag, och inte heller i tunneln, inte igår heller, och lastbilar kan krocka, cyklister och båtar..  men båtar krockar inte på bron förståss, *satan jag glömde att rusningstrafiken pekades ut partiskt nu* olyckor hände och hände inte oavsett trafiken'

'För övrigt så ersätter vi från nu alla nyheter med inslag om en katt - den är i köpenham, _och_ inte'



Tänk, jag såg att SVT visade personer som skulle rösta på Duda.

De andra sakerna känner jag inte till direkt själv, annat än att MOs SDsympatier får plats i TV4 som inte är PS  - hallåå PS TV4   - och att en analys och bedömning av läget i ett val eller brexit nödvändigtvis inte är att ta sida.

Men med det som dina argument visar du åter igen att du inte vill ha opartiskhet, du vill ha politisering där alla sidor får propagera för sitt i PS - eller nej, du tycker ju inte att det är rättvist och opartiskt att M får kritisera S mer än S kritiserar M i intervjuer för då har PS tagit ställning mot M...

hmm.. det är verkligen en privat individs resonemang du lägger fram