Varför är det fel att göra abort?

Jag kan tycka att det låter lite godtyckligt. Att något blir moraliskt problematiskt för att du drar en gräns just vid befruktningen. Om du inte tydligt kan förklara varför gränsen går just där, alltså varför det blir moraliskt problematiskt just där. Blir nyfiken på vad den underliggande moraliska principen är, om du kan definiera den?

Vad jag är nyfiken på är hur abortmotståndare kommer fram fram till att abort är moraliskt fel och vilken princip de följer när de drar gränsen vid befruktningen, om det finns något konsekvent resonemang bakom eller om det mest grundar sig i godtycklighet och magkänsla. 

 

Du måste lära dig skilja dig på människa och liv kära du. En död människa är fortfarande en människa. Några celler i en mage är celler, liv, men ingen människa.

Vad jag diskuterar är den moraliska aspekten, så när jag pratar om potentiellt liv gör jag det ur ett filosofiskt perspektiv snarare än ur ett biologiskt. 

Ett befruktat ägg är inte en människa? Den har ingen hjärna, ellerhur? Men det har människor. Ditt argument "biolog" är inte heller helt vattentät.

Varför man drar gränsen vid de senare veckorna 18-24 är för att man anser att hjärnan börjar få rätt form för att kunna definiera fostret till människa och att den eventuellt skulle kunna klara sig utanför mammans mage. Innan det ser mammans mage det befruktade ägget, embryo och foster som en parasit (även om kanske tom jag tycker benämningen parasit låter hård). Det är ett liv kanske, (definiera gärna vad liv är, vågar anta det är svårare att definiera än vad ni tror), men absolut ingen människa - än. Därför har en människa (mamman) all rätt att bestämma över sin egen kropp. Det vore ju tragiskt om någon som inte ens är en människa ska prioriteras över en mammas liv. Inte sant?

Precis, det finns många moraluppfattningar, och jag skulle vilja veta hur andras ser ut och då mer specifikt relaterat till aborter. Jag har inte försökt göra om biologin för att passa min filosofi och jag förstår ärligt talat inte varför du tror att inte vet vad en befruktning är, eller varför du tror att jag inte förstår skillnaden på en cellklump och ett foster. 

Det var ju ingen biologisk gräns jag frågade om. 

Att hävda att ett foster inte är ett påbörjat liv är inte ett uttalande om moral, utan snarare en definitionsfråga.

Jag tänker att det måste finnas en underliggande moralisk princip som man följer, för att det inte ska bli godtyckligt. Själv är jag utilitarist, vilket innebär att jag ser det moraliskt rätta som det som maximerar nyttan/lyckan och minimerar lidandet. Följden av det blir att jag inte kan se någon avgörande skillnad mellan att abortera ett foster eller att låta bli att skaffa barn m.h.a. t.ex. preventivmedel. Konsekvensen i båda fall är ett potentiellt liv som inte blir till, och alltså potentiell lycka som inte får upplevas (om vi utgår ifrån att de flesta som föds kommer att leva hyfsat lyckliga liv, åtminstone i vår del av världen).

Vad jag är nyfiken på är hur abortmotståndare kommer fram fram till att abort är moraliskt fel och vilken princip de följer när de drar gränsen vid befruktningen, om det finns något konsekvent resonemang bakom eller om det mest grundar sig i godtycklighet och magkänsla. 

 

I mina öron låter det ungefär som att säga att det är moraliskt rätt att äta alla djur förutom djur med fjädrar, att man drar sin gräns vid just fjädrar och att man gör det för att slippa gråzoner. Det låter m.a.o. lite meningslöst om man inte kan förklara varför man drar gränsen just där.

Är du själv emot abort?

Kan du komma med ett annat exempel på ett sammanhang där man drar en gräns vid något väldefinierbart för att slippa svåra diskussioner? Jag tycker absolut att det låter ganska meningslöst och framförallt tråkigt - för att inte säga farligt - att dra en gräns någonstans bara för att slippa fundera djupare över vad som är moraliskt rätt eller fel.