Varför är det fel att göra abort?

Precis, det finns många moraluppfattningar, och jag skulle vilja veta hur andras ser ut och då mer specifikt relaterat till aborter. Jag har inte försökt göra om biologin för att passa min filosofi och jag förstår ärligt talat inte varför du tror att inte vet vad en befruktning är, eller varför du tror att jag inte förstår skillnaden på en cellklump och ett foster. 

"vilken princip de följer när de drar gränsen vid befruktningen, om det finns något konsekvent resonemang bakom"

Detta uttalande. Därför undrade jag om du alls visste.

Madde jag hoppas att du inte har barn eller får några.

Det var ju ingen biologisk gräns jag frågade om. 

Det är väl inte så konstigt att vissa vill dra gränsen så att man slipper alla gråzoner. Antingen är ägget befruktat eller så är det inte. Det finns inget mellanting.

I mina öron låter det ungefär som att säga att det är moraliskt rätt att äta alla djur förutom djur med fjädrar, att man drar sin gräns vid just fjädrar och att man gör det för att slippa gråzoner. Det låter m.a.o. lite meningslöst om man inte kan förklara varför man drar gränsen just där.

Är du själv emot abort?

Är "för att innan befruktningen fanns det inget påbörjat nytt liv i biologisk mening och i och med befruktningen så finns det det", en tillräckligt tydlig gränsdragning? Annars, varför inte? Vad är det för slags gränsdragningar du är ute efter? För mig är det en extremt tydlig gräns mellan att vara gravid och att inte vara gravid. Jag har ingen annan filosofisk gräns för när en graviditet startar, utan bara den biologiska.

Den är väl någorlunda tydlig om man är konsekvent och menar att det alltid är fel att avsluta ett liv, men det tror jag inte att så många tycker att det är. 

Jag har berättat i ett inlägg ovan om hur jag själv resonerar och varför jag tycker att just befruktningen som gräns är ointressant. 

Att hävda att ett foster inte är ett påbörjat liv är inte ett uttalande om moral, utan snarare en definitionsfråga.

Jag tänker att det måste finnas en underliggande moralisk princip som man följer, för att det inte ska bli godtyckligt. Själv är jag utilitarist, vilket innebär att jag ser det moraliskt rätta som det som maximerar nyttan/lyckan och minimerar lidandet. Följden av det blir att jag inte kan se någon avgörande skillnad mellan att abortera ett foster eller att låta bli att skaffa barn m.h.a. t.ex. preventivmedel. Konsekvensen i båda fall är ett potentiellt liv som inte blir till, och alltså potentiell lycka som inte får upplevas (om vi utgår ifrån att de flesta som föds kommer att leva hyfsat lyckliga liv, åtminstone i vår del av världen).

Vad jag är nyfiken på är hur abortmotståndare kommer fram fram till att abort är moraliskt fel och vilken princip de följer när de drar gränsen vid befruktningen, om det finns något konsekvent resonemang bakom eller om det mest grundar sig i godtycklighet och magkänsla. 

 

Fast abortmotståndare brukar väl anse just det? (om vi pratar människoliv, annars är vi ju inne på en helt annan diskussion).

För dig är gränsen ointressant, men jag uppfattade dig tidigare som att du uppfattade den som en "konstig" gräns generellt och behövde mer argument för att acceptera den som gräns för andra. Men då "godtar" du den biologiska gränsen för befruktning som gräns för när ett liv påbörjas (även om du själv inte står bakom den definitionen)?

Är det moraliskt rätta det som maximerar nyttan/lyckan för dig och minimerar lidandet för dig?

Hur blir det då i situationer då du tillfogar någon annan olycka genom att maximera din egen lycka? Vad är då det moraliskt rätta?