Kvarnlyckan

Äldre 23 Nov 00:29

30 svar

Sambolag, för-nackdel?!

Hej!

Min sambo tog efter 15 år ett eget initiativ och beslut att avsluta vår relation och så vackert som "finna meningen med livet"!

Jag står kvar med ett hus som jag byggt med egna händer och slitigt som ett djur för. Paralellt som jag har uppvaktat, uppmuntrat och gjort mitt yttersta för att min sambo ska vara världens lyckligaste kvinna. Något som jag i dag inte har ett skit för!

Nu vill hon ha 500.000kr av mig enl samboavtal och husets värde.

Själv så vill jag knappt ge henne ett skit eftersom jag anser att det är hennes beslut att dra.

Många påstår att jag inte har en chans pga samboavtalet men jag undrar om det finns andra med liknande erfarenheter och om det finns något sätt att minska de 500.000 som hon påstår sig ha rätt till.

Noname00

Äldre 28 Nov 19:44

#11

sextiotalist skrev 2016-11-23 09:30:19 följande:

Tänk om folk tänkte ett steg till och tog reda på vad som gällde innan de gifte sig eller skaffar ett gemensamt boende, så slipper man stå där med skägget i brevlådan när det tar slut.

Eftersom ni inte har något eget avtal (samboavtal) så är det sambolagen som gäller. Har ni skaffat det för gemensamt bruk så ingår det i det som ni ska dela (oavsett vem som lämnar) likväl som alla möbler och husgeråd som ni köpt för gemensamt bruk

Bättre att ta bort den så behöver ingen fundera utan endast vara hos mäklaren och skriva på köpekontrakt och inget annat och har man inte gjort det så äger man inte rätten till bostaden, sedan om man vill betala för den utan att skriva på är en annan femma.

Noname00

Äldre 28 Nov 19:49

#12

"Nu vill hon ha 500.000kr av mig enl samboavtal och husets värde"
Vart får hon summan 500k ifrån och husets värde?

När det gäller huset så är det halva värdet efter skulder som gäller, och då är det även kostnader för försäljning som ska dras av.
Det verkar som hon tror att hon kan kvittera ut ett par miljoner.
Du behöver inte göra någonting det är upp till henne att driva frågan om bodelning och det måste hon göra inom 1,5 år sedan kan hon inte hävda bodelning enligt sambolagen.

sextiotalist

Äldre 28 Nov 21:25

#13

Noname00 skrev 2016-11-28 19:44:56 följande:

Bättre att ta bort den så behöver ingen fundera utan endast vara hos mäklaren och skriva på köpekontrakt och inget annat och har man inte gjort det så äger man inte rätten till bostaden, sedan om man vill betala för den utan att skriva på är en annan femma.

Den kom till för att skydda den ekonomiskt svaga i ett förhållande.

Istället för att ta bort den så kan man skriva ett avtal.

Det är rätt patetiskt med folk som, för att de inte tar reda på vad som gäller, gnäller över en lag som inte passar dom.

Noname00

Äldre 29 Nov 18:52

#14

sextiotalist skrev 2016-11-28 21:25:21 följande:

Den kom till för att skydda den ekonomiskt svaga i ett förhållande.

Istället för att ta bort den så kan man skriva ett avtal.

Det är rätt patetiskt med folk som, för att de inte tar reda på vad som gäller, gnäller över en lag som inte passar dom.

Jo det går ju alltid diskutera vem som är den svagare partern.
Varför ska man behöva skriva ett avtal igen när man skriver ett köpeavtal hos mäklaren?

Det är mer patetiskt att uppmuntra en lag som gör det enkelt att ta egendom från någon annan.
Men ni som tycker så kan ju ställa er frågan varför det är så svårt att vara med från början hos mäklaren och skriva på om ni nu ska vara med och äga något tillsammans?

Se det så här tar man bort lagen så slipper man processer där någon ska ta någon från någon annan enbart för att dom har laglig rätt till det.

Det är lätt att säga att man ska kolla upp vad som gäller, det som borde gälla är ursprungliga avtal om inget annat skrivs, det behövs ingen lag som reglerar det.

Om nu köpt en bostad själv och betalt allting vilket ändå var tanken och råkar ut för detta, så är det bara att man skriver avtalet själv i efterhand.
Tjafsar någon om avtalet så är det bara hävda som det är att man själv köpt och betalt allting vilket man också gjort.

Noname00

Äldre 29 Nov 19:02

#15

Personligen skulle jag inte kunna leva med skammen om jag utnyttjade sambolagen för någon som jag visste inte var mitt, hur kan man sova gott efter det, men somliga gör antagligen allt för pengar.

Har man varit med och betalat för häften av bostadens kostnader så är det ju en annan femma, men då brukar man också stå med på köpeavtalet eftersom man har som intention att äga det tillsammans så det går hand i hand.

sextiotalist

Äldre 29 Nov 19:03

#16

Noname00 skrev 2016-11-29 18:52:39 följande:

Jo det går ju alltid diskutera vem som är den svagare partern.

Varför ska man behöva skriva ett avtal igen när man skriver ett köpeavtal hos mäklaren?

Det är mer patetiskt att uppmuntra en lag som gör det enkelt att ta egendom från någon annan.

Men ni som tycker så kan ju ställa er frågan varför det är så svårt att vara med från början hos mäklaren och skriva på om ni nu ska vara med och äga något tillsammans?

Se det så här tar man bort lagen så slipper man processer där någon ska ta någon från någon annan enbart för att dom har laglig rätt till det.

Det är lätt att säga att man ska kolla upp vad som gäller, det som borde gälla är ursprungliga avtal om inget annat skrivs, det behövs ingen lag som reglerar det.

Om nu köpt en bostad själv och betalt allting vilket ändå var tanken och råkar ut för detta, så är det bara att man skriver avtalet själv i efterhand.

Tjafsar någon om avtalet så är det bara hävda som det är att man själv köpt och betalt allting vilket man också gjort.

Lagen omfattar även bohag. Ja det går att fixa detta direkt vid köp. En del gör det, de som känner till vad som gäller

Noname00

Äldre 29 Nov 19:09

#17

sextiotalist skrev 2016-11-29 19:03:25 följande:

Lagen omfattar även bohag. Ja det går att fixa detta direkt vid köp. En del gör det, de som känner till vad som gäller

Förstår att många inte känner till det.
Du tycker inte det är enklare att skriva ett avtal istället för 2?
Är det inte bättre att ha det omvänt ska man äga en bostad gemensamt så får man vara hos mäklaren och skriva på annars äger man den inte?

sextiotalist

Äldre 29 Nov 19:15

#18

Noname00 skrev 2016-11-29 19:09:12 följande:

Förstår att många inte känner till det.

Du tycker inte det är enklare att skriva ett avtal istället för 2?

Är det inte bättre att ha det omvänt ska man äga en bostad gemensamt så får man vara hos mäklaren och skriva på annars äger man den inte?

Jag är helt nöjd med sambolagen, den täcker upp allt. Det är värre om vi skulle gifta oss, för då skulle vi behöva avtala bort alls.

Var lugn, jag tjänar mer än sambon och har mer tillgångar

Turandot

Äldre 29 Nov 19:55

#19

Noname00 skrev 2016-11-29 19:09:12 följande:

Förstår att många inte känner till det.
Du tycker inte det är enklare att skriva ett avtal istället för 2?
Är det inte bättre att ha det omvänt ska man äga en bostad gemensamt så får man vara hos mäklaren och skriva på annars äger man den inte?

Håller med här. Helt galet att en lycksökerska ska kunna snika åt sig halva värdet av ett helt hus, utan att ens ha varit gift...

EnGladPingvin

Äldre 29 Nov 20:03

#20

Om huset införskaffa

Noname00

Äldre 29 Nov 20:10

#21

Turandot skrev 2016-11-29 19:55:20 följande:

Håller med här. Helt galet att en lycksökerska ska kunna snika åt sig halva värdet av ett helt hus, utan att ens ha varit gift...

Innan någon får för sig att utnyttja lagen till sin fördel så ska man komma ihåg att det är halva värdet efter skulder. så är bostaden belånad så får man inte ut så mycket, vilket den oftast är.
Många tror att de kan få ut ett par miljoner på en kåk men oftast är det inte så.

Man säger ofta att den som köper något ska ta reda på vad som gäller , eller får skylla sig själv.
Men man ska komma ihåg att de flesta i ung ålder har ingen aning om sambolagen vilket inte är så konstigt, man köper en lägenhet för att båda ska ha någonstans att bo och för att man kan.
Det är märkligt med en lag som ger någon rätt till halva bostaden bara för att dom flyttade med in för att bo där men är betalningsansvarig för något.
Om den ene äger lägenheten och inte kan betala lånen så borde ju ansvaret ligga naturligt på den andre partern om det är samboegendom, men så är det ju inte i dagsläget vilket gör det ännu märkligare att man ska anses ha rätt till halva värdet.

Det gör det inte svårare att få det till samboegendom om man tog bort lagen, tvärtom det finns bara en vinning för båda parter både för dom som vill ha den och tvärtom.

EnGladPingvin

Äldre 29 Nov 20:11

#22

Om huset införskaffades för gemensamt boende, dvs du inte ägde det innan ni flyttade dit tillsammans, har hon rätt till halva värdet. Det ni då ska göra är en fiktiv försäljning om du vill bo kvar. Ni värderar huset, drar bort lån, drar bort fiktiv vinstskatt och mäklararvode samt eventuella avgifter. Du får köpa ut henne för hälften av resterande summa. Ägde du huset innan har hon inte rätt till något.

Observera att till skillnad mot äktenskap gäller vid samboskap bara bohag ska delas vid separation. Dvs huvudsakligt boende införskaffat för gemensamt bruk, möbler införskaffade gör gemensamt bruk. Inte fritidshus, bil, individuellt sparande, mm.

sextiotalist

Äldre 29 Nov 20:11

#23

Turandot skrev 2016-11-29 19:55:20 följande:

Håller med här. Helt galet att en lycksökerska ska kunna snika åt sig halva värdet av ett helt hus, utan att ens ha varit gift...

Men det behöver inte bli så. Men som jag skrivit förut. Ta reda på saker innan.

Noname00

Äldre 29 Nov 20:13

#24

sextiotalist skrev 2016-11-29 19:15:51 följande:

Jag är helt nöjd med sambolagen, den täcker upp allt. Det är värre om vi skulle gifta oss, för då skulle vi behöva avtala bort alls.

Var lugn, jag tjänar mer än sambon och har mer tillgångar

Jag personligen är inte nöjd med lagen, då jag inte tycker den ska gå in och styra ägande, ursprungliga avtal ska gälla vill man något annat så är det upp till var och en att upprätta ett avtal.

Noname00

Äldre 29 Nov 21:34

#25

sextiotalist skrev 2016-11-29 20:11:49 följande:

Men det behöver inte bli så. Men som jag skrivit förut. Ta reda på saker innan.

Nej det behöver inte bli så, även om man inte visste om det innan eller att det inte blev något skrivet.
Är det ens egna bostad som man köpt och betalt för och någon vill blåsa en så är det bara skriva ut ett Samboavtal skriva under och låta någon annan skriva på andra underskriften som har annan handstil, som sagt det går att lösa.

Sen kan dom försöka blåsa en hur mycket dom vill.

Turandot

Äldre 30 Nov 07:18

#26

Noname00 skrev 2016-11-29 20:10:57 följande:

Innan någon får för sig att utnyttja lagen till sin fördel så ska man komma ihåg att det är halva värdet efter skulder. så är bostaden belånad så får man inte ut så mycket, vilket den oftast är.
Många tror att de kan få ut ett par miljoner på en kåk men oftast är det inte så.

Man säger ofta att den som köper något ska ta reda på vad som gäller , eller får skylla sig själv.
Men man ska komma ihåg att de flesta i ung ålder har ingen aning om sambolagen vilket inte är så konstigt, man köper en lägenhet för att båda ska ha någonstans att bo och för att man kan.
Det är märkligt med en lag som ger någon rätt till halva bostaden bara för att dom flyttade med in för att bo där men är betalningsansvarig för något.
Om den ene äger lägenheten och inte kan betala lånen så borde ju ansvaret ligga naturligt på den andre partern om det är samboegendom, men så är det ju inte i dagsläget vilket gör det ännu märkligare att man ska anses ha rätt till halva värdet.

Det gör det inte svårare att få det till samboegendom om man tog bort lagen, tvärtom det finns bara en vinning för båda parter både för dom som vill ha den och tvärtom.

Ja, det otäcka tycker jag är, att man alltså kan bli skyldig någon en massa pengar utan att ha skrivit på ett avtal. När man gifter sig så skriver man åtminstone på ett avtal. Äktenskapskontraktet är ju även ett juridiskt avtal, även om tyvärr inte alla människor är medvetna om det HELLER - men då får man mera skylla sig själv tycker jag, om man skriver på ett papper utan att ta reda på vad det innebär.

Turandot

Äldre 30 Nov 07:22

#27

Noname00 skrev 2016-11-29 20:10:57 följande:

Innan någon får för sig att utnyttja lagen till sin fördel så ska man komma ihåg att det är halva värdet efter skulder. så är bostaden belånad så får man inte ut så mycket, vilket den oftast är.
Många tror att de kan få ut ett par miljoner på en kåk men oftast är det inte så.

Man säger ofta att den som köper något ska ta reda på vad som gäller , eller får skylla sig själv.
Men man ska komma ihåg att de flesta i ung ålder har ingen aning om sambolagen vilket inte är så konstigt, man köper en lägenhet för att båda ska ha någonstans att bo och för att man kan.
Det är märkligt med en lag som ger någon rätt till halva bostaden bara för att dom flyttade med in för att bo där men är betalningsansvarig för något.
Om den ene äger lägenheten och inte kan betala lånen så borde ju ansvaret ligga naturligt på den andre partern om det är samboegendom, men så är det ju inte i dagsläget vilket gör det ännu märkligare att man ska anses ha rätt till halva värdet.

Det gör det inte svårare att få det till samboegendom om man tog bort lagen, tvärtom det finns bara en vinning för båda parter både för dom som vill ha den och tvärtom.

För övrigt tycker jag även att det är galet att sambo X ska kunna ta över en hyresrätt som var sambo Y:s från början, ifall paret har barn och sambo X får (eller snikar åt sig) det huvudsakliga boendet. Det är illa nog att bli av med barnen - att man dessutom ska bli av med en lägenhet i låt oss säga Stockholm, som man köade för från 18 års ålder! Självklart ska inga barn bo på gatan, men soc borde i så fall ha ansvar för bostad åt mamman (för det är ju vanligen kvinnor som snikar åt sig mäns lägenheter och inte tvärtom) och hennes barn.

Turandot

Äldre 30 Nov 07:30

#28

Och ytterligare en sak som är galen: att lagen inte frågar efter var pengarna till husköpet (eller kontantinsatsen) kom ifrån. Om Johan säljer sin bostadsrätt för att lägga in de pengarna i ett hus som han flyttar in i tillsammans med Fia, så har Fia rätt till halva värdet fast alla pengarna var Johans från början. Helt sjukt!

Vid äktenskap ska man ju dela lika, men det är en annan sak tycker jag, eftersom äktenskapet innebär att man medvetet tar ett ansvar för varandra. De flesta (dock inte alla) människor är medvetna om detta, att det är ett stort steg att ta. Och som jag skrev tidigare: man skriver faktiskt fullt medvetet på ett avtal.

Men sambos blir ju unga - och ja även medelålders - människor så LÄTT nuförtiden. Tjejen (för det är vanligen tjejen) har med sig övernattningsbag i början, men börjar sedan lämna kvar sina grejor och bor där hos honom mer och mer... en dag berättar hon att hon inte fått sitt andrahandskontrakt förlängt, och han kan ju inte slänga ut henne när hon inte har någon annanstans att bo, fast han tycker att det gått för fort och han inte alls är säker på förhållandet... Eller så säger hon plötsligt att hon är med barn och ja - där är det slut med valmöjligheterna för honom.

Noname00

Äldre 30 Nov 18:50

#29

Turandot skrev 2016-11-30 07:18:50 följande:

Ja, det otäcka tycker jag är, att man alltså kan bli skyldig någon en massa pengar utan att ha skrivit på ett avtal. När man gifter sig så skriver man åtminstone på ett avtal. Äktenskapskontraktet är ju även ett juridiskt avtal, även om tyvärr inte alla människor är medvetna om det HELLER - men då får man mera skylla sig själv tycker jag, om man skriver på ett papper utan att ta reda på vad det innebär.

Håller med, ska något vara gemensamt så ska det ju skrivas någonstans att det är gemensam egendom, inte bli det pga man flyttade med in.
Man kan fråga sig vad papprena hos mäklaren har för funktion.
Det som är det lustiga är att man äger ingenting på pappret föränn man begär bodelning.
Har du köpt en lägenhet och står för lån etc och inte kan betala så säljs bostaden på exekutiv auktion och du får en betalningsanmärkning, men inte in sambo väldigt märkligt för något som ska vara gemensamt men man då i lagens mening inte har några skyldigheter om en sambo inte kan betala.

Jättebra lag va?

Noname00

Äldre 30 Nov 18:55

#30

Turandot skrev 2016-11-30 07:30:47 följande:

Och ytterligare en sak som är galen: att lagen inte frågar efter var pengarna till husköpet (eller kontantinsatsen) kom ifrån. Om Johan säljer sin bostadsrätt för att lägga in de pengarna i ett hus som han flyttar in i tillsammans med Fia, så har Fia rätt till halva värdet fast alla pengarna var Johans från början. Helt sjukt!

Vid äktenskap ska man ju dela lika, men det är en annan sak tycker jag, eftersom äktenskapet innebär att man medvetet tar ett ansvar för varandra. De flesta (dock inte alla) människor är medvetna om detta, att det är ett stort steg att ta. Och som jag skrev tidigare: man skriver faktiskt fullt medvetet på ett avtal.

Men sambos blir ju unga - och ja även medelålders - människor så LÄTT nuförtiden. Tjejen (för det är vanligen tjejen) har med sig övernattningsbag i början, men börjar sedan lämna kvar sina grejor och bor där hos honom mer och mer... en dag berättar hon att hon inte fått sitt andrahandskontrakt förlängt, och han kan ju inte slänga ut henne när hon inte har någon annanstans att bo, fast han tycker att det gått för fort och han inte alls är säker på förhållandet... Eller så säger hon plötsligt att hon är med barn och ja - där är det slut med valmöjligheterna för honom.

Håller med den borde ta hänsyn till om den ene gjort investeringar ensam, kontantinsatsen borde åtminstone räknas av.
Som sagt gör det enkelt och låt alla sambolags älskare skriva papper sins emellan så slipper vi diskussioner om människor som vill ha hälften.
Alla förespråkare säger alltid att den går att skriva bort,viket är ett otroligt dåligt argument.

Sambolag, för-nackdel?!

INNEHÅLL