Varför ser folk det värsta i varandra på FL?

Har också tänkt på det. Alltid är det någon mening som folk hakar upp sig på när någon skrivit något. De vet ingenting om personen men är väldigt snabba på att döma. Mammapoliser finns det många av.

Gör de så i verkliga livet också kan man undra.

Kan bara instämma, en del tycks ha väldigt lätt för att vara direkt elaka mot varandra bakom skärmens anonymitet. Väldigt tråkigt och på alla sätt kontraproduktivt för att få till stånd vettiga diskussioner.

Sedan kan jag iofs tycka att det är vanskligt att tolka den andres budskap utifrån vad han/hon egentligen vill få fram. Man ska självfallet inte märka ord eller klanka ner på någon annans språkbruk (så länge det inte är direkt stötande) men det är, tycker jag, ibland svårt att veta huruvida man ska ta något bokstavligt eller lägga sin egen tolkning i det. Därmed inte sagt att man ska utgå ifrån det värsta, varför inte på ett trevligt och respektfullt sätt fråga personen om man förstått honom / henne rätt.

Håller med. 
Bra skrivet. 

Sen när folk frågar så frågar dem inte efter en förklaring eller utveckling av inlägget på ett schysst sätt utan många drar till med "Menar du verkligen att XXX (den värsta tolkningen de kan komma på)", o så tycker dem att dem har frågat. Men jag kan inte tycka att det är ett schysst sätt att fråga på, mer ett sätt att provocera i sin fråga.

Därför att det finns genuina mobbare på forumet. Precis som i livet i övrigt.

Den typ av personlighet som får utlopp för någonting och till och med finner nöje i att, ihop med andra, vara otrevlig mot andra som deltar här.

Sedan är det generellt så att det här med "gott debatt-klimat" har försvunnit för länge sedan.

Både här och på alla andra ställen på nätet.

Tack för att ni ger mig hopp om mänskligheten och att jag inte är ensam om att tycka som jag gör. 

Än märkligare är det, när man anstränger sig och försöker verkligen besvara personen med respekt, så blir ens svar negligerade, men de otrevliga svaren besvaras.

Det vettigaste är väl att sändaren skriver vad den menar och menar vad den skriver, och att mottagaren bemöter det som verkligen skrivits och inte vad denne tror att sändaren kanske vill få fram men inte skriver.

Det är inte så enkelt som det låter. Kommunikation är ett svårt ämne. 

Tänk dig att du sätter upp ett anslag någonstans och ett gäng människor läser det. Det är sällsynt att alla de personerna har förstått och tolkat texten likadant. Inte ens vårt rättssystem klarar av att tolka och förstå lagtexten likadant trots att juridisk text är överdrivet skriven bara för att den inte ska gå att förstå olika. 

Jag tycker att den person som vill nå fram med ett budskap har skyldigheten att förklara sig och förtydliga om så krävs så att mottagaren förstår. För om jag skriver något och min mottagare inte förstår då har jag ju misslyckats i mitt försök att leverera ett budskap. 

Hur dum i huvudet jag än tycker mottagaren är och jag har armarna i kors och tycker andra ska förstå, så har jag fortfarande misslyckats då mitt budskap inte gått fram. 

Om jag som skrivare av ett budskap vill nå fram så måste jag ju göra det som krävs för att budskapet ska gå fram. Det kräver att kunna kommunicera på olika sätt beroende på vem mottagaren är för att nå fram med sitt budskap. 

Det finns alltid risk för missförstånd i komunikationen människor emellan. Men att som sändare skriva det man menar och inte något annat, och som mottagare utgå från att den andre menar det den skriver och inte något annat, är självklart den vettigaste grunden.

Så, slapp jag skriva det... =P

Kanske bättte om du gjort det så ordet kommunikationen blivit rättstavat

Ah, det vetefasen, alltså..... =)

Bra skrivet TS. Instämmer i allt du säger. Har mött flera gånger riktiga mobbare på FL som har förstört tråden.

Självklart. Men i praktiken "utgå från att den andre menar det den skriver" är inte så lätt. 

En skriven mening kan betyda olika för den som läser den. Det skrivaren tycker är självklart inte säkert är så självklart. Allt beror på hur mottagaren associerar saker och ting, sinnesstämning, tidigare erfarenhet av livet osv. Även om alla gör så gott de kan.

Exempel:

Kalle har flyttat till Helsingfors. Den nya lägenheten är ett fynd. Utsikten är inte av denna världen.

De flesta som läser de här meningarna tolkar dem antagligen så att det är Kalle som bor i den nya lägenheten, att lägenheten finns i Helsingfors och att den utsikt det talas om är utsikten från lägenheten i fråga. Inget av allt detta sägs rent ut, men texten innehåller vissa ledtrådar som stöd för tolkningen.

Det sägs att Kleopatra lät sina tjänare bära in en korg med giftormar och att hon sedan satte sin hand i korgen och dog.

Här förutsätts dra slutsatser om varför Kleopatra dog när hon stack handen i korgen. Det överhoppade tankeledet kan formuleras med några få ord:

 

Det sägs att Kleopatra lät sina tjänare bära in en korg med giftormar och att hon sedan stack sin hand i korgen, blev biten av en orm och dog.

Jag menar inte att folk inte ska försöka förstå vad som står. Men den som skriver något kan inte bli arg för att alla inte förstår.

För även om man tycker man själv skrivit självklart är det ingen garanti att det förstås på samma sätt oberoende av vem som läser. Även om läsarna försöker så gott de kan. 

I kommunikationslära så ska man som skrivare om man vill nå fram med sitt budskap försöka anpassa det beroende på vem mottagaren är.

Famlje Liv är känd för att det ska finnas dem som är för trådstartaren och mot. 

Det finna alltid dem som tror sig veta bättre än skrivaren. Att man upplevt nåt i verkligheten är inte rätt för dem som vill ha fakta på allt, för har man inte fakta då har det inte hänt det trådstartaren skriver om.

Jag känner att det är ingen ide att starta en tråd för den blir saboterad direkt.