Han äger bostadsrätten, vill att jag ska betala.

Halva räntan kan du nog betala, annars bor du ju där gratis.

Hälften av avgiften och hälften av räntekostnaden låter som ett vanligt råd i dessa situationer. Räntekostnaden är ju en kostnad för honom. Amorteringar är inte en kostnad och bör således inte betalas alls av dig. Själv är jag kluven till huruvida räntekostnaden ska ingå eller inte, men det beror lite på omständigheterna.

Är den en gammal lägenhet så kan ju själva avgiften vara jättelåg men den var snordyr att köpa. Då ligger ju nästan all kostnad för honom i just räntorna. I detta fall blir det lite snett att bara betala hälften av avgiften. 

En variant är att du köper halva lägenheten av honom. Så minskar risken för slitningar vid tex renoveringar odyl.

Rätt vanligt är halva månadsavgiften och annan drift samt hälften av räntan. Jag skulle dock överväga halva kapitalkostnaden men det blir för teoretiska för de flesta.

Halva avgiften och halva räntan (efter ränteavdrag) låter helt rimligt tycker jag.

Det är rimligt att betala en del av räntan, kanske 50%.

Det hänger ihop med värdet av att bo i lägenheten. Och då pratar vi inte om värdet i kronor och ören. 
Rent teoretiskt skulle bostadsrätten kunna ligga på Strandvägen i Sthlm och ha en avgift på 3000 kr. Du lämnar en hyresrätt i Farsta. Värdet för dig att bo i bostadsrätten överstiger 1500 kr plus halva driften.

Vi får väl också anta att pengarna du får in  på andrahandsuthyrningen av din hyresrätt täcker hyran för den. Minst?

No offence, det är inget fel att bo i en hyresrätt i Farsta :). Jag har själv bott i en sådan, det var helt ok. 

Hälften av ränta och avgift. Inga amorteringar. Är det för att det är en bostadsrätt som du funderar såhär? För om han hade en hyresrätt som kostade 10000 i månaden skulle du väl inte ens fundera över något annat än att betala halva hyran?

Halva avgiften och halva räntan är väl så man brukar göra? 
Annars får du köpa in dig.

Ska jag betala på annans lån eller ränta ska jag ha papper på att jag äger en del eftersom pengarna går till bostadsrätt och inte hyran.
Äger man inget gemensamt ska ägaren stå för kostnad av köpet. Nyttjandet, hyran och övriga kostnader delar man på.

Jag tycker TS har helt rätt eftersom hon teoretiskt kan bli utslängd när som helst

Självklart ska du betala halva räntan och halva avgiften. Ingen amortering. Ränta är inte för att äga som någon sa det är för att ens ha lånet, blir samma som hyra ungefär.

TS verkar va jävligt snål!

Jag tycker man ska skilja på ägande och nyttjande. Det är inte bara hon som tar en risk i det här (att bli utslängd). Han står också för en risk, att räntorna går upp, att det blir en bostadskrasch etc. Då går hon skadeslös ur hela saken. Köper hon inte in sig äger hon inget, men kan inte heller förlora något ekonomiskt. Värdet av att bo i lägenheten är oftast mycket större än halva avgiften och halva driften. Avgiften på en bostadsrätt kan inte jämföras med hyran på en hyresrätt. Det är i princip alltid mycket lägre på en bostadsrätt. Dessutom innebär köpet av en bostadsrätt en tröskel som hon slipper (spara till kontantinsats, belastad kreditvärdighet etc). 

Om bostadsrätten behöver en ny diskmaskin. Ska ägaren stå för det inköpet? Man  kan se det som en värdehöjande sak. Men hon som inte äger nyttjar den ju. Ska hon inte betala för det? Är en diskmaskin en del av driften? Det blir så många gränsdragningar och det finns nog inget rätt eller fel. Så länge ingen känner sig förfördelad och var gränsen går för det är nog väldigt individuell. 

Men! Jag förstår din poäng! Är halva avgiften och halva driften väldigt hög så blir situationen obekvämare för den som inte äger. Å andra sidan måste det vara en flott bostad i ett bra läge om så är fallet. Vad är det värt?