Betala halva räntan i bostadsrätt, orättvist?? (flytta ihop)

Ja precis, med gemensam ekonomi är det ju lätt gällande ränta och bostadsrätt. Men de som har separat ekonomi verkar ofta (iaf om man kollar i trådar här) resonera som så att den som hyr in sig i bostadsrätten inte ska betala något alls gällande räntan. Jag har även stött på det ett par gången i min umgängeskrets. Amortering är ju att man betalar till sig själv, så det är en annan sak.

Kjell2: Jag är helt med på hur du tänker och håller med. Vi kommer inte heller dela på totalkostnaden för min bostadsrätt nu framöver då endast jag har en bra inkomst så jag kommer stå för både mat och hyra ett tag framöver. Men har vi båda en stadig inkomst tycker jag att man ska dela på månadskostnaden. Om vi nu inte har en ändå mer gemensam ekonomi när det är dags, för då blir det att dela på allting ändå.

Om lånet är betalat av eller inte spelar egentligen ingen roll, utan samma tankesätt med en investering kommer in ändå. Som du säger kan man ha sin 1-2 miljoner på andra ställen och få avkastning. Den som hyr in sig bör ändå betala ca halva räntekostnaden för det fiktiva lånet även om inget lån finns. Sen kan man vara sjysst och bjuda på det om det passar. Men det blir ganska orättvist då om den som flyttar in har en miljon i aktier och får in pengar och ska bli bjuden bara för att den som har lägenheten valt att istället för att köpa aktier för sin miljon då betala av lånet.

gröna: "eller välja att betala av lånet" men om ägaren av lägenheten har pengar över så kan han få mer pengar varje månad genom att köpa värdepapper lika gärna som att betala av på lånet. Menar du då att om ägaren av bostadsrätten istället för att betala av lån köper värdepapper, så ska den som flyttar in få pengar varje månad därifrån när de går upp i värde? Har man pengar att investera bör man som sagt få avkastning, eller om man betalar av lån spar man pengar på minskad ränta istället. Samma sak om man sparar 500 kr/mån eller får in extra 500 kr/mån egentligen.

"Hur ena sambon har valt att investera sina pengar ska inte den andra betala, oavsett om det går med vinst eller förlust." Jag håller helt med. Därför tycker jag att man ska göra som jag skrivit i första inlägget. 

"MEN om sambon däremot vill se den som flyttar in som sin inneboende/hyresgäst som han ska tjäna pengar på, då står det såklart denne fritt att ta ut pengar för ränta eller vad han vill. Han kan ju även ta betalt av sambon för den tid det tar honom att åka och hämta ett nytt kylskåp tex."
Det blir ju inte att ena tjänar pengar på den andre. Utan i antal kronor får den som äger hyresrätten in lika många som om man istället sålt bostadsrätten och köpt värdepapper och delar på en hyresrätt. Den som hyr in sig betalar lika många kronor i mitt exempel också både i bostadsrätt och hyresrätt. Om man inte delar på räntan så tjänar däremot den som flyttar in pengar på sin sambo i och med den låga kostnaden för en stor och fin lägenhet. Så som du säger, varför ska den ena tjäna pengar på den andre? Det är ju investeringen ena bör tjäna pengar på. Den som hyr in sig kan istället använda sitt sparkapital och få avkastning på det, eller köpa in sig i lägenheten. I båda fallen bör han/hon betala halva räntekostnaden.

Tack för svaren. Jag har även läst i en annan tråd en del och börjar förstå lite bättre varför vissa inte vill vara med och betala på räntekostnaden i en bostadsrätt, även om de kan göra det i en hyresrätt, när de flyttar ihop med någon. Men det är fortfarande lite oklart, det är främst den frågan (första) jag vill ha mer svar på. Du skrev tidigare att i en hyresrätt slipper man risker (t.ex. prisnedgång?) och får betala för den tjänsten. I en bostadsrätt blir det väl likadant? För den som hyr in sig alltså. Att om den som hyr in sig betalar halva räntan med (som i en hyresrätt) och bara hyr in sig, och slipper risker, slipper tänka på renovering osv. så är det väl rättvist? Ägaren till bostadsrätten tar då risker, fixar med banken, sparade pengar i förväg inför köpet osv.

Här var jag lite otydlig vid starten av tråden ser jag. Sambon bör förstås inte betala mer eller mindre bara för att ägaren till lägenheten valt att belåna lite mer/mindre. T.ex. jag som renoverat större delen av lägenheten och då höjt lånet lite. Det man bör dela på är räntan på vad lägenheten är värd. Sen om ägaren betalat av hela lånet, delar, eller inget, bör ju inte påverka. Själv betalar jag inte av mycket på lånet då jag spar mindre där än jag kan få vid andra investeringar av mina pengar. Där med hänvisande till första inlägget tänkte jag kring att dela på räntan tror jag, men jag hade glömt att skriva kring om lånet är avbetalt helt/devis där ser jag.
Ja den som äger hyresrätten är den som hyr ut till paret i fråga, samt till andra. Att lägenheten är stor och fin har inget med frågorna här att göra, utan i både bostadsrätt och hyresrätt har den som står på lägenheten val från början och är båda inte nöjda kan man i båda fallen flytta. 

Om man har en bostadsrätt och ägaren väljer att renovera upp den måste man inte tänka att lånet höjs om man inte vill, utan man kan fortsätta ta samma summa av sin sambo varje månad. Det kan vara okej. Däremot i en hyresrätt (där du också betalar räntekostnad genom din hyra till hyresvärden) så har du oftast inget val utan de renoverar ibland och höjer då hyran. Så helt orimligt är det inte att höja på en bostadsrätt heller för sin sambo, även om jag nog inte hade tänkt så mycket på det utan fortsatt med samma bara.

Att han/hon som flyttar in inte tjänar något på renoveringen av bostadsrätten är skilt från vad som ska betalas i hyra. Precis som i en hyresrätt där hyran höjs vid en renovering och den som hyr in sig inte heller tjänar något i pengar på det. Däremot "tjänar" den som hyr in sig i levnadsstandard med nytt och fräscht badrum eller vad det nu kan vara som är fixat både i bostadsrätt och hyresrätt vid en renovering.

Gröna:

Du frågade något om jag menade att hyra en bostadsrätt i andrahand tidigare. Jag menade som jag skrev, alltså en hyresrätt. För i den månadsavgift du betalar där (och din sambo halva i exempel) ingår det att ni betalar någon annans ränta mest troligt. Alltså ägaren till hyresrätten. Så om du har en hyresrätt tycker du att det är okej att din sambo ska betala halva hyran? Trots att hon då betalar för räntan på lånet på lägenheten (via ägaren). Men i en motsvarande stor/bra bostadsrätt tycker du inte att hon ska behöva det utan då ska du stå för en större månadskostnad och hon betala mindre, fast det är en likvärdig lägenhet. Jag börjar förstå nu att du tycker det är värt att betala någon tusenlapp i månaden till din (i exemplet) sambo för att få mer rätt att bestämma över lån och lägenhet. Jag tycker att man kan bestämma det mesta tillsammans ändå, även i en bostadsrätt. Saker som är svårt att bestämma tillsammans är ändå sådant som man inte heller kan bestämma tillsammans i en hyresrätt som kring renovering och lån så där blir knappt någon skillnad, och därför tycker jag inte att man ska behöva betala några tusenlapp mer i månaden än sambon i en bostadsrätt.

Jag tycker alltså för att sammanfatta att hon ska betala ungefär lika mycket som om vi bott i en hyresrätt (kanske marginellt mindre, se ovan), och att hon ska få bestämma minst lika mycket som om vi bott i en hyresrätt. Alltså samma eller bättre som i en hyresrätt för henne.

Jag tänkte i stil med det som gavingadget skrev:

"den som flyttar in borde betala halva avgiften + lägenhetens marknadsvärde*ränta/12 per månad. Då påverkas inte den som flyttar in av hur mycket lägenheten är belånad utan betalar en ersättning för det kapital som ägaren får ligga ute med."

Nu skrev jag inget om det i mitt första inlägg, men det var så här jag var inne på. Men man kan då lika gärna se det som att man jämför med vad en likvärdig hyresrätt kostar i månaden och ta halva det av sin sambo. Det bör bli väldigt nära i pris. Troligen är sättet med ränta och föreningsavgift som sagt tidigare lite lägre, då bostadsrätters totala månadskostnad oftast är lite lägre en motsvarande hyresrätter.

"Tar det slut så byter man hyresrätten mot två mindre"

Detta var något nytt för mig. Så bör man i en hyresrätt och förhållandet tar slut så ordnar hyresrättens ägare/förening med en mindre bostad var åt båda? Utan krav på kötid eller annat? Jag har aldrig hört om detta, men det är en skillnad isf. Största hyresrättsforeningen I min stad står alltid en person på kontraktet som jag förstått det, då de kör kötid och man oftast inte vill förbruka bådas kötid.

Gröna:

"Då tar man en marknadsmässig hyra av sin sambo och skriver ett hyresavtal så att sambon får samma rättigheter som en hyresgäst."

Fler än du verkar komma tillbaka till just detta med marknadsmässig hyra (i andra trådar). Att skriva ett hyresavtal kan man göra om man vill, oberoende av vad ens sambo betalar. Men just kring hyran så är det här kanske en bra väg att gå. Med en marknadsmässig hyra kommer sambon att täcka in både halva förseningsavgiften och halva räntekostnaden på hela lånet/värdet av bostaden mest troligt (oberoende om ägaren betalt av lånet eller inte, det har inget med saken att göra). Det blir alltsa som jag varit inne på från början, förutom att den som hyr in sig betalar lite lite mer mest troligt med en marknadsmässig hyra än om man bara delat på ränta +förseningsavgift (som nämnts tidigare) och att ändra ord används. Man nämner aldrig något om att dela på räntekostnaden helt enkelt utan säger marknadsmässig hyra och jämför rakt av mot en hyresrätt.

Jag ska tipsa min kompis om detta, för han vill gärna köpa en lägenhet och hans flickvän är okej med att flytta, men vill bara betala halva förseningsavgiften isf, vilket på de lägenheter de kollat på innebär att han kommer betala mer än dubbelt så mycket som henne per månad. De har en hyra (hyresrätt) nu på runt 7000/mån. Han vill inte betala ca 5000 för nya boendet medan hon bara betalar ca 2000. Särskilt inte nu efter en stor prisuppgang = högre risk att köpa lägenhet nu. Hon vill alltså betala 1500 kr mindre i månaden vid byte till bostadsrätt trots att hon håller med om att lägenheterna min kompis varit intresserad av är lite bättre än där de bor nu och kan tänka sig flytta. Bara för att ordet ränta används och hon resonerar som du (och många fler) att hon kan betala för ägarens ränta/"värde av bostad/investering" i en hyresrätt men inte i en bostadsrätt.

Jag misstänkte att det inte låg till så då det verkade väldigt konstigt, men då vet jag inte alls hur du menar, vad är skillnaden/fördelen mot om man bott i en bostadsrätt i så fall? Så som det fungerar här i hyresrätter får man normalt sett inte bara byta mot en annan. Framförallt inte om man bor två stycken i hyresrätten och separerar och vill byta till en lägenhet var. Så jag vet inte hur jag ska tolka det du skrivit i så fall. Många hyresvärdar har bara ett par stycken lägenheter med, så det är ju inte lätt då att få byta.
"Tar det slut så byter man hyresrätten mot två mindre eller ser till att boendet löser sig tillfredställande för båda på något annat sätt"

Du skriver även om en till sak/fördel och det är att "I en bostadsrätt ens partner äger kan man bli ställd på gatan efter några få månaders uppsägningstid". Kan man inte det i en hyresrätt? De jag känner som har hyresrätt så står en för kontraktet och då blir det alltså samma sak. Några få månaders uppsägningstid för den som hyr in sig. Det kanske är vanligt i vissa städer att båda står på kontraktet, då förstår jag din andra poäng iaf.

PS, skriv gärna vilka fler feltolkningar jag gjort eftersom det tydligen är flera. Detta är den enda jag kände inte borde stämma. 

Min kompis flickvän har inte så mycket pengar och är inte heller sugen på den risk det innebär att köpa en lägenhet just nu, så därför vill hon inte vara delägare. De har inte gemensam ekonomi, så det skulle fungera bra om min kompis köper och hon betalar honom en summa varje månad. Rimligen samma summa hon betalar nu för hyresrätten de delar på (där också bara en av dem står som förstahandshyresgäst på kontraktet). Då får hon en lite bättre lägenhet och betalar samma summa per månad. Båda bör bli nöjda, men hon är inte det pga att hon inte vill betala någons ränta (och hon inser inte att hon redan gör det, till hyresrättsägaren via hyran), så därför skulle månadskostnaden för min kompis bli mer än dubbla hennes vid flytt till bostadsrätt. Alltså köper han inte, utan de bor lite sämre och till samma kostnad. De får inte heller renovera som de vill i en hyresrätt, vilket är en fördel med bostadsrätt då de tillsammans kan välja tapeter osv. Hon tycker om den biten med förstås.

"man betalar inte för ägarens värde av bostad och investering i en hyresrätt. Så höga hyror undrar jag om det ens är lagligt att ta ut"
Jag tror att det är här vi missförstår varandra. Utveckla gärna hur du menar och läs vad jag skrivit tidigare en gång till. Du betalar för ägarens investering i en hyresrätt genom hyran du betalar. Ägaren i en hyresrätt tjänar pengar på dig. Du betalar alltså inte bara för el, uppvärmning, trappstädning osv. utan täcker även ägarens eventuella räntor + lite mer så att han/hon tjänar pengar.

Att skriva avtal eller inte har i och för sig inget med mina två frågeställningar att göra, men det är klart att det är bra om man gör det. Jag har alltid gjort det vid andrahandsuthyrningar och även de gånger jag delat lägenhet med andra en längre tid.

Okej jag kan använda någon annan term, men du förstår vad jag menar iaf. Självklart kan man själva ordna med två nya lägenheter av två olika fastighetsägare. Det var en annan som började skriva om detta, men sen svarade du en vända också. Jag ser inte vad detta alls har att göra med trådens frågor? Om man bor i en bostadsrätt, eller i en hyresrätt, så kan man förstås alltid sälja/säga upp och flytta till varsin lägenhet vid en separation. Den person som började ta upp detta "Nick = besittningsrätt" har kanske lämnat tråden nu. Han var inne på att en fördel med hyresrätt är kring detta och att ägaren i en bostadsrätt ska betala mer pga något kring detta. Vad vet jag inte riktigt. Jag tror att vi kan lämna det ifall han inte kommer tillbaka och förklarar varför ena personen ska betala några tusen extra i månaden i en bostadsrätt (ej dela på räntan) pga någon fördel med besittningsrätten.

Jo det blir långa texter då jag ofta vill svara på alla frågor och även för att om man skriver väldigt kort kan det oftast tolkas på fler sätt och då missförstås. Det blev ett väldigt långt inlägg nu igen från min sida :) Jag ska försöka hålla mig lite kortare framöver om möjligt.

Ja man kan se på det som att hon tycker det är mer värt att bo kvar då. Men då säger hon emot sig själv eftersom hon annars ser främst fördelar med en eventuell flytt, t.ex. det jag skrev om där tidigare. Hon får lite lägre månadskostnad alternativt lite bättre standard för samma kostnad, lite mer inflytande i renoveringar/liknande osv. En nackdel, att hon tycker att hon då betalar någons räntekostnader. Men det gör hon ju som sagt redan i en hyresrätt med. Jag tror därför att hon inte förstår att hon redan betalar delar av någons räntekostnader då många verkar ha svårt att förstå det. Observera att ägaren till en hyresrätt eller bostadsrätt kan ha betalt av lånet redan, så egentligen kanske vi bör skriva att man betalar för någons investering, men jag tror att du förstår. Det spelar alltså ingen roll om ägaren betalt av lånen eller inte, varken i en hyresrätt eller bostadsrätt. Den som flyttar in bör i båda fallen betala en avgift som är högre än för bara slitage och värme/el/förbrukning.
Nu är det förstås upp till dem hur de vill göra, och i min relation har vi inga problem kring detta. Men jag tycker att det är ett intressant ämne jag med.

Jag gick tillbaka och läste mitt inlägg som du tolkade som att jag menar att man ska betala hela lägenhetens totala värde i månadsavgift. Som du själv säger är detta självklart inte möjligt, så om du tolkar något så att det inte alls passar in mer verkligheten kan det vara bra att fundera om det går att tolka på något sätt som är möjligt istället. Från mitt inlägg i kursiv stil nedan kom du fram till detta. Jag undrar hur? Du får gärna svara så att jag kan bli tydligare framöver. Nu skriver jag ibland rätt hastigt här i tråden, men normalt sett brukar många säga att jag är väldigt bra på att förklara. Så här via nätet kan jag förstås inte anpassa mina förklaringar och jag vet inte hur mycket du kan om räntor och vissa svåra ord osv. Annars i verkligheten anpassar jag mig mycket efter den jag förklarar för.

Precis så. Alltså nästan exakt samma som i en hyresrätt där den som flyttar in också är med och delar på kostnad för slitage och allting, även om ägaren betalt av lånet eller inte tas en avgift ut för detta med. De två skillnaderna är att i en hyresrätt ingår allt det här i hyran och "syns" därför inte så tydligt, samt att utöver dessa avgifter tar ägaren i en hyresrätt också ut en extra avgift för att kunna gå med vinst.
I en bostadsrätt är avgifterna lite mer uppdelat, och av någon anledning tycker då vissa att den som flyttar in i en bostadsrätt bara ska betala för vissa av delarna. Det som blir konstigt för mig är att samma personer tycker att i en hyresrätt ska den som flytta in hjälpa till och betala hälften för alla delar. Varför inte tänka på samma sätt i en bostadsrätt? 

Jag har kommit fram till fyra saker som de som tycker som dig verkar stanna upp vid. Antingen pga missförstånd, eller för att de inte förstår hur det fungerar, eller för att de av någon anledning tycker annorlunda bara.

Möjligt missförstånd 1, ränta: Det jag undrar är om du håller med om att du i en hyresrätt betalar för ägarens ränta (om han har lån, annars betalar du för hans investering) och att du betalar lite mer så att ägaren går med vinst till och med? Om du håller med om det, vad är det i så fall i mitt resonemang ovan som du inte håller med om?

Jag ska förtydliga kring en sak som jag ser att du fastnar vid.
"Ja visst är det så, bor man i en hyresrätt så kommer hyresvärden vilja tjäna pengar på att man bor där oavsett lån, han vill ha utdelning på sin investering, det var ju hela iden med att ha hyreshus, han vill tjäna pengar på att andra bor där. Vill man tjäna pengar på sin sambo så står det naturligtvis var och en fritt att göra det. Själv tycker jag det är skillnad på att ha en inneboende som man han en affärsuppgörelse med och en kärlekspartner. En inneboende vill bo i lägenheten och ser till vad han får för sina pengar(affärsuppgörelse) en kärlekspartner flyttar inte in för lägenhetens skull utan förhållandets."

Möjligt missförstånd 2, vinst: Det är just på grund av detta som jag egentligen tycker att man enbart ska dela på föreningsavgiften och för hela lånets räntekostnad (även om lånet är avbetalt), samt slitage, i en bostadsrätt.Tar man ut halva räntekostnaden och föreningsavgiften går man alltså inte med någon vinst av sin partner. Jämför gärna själv priserna för en hyresrätt (hyran) med en likvärdig bostadsrätt (föreningsavgift + ränta) så ser du att det är billigare med bostadsrättens månadskostnader. Ibland kan det skilja rätt mycket. Den största anledningen att det skiljer i pris här är för att ägaren till hyresrätten tar ut en vinst.

Möjligt missförstånd 3, prisuppgång: Många antar att en bostadsrätt ska gå upp i pris. Därför vill de inte dela på räntekostnaderna. Över tid så går de i snitt upp, men ibland går det ner. Det är en risk med alla investeringar, även bostadsköp. Lösningen här är att köpa in sig och dela på risken och eventuella vinsten/förlusten. Lösningen är inte att ena parten ska betala mycket mer per månad än den andre genom att hoppa över att dela på räntan.

Möjligt missförstånd 4: Självklart är det sedan upp till var och en att göra så som deras ekonomiska situation passar. Men många utgår från att inte dela på räntekostnaden, även om man skulle ha samma lön osv.

Har jag lyckats ringa in de punkter där du inte helt håller med? Så att det blir tydligare så att vi kan komma vidare. Skriv gärna vilken/vilka av de fyra (eller om det är något annat) så kan vi nog snart komma till slutet av detta och förstå varandra lite bättre och kanske även att någon av oss ändrar åsikt delvis.

Liknande detta gör andra med. T.ex. att de delar på månadsavgiften, men ägaren betalar räntan, men den som flyttat in står kanske för hela matinköpet istället. För att man ska betala ungefär lika mycket per månad. I ditt fall att du betalar nästan hela månadsavgiften så att ni betalar ungefär lika mycket per månad. Då blir det ju samma sak som att man hade delat på kostnaderna, räntekostnad och allt. Varför inte dela rakt av (så som jag tänker) istället för att betala olika saker och få ungefär samma kostnad? Det känns både enklare och mer ärligt än att prata om hur mycket större del av månadsavgiften ena ska betala än den andre. Bra i alla fall att ni hittat ett sätt så att båda blir nöjda.
Jag ska tipsa min kompis om detta med, för från hans sida spelar det förstås ingen som helst roll om hans flickvän säger att hon betalar "större delen av månadsavgiften" eller om hon betalar "halva månadsavgiften och halva räntekostnaden" om det blir samma summa pengar han får från henne varje månad. 

(a) För mig är det väldigt konstigt att den som flyttar in bara ska behöva betala halva föreningsavgiften och knappt något alls för bilen eller liknande då eftersom samma situation gäller där kring kapitalvärde, ägande osv. 
Jag drar ett till exempel för att visa hur skevt det blir, med räntekostnader på 4000 kr/mån och föreningsavgift på 4000 kr/mån så betalar den som flyttar in då 2000 kr/mån och bostadsrättsägaren 6000 kr/mån. Samt att ägaren står för bilinköp och den som flyttar in bara delar på bensin, reparationer osv. Väldigt orättvist i min värld, det är därför jag är så förvånad att så många privatpersoner tänker precis som du gör i frågan. 

Vad är det för villkor du ser som så stor fördel för bostadsrättsägaren att han/hon ska betala dubbelt eller tredubbelt som sin sambo i månaden? Renoveringar kan man ju (bör) prata tillsammans om t.ex. och tapetbyten osv så att båda trivs i lägenheten. Det måste alltså vara någon väldigt stor fördel du ser om den ena ska behöva betala 2-3 gånger så mycket som den andre i ett förhållande, förutsatt att de har ungefär samma lön osv. Bra att du håller med där om att i en bostadsrätt betalar du för någons investering/räntekostnader. Annars hade jag gett upp detta nu.

(b) "Ska man betala lika mycket ska man också få lika mycket.Nja, främst betalar man ju för att man får tjänst i en hyresrätt som man inte får i en bostadsrätt."
Vad är det för tjänst du menar att du får i en hyresrätt, men inte får i en bostadsrätt?

"Fast bostadsrättsägaren tjänar ju på det om han slipper undan hela sina räntekostnader."
Jag har aldrig varit inne på att bostadsrättsägaren ska slippa hela räntekostnaden, utan bara att man bör dela 50/50 på utgifterna, då t.ex. räntekostnaden.(c) samt "möjligt missförstånd 4". Här återkommer du till att den ena får mer än den andra i en bostadsrätt och att man därför inte ska betala lika mycket per månad. Så min fråga blir då åter vad det är för stora fördelar du ser som gör att den ena ska betala 2-3 gånger så mycket som den andre?

Viktigt:
"Ytterligare en anledning är att jag har en större, mer fördelaktig bostad än vad min pojkvän har och han skulle aldrig ha valt det för egen del om det inte vore för vårt förhållande och jag tycker inte det är rimligt att han ska betala något för det."
Detta har inget med frågeställningarna att göra. Tänk att det är ett par som ska flytta ihop (t.ex. ni) och att ägaren av bostadsrätten har en lägenhet som båda tycker är perfekt, bra läge, lagom stor osv. Vi behöver inte blanda in fler faktorer, utan det är nog mycket redan som vi pratar om. Så anta alltså att lägenheten eller bostadsrätten i alla exempel vi pratar om är perfekt storlek osv för båda personerna som ska bo där. 

Jag har ställt tre frågor i fet text. Du får gärna svara på dem. De två första frågorna går delvis ihop, men inte samma fråga. Så svara gärna separat. 

@Noname00: Det har skrivits om tidigare. Självklart delar man på avgifter som behövs/passar för stunden. Men i ett normallfall där båda har en lika stor inkomst osv. så tycker jag alltså som jag skriver, att man bör dela på även räntekostnader. Jag hoppas också att ingen ser på sin partner främst som en hyresgäst och sig själv som hyresvärd. Om någon mot förmodan gör det så tror jag att den relationen håller på att ta slut.

@Hallontryffel: Att skriva ett avtal har tagits upp tidigare och om någon av de två personerna vill det så absolut. Det är även bra att göra om man flyttar in i någons hyresrätt. Som jag förstått det får man inte per automatik besittningsrätt där heller? Det verkar vara någon 2 års gräns. Hur som helst så kan man skriva avtal om man bor i en bostadsrätt med om man vill det även om exakt samma besittningsrätt inte gäller.

Renoveringar får man prata ihop sig om, men att den som äger bostadsrätten står för den kostnaden är väl rimligt. Om den som hyr in sig vill ha det precis som i en hyresrätt gällande den punkten går det bra. Alltså att man inte får vara med och bestämma något alls. Annars finns ju fördelen här med en bostadsrätt att båda kan bestämma saker tillsammans. Detta har också skrivits om tidigare i tråden.

Den tredje saken du tog upp var ny, angående städdagar. Om det är viktigt så går det bra att sambon hoppar över de 1-2 städdagarna.

@Gröna:

"I en bostadsrätt däremot har ägaren ett kapitalvärde och ett ägande och får därför stå för kostnaderna för detta, oavsett om han finansierar det med lån eller ligger ute med kontanter."
"Jag har aldrig uttalat mig om några bilförehavanden utan det vi har diskuterat är bara boendefrågor."
Jag visste inte att du gjorde ett specialfall av just bostadsrätter och tänkte att du menade hus/bilar/annat som har kapitalvärde med. Vi kan lämna det, egentligen spelar just detta ingen roll. Vi håller oss till bostadsrätten.

"för vissa par funkar det att renovera ihop, i andra inte. Oavsett om man är lyhörd eller ej på hur sambon vill ha det så är det ändå lägenhetsägaren som har sista ordet och rätten att ta beslutet."

Absolut, men det är väl ändå en fördel för den som flyttar in i en bostadsrätt att kunna få vara med och påverka om man vill? För i en hyresrätt får man normalt sett knappt påverka alls vad och när saker ska renoveras. Jag förstår inte hur du (och fler som skrivit om detta) får det till att bli en nackdel med bostadsrätt jämfört med hyresrätt för den som flyttar in som sambo? Just kring renoveringar då, och att ägaren i båda fallen står för renoveringskostnaden.

"En boendetjänst. Har man ett hyresavtal så är hyresvärden skyldig att tillhandahålla mig ett boende och se till att allting fungerar."
Jag håller med. Däremot ser jag detta som en ytterst liten punkt. Om jag bor tillsammans med någon i en bostadsrätt så bör jag se till att allting fungerar osv också. Eller om man vill sköta den biten tillsammans går det bra med. 

Jag börjar se några små fördelar kring det du och andra skrivit om vid hyresrätt vs bostadsrätt. Här har vi en sak vi (jag) förstått varandra bättre. Däremot ser jag alla dessa saker som väldigt små och obetydelsefulla och skulle inte vilja betala flera tusen mer i månaden för detta, om jag och min partner har liknande lön. Men jag hänger med på den biten iaf. och förstår att såna här saker kan vara viktigare för andra. T.ex. som du skrev att hyresvärden i en hyresrätt är skyldig att se till att allting fungerar. Om man bor med en partner i en bostadsrätt och han/hon inte sköter den biten alls kan det bli besvärligt.

"Ok du frågar alltså inte om hur jag själv skulle göra i mitt eget förhållande? Jag kanske har missuppfattat trådstarten?"

Nej precis. Jag kan nog ha varit lite otydlig i trådstarten. Jag har försökt att förtydliga under resans gång här i tråden, men jag förstår helt klart att det inte blir så lätt att hänga med på. Alla läser troligen inte alla inlägg heller. Jag har alltså vissa premisser, som att man har ungefär samma lön, att båda trivs bra i lägenheten, tycker den är lagom stor osv. Dessa premisser har jag för att få undan faktorer som inte är viktiga för frågeställningarna. Annars kommer folk att halka in på alla möjliga spår och då blir det som i de flesta trådar här att man inte kommer vidare alls. Jag undrar alltså främst hur du (och de andra) tänker kring att dela på räntekostnaden i en bostadsrätt, utan att blanda in saker som ifall båda trivs bra och tycker att lägenheten är lagom stor. Anta att alla sådana saker fungerar bra, att förhållandet fungerar bra, att båda vill ha internet och kan dela på den kostnaden osv.

Som jag ser det är det nog bara den här punkten nedan (samt renoveringsfrågan möjligen) kvar att skriva kring. Eller om du hittar fler fördelar och kan motivera varför den som äger lägenheten i vårt tänkta exempel ska betala 2-3 gånger så mycket i månaden. Du svarade sist bara "Man får äga lägenheten" vilket i sig inte är någon fördel.
"Om han slipper undan räntekostnader så tjänar han alla gånger på det. Han har ett lån i sitt namn men slipper betala helt för det. Och fortfarande äger han hela bostaden själv, han skriver inte över en del på sambon. Klart att han tjänar på det"
Det här är den enda punkten kvar som jag absolut inte håller med. Det handlar inte egentligen om att hålla med eller inte eftersom detta är rent felaktigt. Jag kan dra ett kort exempel.
Person 1 (P1) köper en bostadsrätt för 3,6 miljoner. P1 betalar en kontantinsats på 600 000 kr. Föreningsavgiften är på 4000 kr/mån. Räntan är låst under ett års tid och är på 2,4 %. Räntekostnaden (innan avdrag) blir då 6000 kr/mån. Efter avdrag (som görs årligen) blir räntekostnaden 4200 kr/mån.
Person 2 (P2) blir kär och flyttar in. P2 betalar då hälften av ränta och föreningsavgift vilket blir 2000 + 2100 = 4100 kr/mån. P2 har också 600 000 kr som sparas i aktier. En avkastning på 8 % (snittet är lite högre till och med) ger P2 4000 kr/mån.
De bor ihop under ett års tid. Under det året har de betalat exakt lika mycket i boendekostnad. Sen tar det slut. Båda flyttar till varsin hyresrätt.
P1 säljer bostadsrätten och får 3 150 000 kr. Mäklaren kostar 50 000 kr. Nu räknade jag på högre än snittprisuppgången i Sverige. Ändå blir det ingen fördel för P1 jämfört med P2 trots detta.

Båda har betalat exakt lika mycket för boendet och båda har fått lika mycket pengar från sina investeringar. Det finns som vi tagit upp i tråden redan flera fördelar för P2 att bo i en bostadsrätt istället för hyresrätt. Det finns också flera nackdelar för P2 att bo i en bostadsrätt. Samma för P1. Flera saker tas inte med i detta exempel då det fort blir väldigt långt annars, men vi har skrivit om det i tråden tidigare. P1 har lagt en hel del egna pengar i bostaden och han bör då få avkastning på dem. Förhoppningsvis går bostaden upp lite i värde så att han får det. Annars hade det varit bättre för P1 rent ekonomiskt att bo i hyresrätt och investera sina pengar i något annat. 

Det jag försöker förtydliga är att man bör få avkastning på sin investering då flera här verkar missförstå det. Jag personligen betalar t.ex. inte av mitt bostadslån eftersom jag får högre avkastning på pengarna på andra sätt jämfört med den sänkta räntekostnaden. Jag tog även fullt CSN lån tidigare då räntan där är mycket låg. På så sätt får jag in mycket mer pengar i snitt från mitt kapital än vad jag har i räntekostnader. 

Jag börjar känna att jag har fått ut det jag kan av den här tråden och frågeställningarna. Jag har förklarat flera saker om och om igen och de som inte hänger med behöver inte bekymra sig om det, så länge ni kommer överens med er partner ändå. Jag kommer att läsa de svar som kommer, men om inga nya saker dyker upp blir det kanske inga fler svar från min sida. Jag har fått nya tankar och det är jag tacksam för. Vissa av sakerna som tagits upp här har jag inte tänkt på alls tidigare.

Jag verkar inte kunna redigera mitt förra inlägg. Ändrade lite i siffrorna medans jag skrev och hade först ett inköpspris på 3 miljoner, därav missen. Tanken var att lägenheten skulle öka i värde ungefär som snittet sett ut historiskt sett i Sverige.

Jodå, rätt långt kom vi. För mig är detta inte något problem i min relation. Min kompis som behöver tips har bott i hyresrätt med sin flickvän då de inte kommer överens och han inte vill betala mer än dubbelt så mycket som henne i månadskostnad för bostad, men hon har sparat ihop pengar så de har kanske möjlighet att köpa något och äga 50/50 vilket gör detta lätt. Så det blir kanske köp senare under året för dem, vi får se.

Jag har kommit fram till att rätt många har svårt att förstå sig på den ekonomiska biten med ränta och att om man har pengar så placerar man dem så att man över tid får avkastning, men det är bara en aspekt. Jag gillar jämförelsen med att den som flyttar in har två val där lägenheterna är lika bra på alla sätt, men ena är en bostadsrätt och andra hyresrätt. Det många här tycker är att hen som flyttar in då ska betala mycket mindre i ena fallet än det andra. Frågar man något som har hyfsad koll på ekonomi så hänger de med och brukar tycka att om man inte har delad ekonomi så kan det vara rimligt att lägga ungefär lika stor summa pengar i månaden på bostad om man nu bor tillsammans. Vilket går tvärtemot vad flera här i tråden tycker. Min slutsats är att många inte förstår sig på hur alla de här ekonomiska bitarna hör ihop. Jag tror ändå att man kan visa hur de här delarna hänger ihop med papper, penna och några bra förklaringar. Sen är det givetvis upp till var och en hur man gör i sitt förhållande. Jag står som sagt nu för hela boendekostnaden då vi har rätt olika inkomst. Inget konstigt med det.

Sen är det många andra aspekter att tänka på, t.ex. besittningsrätt. Även att inte generalisera för mycket. T.ex:

"Ingen normal människa investerar i ett eget boende och tar ut pengarna i ett senare skede utan du återinvesterar i ett finare framtida boende. "
Ett exempel är en kompis jag har som köpt i rätt läge (vilket varit lätt nu på slutet) och de sålde sedan lägenheten i Sthlm och fick en riktigt stor vinst. Sedan de fick barn ville de bo mer avsides och ha närmare till naturen, så vinsten på lägenheten räckte till hela inköpspriset för huset. Nu tror jag att de valde att bara betala av halva huset och lägga resten av pengarna på andra investeringar, vilket kan vara smart då räntan är så väldigt låg nu.