Betala halva räntan i bostadsrätt, orättvist?? (flytta ihop)

Nej du har självklart helt rätt i ditt resonemang. Min sambo betalade tillochmed på min amortering då vi flyttade ihop. Men då har vi ju också haft helt gemensam ekonomi från dag ett. Så då blir det ju lite mer naturligt. Men hade det tagit Slut hade jag ju inte ställt han på bar backe. Han hade fått en rättvis summa med sig ut i världen.

Ja precis, med gemensam ekonomi är det ju lätt gällande ränta och bostadsrätt. Men de som har separat ekonomi verkar ofta (iaf om man kollar i trådar här) resonera som så att den som hyr in sig i bostadsrätten inte ska betala något alls gällande räntan. Jag har även stött på det ett par gången i min umgängeskrets. Amortering är ju att man betalar till sig själv, så det är en annan sak.

Hela ditt resonemang bygger på att det ska finnas ett rätt sätt att göra saker. Men mycket annat spelar in också. När min nuvarnade fru flyttade in till min brf betalde hon till en början med ingenting och efter ett tag bara en begräsnad del av boendekostnaden. Det var rätt för oss baserat på omständigheterna.

Jag kan tycka att en bra tumregel om ett par bli sammanboende där en äger ett hus eller brf så ska räntan delas på samt övriga driftkostnader. Men det finns andra sätt att dela som också funkar.

Jag skulle igentliga förespråka att man skulle dela på kapitalkostnaden men det blir för teoretisk för de flesta.

Ett exempel på varför räntedelning kan vara ett problematiskt är detta.

En part äger en dyr brf och har lån om 1 miljon och årlig nettoräntekostnad på 10 000 kr. Skulle bli 5000 kr per person vi sammanboende.

Om den som äger bostaden precis innan partnern flyttar in dels får ett stort arv om två miljon och dels vill köpa en dyr tavla för en miljon fins tre alternativ.

Ta arvet och köpa tavlan för halva arvet. Bostadslånet blir oförändrat, 10 000 kr/år att dela på. En miljon hamnar på banken och ger en avkastning på låt oss säga 10 000 kr/år. Oförändrad kostand för den som flyttar in och 10 000 kr/år plus för den som äger bostaden.

Ta halva arvet till tavlan, andra halvan att lösa bostadslånet. Ränkostnaden blir nu noll kr och ingen avkastning.

Sätta in hela arvet på banken, avkastning 20 000 kr/år. Höja bostadslånet med en miljon och köpa tavlan för pengarna. Bolånet blir nu två miljoner och räntekostnaden 20 000 kr/år att dela på. Räntekostnaden blir nu 10 000 kr/år för båda.

Så baserat på hur man gör med arvet påverkas räntekostanden för bostaden. Rent ekonomiskt finns det ett optimalt val för den med bostaden.

Fråga 1: Eftersom tanken med en hyresrätt är att fastighetsägaren ska tjäna pengar på det. Väljer man att bo i hyresrätt är det därför rimligt att betala halva kostnaden var. Här köper man en tjänst tillsammans. Man slipper båda alla risker med investeringar och problem med renoveringar. Men får båda betala för den tjänsten.

Fråga 2: Nej det är partnerns investering, dennes eventuella avkastning/förlust.

Samma sak om man säljer bostadsrätten och tjänar på det, eller kanske väljer att ta in en tredje inneboende som man tjänar pengar på, det har sambon ingen rätt att få någon avkastning av. Här kan den ena parten faktiskt påverka räntor osv, det är hans investering, han kan välja bank, eller välja att betala av lånet, eller få mer ränta genom att belåna lägenheten ytterligare för att kanske köpa glass eller vad han vill. Han kanske går med vinst, han kanske går med förlust i försäljningen, men det är ju en risk han tagit när han valt att investera.

Hur ena sambon har valt att investera sina pengar ska inte den andra betala, oavsett om det går med vinst eller förlust. Man tar ju alltid en risk stor eller liten beroende på typ av investering.

Att inte betala ränta på någon annans investering är inte samma sak som att få pengar av denne.

MEN om sambon däremot vill se den som flyttar in som sin inneboende/hyresgäst som han ska tjäna pengar på, då står det såklart denne fritt att ta ut pengar för ränta eller vad han vill. Han kan ju även ta betalt av sambon för den tid det tar honom att åka och hämta ett nytt kylskåp tex.

Kjell2: Jag är helt med på hur du tänker och håller med. Vi kommer inte heller dela på totalkostnaden för min bostadsrätt nu framöver då endast jag har en bra inkomst så jag kommer stå för både mat och hyra ett tag framöver. Men har vi båda en stadig inkomst tycker jag att man ska dela på månadskostnaden. Om vi nu inte har en ändå mer gemensam ekonomi när det är dags, för då blir det att dela på allting ändå.

Om lånet är betalat av eller inte spelar egentligen ingen roll, utan samma tankesätt med en investering kommer in ändå. Som du säger kan man ha sin 1-2 miljoner på andra ställen och få avkastning. Den som hyr in sig bör ändå betala ca halva räntekostnaden för det fiktiva lånet även om inget lån finns. Sen kan man vara sjysst och bjuda på det om det passar. Men det blir ganska orättvist då om den som flyttar in har en miljon i aktier och får in pengar och ska bli bjuden bara för att den som har lägenheten valt att istället för att köpa aktier för sin miljon då betala av lånet.

gröna: "eller välja att betala av lånet" men om ägaren av lägenheten har pengar över så kan han få mer pengar varje månad genom att köpa värdepapper lika gärna som att betala av på lånet. Menar du då att om ägaren av bostadsrätten istället för att betala av lån köper värdepapper, så ska den som flyttar in få pengar varje månad därifrån när de går upp i värde? Har man pengar att investera bör man som sagt få avkastning, eller om man betalar av lån spar man pengar på minskad ränta istället. Samma sak om man sparar 500 kr/mån eller får in extra 500 kr/mån egentligen.

"Hur ena sambon har valt att investera sina pengar ska inte den andra betala, oavsett om det går med vinst eller förlust." Jag håller helt med. Därför tycker jag att man ska göra som jag skrivit i första inlägget. 

"MEN om sambon däremot vill se den som flyttar in som sin inneboende/hyresgäst som han ska tjäna pengar på, då står det såklart denne fritt att ta ut pengar för ränta eller vad han vill. Han kan ju även ta betalt av sambon för den tid det tar honom att åka och hämta ett nytt kylskåp tex."
Det blir ju inte att ena tjänar pengar på den andre. Utan i antal kronor får den som äger hyresrätten in lika många som om man istället sålt bostadsrätten och köpt värdepapper och delar på en hyresrätt. Den som hyr in sig betalar lika många kronor i mitt exempel också både i bostadsrätt och hyresrätt. Om man inte delar på räntan så tjänar däremot den som flyttar in pengar på sin sambo i och med den låga kostnaden för en stor och fin lägenhet. Så som du säger, varför ska den ena tjäna pengar på den andre? Det är ju investeringen ena bör tjäna pengar på. Den som hyr in sig kan istället använda sitt sparkapital och få avkastning på det, eller köpa in sig i lägenheten. I båda fallen bör han/hon betala halva räntekostnaden.

nej den som flyttar in ska inte få några pengar av den andres avkastning, har jag tyckt hela tiden. Om han har papper som går upp i värde som han har köpt är det hans. Han kan ju till och med täcka sina räntekostnader på detta vis, han får en hävstångseffekt. Han kan belåna lägenheten alternativt låta bli betala av lån behålla pengarna och därmed få mer ränteutgifter. Men han kan få mer avkastning på sina papper som han kan köpa tack vare detta, än vad räntan kostar honom. Vad har sambon med det att göra? Ingenting, hon har inte rätt till dom pengarna.
Om han vill spara 500 eller få in 500 extra är ju hans affärer och hur han väljer att placera sina pengar. Han kan ju belåna lägenheten för att köpa något annat till sig själv och få högre ränteutgifter, ska sambon betala hälften av de räntorna?
Han kan ju även ha låtit bli att amortera i åratal innan sambon flyttade in, för att han hellre ville spendera sin lön, ska sambon hjälpa till med de räntekostnaderna som faktiskt blir större tack vare det? Det jag menar är, hans investering hans konsekvenser

hur menade du att du tycker man ska göra som du skrev i första inlägget? bo i en hyresrätt?

Den som äger hyresrätten? Menar du den som hyr ut lägenheten till paret ifråga?

den låga kostnaden för en fin och stor lägenhet. Men det är ju faktiskt inte sambon som har valt den lägenheten, hon kanske nöjer sig med mindre standard. Hon flyttar ju in där för att hon vill bo med killen, inte för att få en stor och fin lägenhet. Säg att killen vill renovera upp lägenheten medan de bor där då och ta ut mer bolån och därför få högre ränta, varför ska hon betala halva den räntan? Han kommer med all säkerhet tjäna på lägenheten den dag han säljer, även om han betalar räntorna själv, ska hon betala räntor så tjänar han ännu mer.

Den som hyr in sig kan istället spara pengar, du menar tack vare att hon slipper betala ränta för hans lån? Javisst. Och han får istället betala räntorna men han får ju andra fördelar av det. Han kan göra hur han vill med sin lägenhet och ta alla beslut vad gäller den. Han kan påverka sin ränta genom att betala av eller belåna mer. Han får med största sannolikhet en vinst vid en eventuell försäljning.

hade lite svårt att hänga med i din text tyvärr tror jag, säg gärna till om det är något du anser jag inte svarade på

Tack för svaren. Jag har även läst i en annan tråd en del och börjar förstå lite bättre varför vissa inte vill vara med och betala på räntekostnaden i en bostadsrätt, även om de kan göra det i en hyresrätt, när de flyttar ihop med någon. Men det är fortfarande lite oklart, det är främst den frågan (första) jag vill ha mer svar på. Du skrev tidigare att i en hyresrätt slipper man risker (t.ex. prisnedgång?) och får betala för den tjänsten. I en bostadsrätt blir det väl likadant? För den som hyr in sig alltså. Att om den som hyr in sig betalar halva räntan med (som i en hyresrätt) och bara hyr in sig, och slipper risker, slipper tänka på renovering osv. så är det väl rättvist? Ägaren till bostadsrätten tar då risker, fixar med banken, sparade pengar i förväg inför köpet osv.

Här var jag lite otydlig vid starten av tråden ser jag. Sambon bör förstås inte betala mer eller mindre bara för att ägaren till lägenheten valt att belåna lite mer/mindre. T.ex. jag som renoverat större delen av lägenheten och då höjt lånet lite. Det man bör dela på är räntan på vad lägenheten är värd. Sen om ägaren betalat av hela lånet, delar, eller inget, bör ju inte påverka. Själv betalar jag inte av mycket på lånet då jag spar mindre där än jag kan få vid andra investeringar av mina pengar. Där med hänvisande till första inlägget tänkte jag kring att dela på räntan tror jag, men jag hade glömt att skriva kring om lånet är avbetalt helt/devis där ser jag.
Ja den som äger hyresrätten är den som hyr ut till paret i fråga, samt till andra. Att lägenheten är stor och fin har inget med frågorna här att göra, utan i både bostadsrätt och hyresrätt har den som står på lägenheten val från början och är båda inte nöjda kan man i båda fallen flytta. 

Om man har en bostadsrätt och ägaren väljer att renovera upp den måste man inte tänka att lånet höjs om man inte vill, utan man kan fortsätta ta samma summa av sin sambo varje månad. Det kan vara okej. Däremot i en hyresrätt (där du också betalar räntekostnad genom din hyra till hyresvärden) så har du oftast inget val utan de renoverar ibland och höjer då hyran. Så helt orimligt är det inte att höja på en bostadsrätt heller för sin sambo, även om jag nog inte hade tänkt så mycket på det utan fortsatt med samma bara.

Att han/hon som flyttar in inte tjänar något på renoveringen av bostadsrätten är skilt från vad som ska betalas i hyra. Precis som i en hyresrätt där hyran höjs vid en renovering och den som hyr in sig inte heller tjänar något i pengar på det. Däremot "tjänar" den som hyr in sig i levnadsstandard med nytt och fräscht badrum eller vad det nu kan vara som är fixat både i bostadsrätt och hyresrätt vid en renovering.

Det är lite svårt att förstå din jämförelse.

Ta exempel 1.

Exempel 1: Om du och din partner hyr en lägenhet så betalar ni en hyra. Däremot har ägaren till lägenheten då ett lån som han/hon/föreningen betalar ränta på. Du betalar alltså för halva (och din partner betalar halva) den räntekostnaden i er hyresrätt i avgiften redan, samt för vatten, el osv. Hyresrättsägaren tar han om att betala ränta, ni ser aldrig den biten. Därför är hyran högre än en bostadsrätts föreningsavgift.
Kostnad för hyrestagaren 4000/mån, kostnad för dig 4000/mån. Din partner har även aktier för 1 miljon och får avkastning där varje år (i snitt plus, ibland minus).

I exemplet ovan om jag förstått det rätt så jämför du med att ett par hyr en bostadsrätt i andrahand?

Om du vil jämföra med att hyra en lägenhet så jämför med en hyresrätt och dess hyra, det blir mer verkligt än att jämföra hyra i andra hand och blanda in bostadsrättsägarens kostnader.

Ja absolut, bostadsrättsägaren får ju mer besvär, jobb och risker än om han hade bott i hyresrätt. Sambon slipper ju det. Om man tycker att det är orättvist så borde han ta betalt av sambon för den tjänsten, inte för räntorna.

Man bör dela på räntorna av vad lägenheten är värd säger du? Men om han har renoverat upp lägenheten så blir den ju mer värd än om han inte hade gjort det? Lägenheten kan till och med bli mer värd än vad inköpet + renovering har kostat. Om man tar dit en mäklare som säger att marknadsvärdet är mycket mer än vad man har i lån. Ska man då räkna ut räntor på det och sambon ska betala halva de räntorna till sin kille? då får hon ju betala mer räntor än han

Totalhyra? En bostadrätt har ingen hyra, de har månadsavgifter som ska täcka driften av huset. I en hyresrätt finns ett hyresavtal och den som man betalar hyran till vill tjäna pengar på att man bor där. Det är därför en hyresrätt är dyrare. Det finns inga räntor i en hyra.

Men om lägenhetsägaren från början har tagit ett högre bostadslån än vad han köpte lägenheten för menar jag? Det kan man göra, för att lägga pengar på renovering osv. om man vill ha det lyxigare. Så när sambon ska flytta in är bolånet mycket högre med en betydligt högre ränteutgift än om han låtit bli att renovera. Hur mycket ränta ska sambon betala då menar du?

En annan möjlighet är att han har ägt lägenheten några år. Den har gått upp i värde och han kan därför höja sitt lån för att han behöver cash. Sen träffar han en tjej som ska flytta in. Ska de dela på räntan?

Om lägenheten helt är betald och inga ränteutgifter finns, bara föreningens månadsavgift. Ska då tjejen betala räntor till killen för att han ligger ute med en massa pengar? Hon får ju en stor och fin lägenhet att bo i och blir ju himla billigt för henne om hon bara ska betala halva månadsavgiften. Hur ska det bli rättvist i ett sånt fall enligt dig? Han ligger ju ute med pengar som han betalt lägenheten med, hon kan ha sina sparade pengar kvar och få ränta för dom på banken.

Jag förstår att du menar att tjejen får billigare än om de bott i hyresrätt, tjejen får betala mindre än killen om han ska betala räntorna själv. Det är en bra affär för henne att bara behöva betala halva månadsavgiften. Fast killen får ju någonting för att betala sina räntor. Han får äga lägenheten det får inte hon. Han får bestämma över lägenheten och hur den ska se ut, utrustning, standard det får inte hon. Han kan sälja lägenheten när han vill även om inte hon vill det. Han kan höja sina lån för att få ut cash det kan inte hon. Han kan få en vinst när han säljer som gott och väl täcker alla räntor genom åren.

Om man anser att hon får för mycket bostad i relation till vad hon betalar så bör killen istället ta ut hyra av henne, och se till värdet av ett sådant boende i den stad där de bor. Det har ingenting med hans räntor att göra.

Börjar vi alltså äntligen landa i att värdet av att bo i bostadsrätten antagligen är högre än räntekostnad + avgift till föreningen. Värdet av att bo där får ju trots allt ses som marknadsvärdet för bostadsrätten eller vad en motsvarande hyresrätt kostar.

Med det tankesättet har man ju faktiskt fått en rabatt motsvarande räntekostnaden som man sparar på att ha en kontantinsats över huvud taget. Billigast och mest generöst mot den som flyttar in borde alltså vara att dela på avgift och ägarens räntekostnad?

Gissar att TS i trådstarten menade att den som flyttar in borde betala halva avgiften + lägenhetens marknadsvärde*ränta/12 per månad. Då påverkas inte den som flyttar in av hur mycket lägenheten är belånad utan betalar en ersättning för det kapital som ägaren får ligga ute med.