carpediem86

Äldre 16 Dec 04:10

64 svar

Betala halva räntan i bostadsrätt, orättvist?? (flytta ihop)

Jag skulle vilja försöka reda ut det här med att dela på ränta eller inte när ena parten flyttar in i den andres bostadsrätt. Det är rätt många som då tycker att man enbart ska dela på föreningsavgiften och att den som äger lägenheten ska betala hela räntan själv.
- Jag antar att man även tänker att en vinst eller förlust då går till den som äger lägenheten om han/hon betalar hela räntan.
- Jag antar också att man främst har separat ekonomi, för om man har helt gemensam ekonomi så spelar det här inte så stor roll egentligen.
- Siffrorna är exempel och det kan variera lite, men hakar man upp sig på det har man missat poängen.

Det finns en tråd liknande denna men som spretar ut åt alla möjliga håll. Jag ska därför försöka vara så tydlig här som möjligt och har lagt frågorna sist i inlägget. Läs hela då det krävs för att förstå frågorna. Fokus på ditt svar bör vara på "varför" och inte bara att 'jag tycker man ska göra så här'. Förklara hur du tänker.

Exempel 1: Om du och din partner hyr en lägenhet så betalar ni en hyra. Däremot har ägaren till lägenheten då ett lån som han/hon/föreningen betalar ränta på. Du betalar alltså för halva (och din partner betalar halva) den räntekostnaden i er hyresrätt i avgiften redan, samt för vatten, el osv. Hyresrättsägaren tar han om att betala ränta, ni ser aldrig den biten. Därför är hyran högre än en bostadsrätts föreningsavgift.
Kostnad för hyrestagaren 4000/mån, kostnad för dig 4000/mån. Din partner har även aktier för 1 miljon och får avkastning där varje år (i snitt plus, ibland minus).

Exempel 2: Din partner har en bostadsrätt som du ska flytta in i. Du vill inte dela på totalkostnaden utan vill bara betala för halva uppvärmning, el osv (som ingår i föreningsavgiften) och låta din partner stå för hela räntekostnaden själv. Din partner har lagt in 1 miljon kr i lägenheten och har även ett lån på ett par miljoner.
Kostnad för hyresrättsägaren 2000 (avgift) + 4000 (ränta) = 6000/mån, kostnad för dig 2000/mån.

Viktigt, partnern har lagt in pengar och har en investering. Han/hon bör då få avkastning på sin investering. Det går att lägga pengarna i aktier, i lägenhet, i andra saker. Allt bör över en längre tid ge avkastning, annars har man gjort en väldigt dålig investering. Det finns även en risk med alla investeringar och bostadsmarknaden går ibland ner mycket även om den oftast går uppåt. Aktiemarknaden svänger snabbare, så man kan välja säkrare investeringar om man vill det.

Fråga 1: Varför kan du betala halva räntekostnaden (via din hyresvärd) i en hyresrätt men inte i en bostadsrätt?

Fråga 2: Om din partner har sina besparingar i aktier istället för i en lägenhet, vill du få pengar av honom/henne varje månad då också, i detta exempel 2000 kr/mån. Observera att detta är i relationer med separat ekonomi.

Min uppfattning är att de som inte vill dela på hela kostnaden i en bostadsrätt antingen inte förstår hur det fungerar. Det har hänt mig och två av de tre gångerna har personerna förstått efter en längre förklaring. Annars kanske det är avundsjuka bara för att ena har pengar och får avkastning på dem? (I en lägenhet blir då en eventuell avkastning samlad ihop under alla år och sparad till försäljningen). Om det inte är något av de två vet jag inte riktigt. Förklara gärna varför du antingen vill betala mindre än din partner eller varför du vill få ta del av dennes investering (trots att ni har separat ekonomi).

gröna

Äldre 22 Dec 13:35

#41

carpediem86 skrev 2016-12-22 06:08:06 följande:

Precis så. Alltså nästan exakt samma som i en hyresrätt där den som flyttar in också är med och delar på kostnad för slitage och allting, även om ägaren betalt av lånet eller inte tas en avgift ut för detta med. De två skillnaderna är att i en hyresrätt ingår allt det här i hyran och "syns" därför inte så tydligt, samt att utöver dessa avgifter tar ägaren i en hyresrätt också ut en extra avgift för att kunna gå med vinst.
I en bostadsrätt är avgifterna lite mer uppdelat, och av någon anledning tycker då vissa att den som flyttar in i en bostadsrätt bara ska betala för vissa av delarna. Det som blir konstigt för mig är att samma personer tycker att i en hyresrätt ska den som flytta in hjälpa till och betala hälften för alla delar. Varför inte tänka på samma sätt i en bostadsrätt?

Därför att en hyresrätt är inte en bostadsrätt. Det är två olika saker. Delar 2 personer på en hyresrätt har de exakt samma villkor och ingen av dom har något ägande i fastigheten. Därför är det rimligt att de delar rakt av på hyran.

I en bostadsrätt däremot har ägaren ett kapitalvärde och ett ägande och får därför stå för kostnaderna för detta, oavsett om han finansierar det med lån eller ligger ute med kontanter. Det har sambon ingenting med att göra, det är hans enskilda affär som sambon inte har några rättigheter till. Därför bör man inte hjälpa till med den delen, när man som sambo utan ägande eller rättigheter flyttar in i en bostadsrätt.

Ska man betala lika mycket ska man också få lika mycket.

Jag har kommit fram till fyra saker som de som tycker som dig verkar stanna upp vid. Antingen pga missförstånd, eller för att de inte förstår hur det fungerar, eller för att de av någon anledning tycker annorlunda bara.

Möjligt missförstånd 1, ränta: Det jag undrar är om du håller med om att du i en hyresrätt betalar för ägarens ränta (om han har lån, annars betalar du för hans investering) och att du betalar lite mer så att ägaren går med vinst till och med? Om du håller med om det, vad är det i så fall i mitt resonemang ovan som du inte håller med om?

Nja, främst betalar man ju för att man får tjänst i en hyresrätt som man inte får i en bostadsrätt. Investeringen betalar sig självt är väl tanken i alla fall. Sen vet man ju inte om han är en usel affärsman som tar alldeles för låga hyror som inte täcker hans utgifter. Men det är hans problem.
Ja han använder troligen sina inkomster i hyror för att betala för sin investering. Men man har också ett helt annat förhållande, ett affärsmässigt förhållande, med en hyresvärd än med en sambo i en bostadsrätt och man får också en helt annan sak för sina pengar som man inte får i bostadsrätten.

carpediem86 skrev 2016-12-22 06:08:06 följande:

Möjligt missförstånd 2, vinst: Det är just på grund av detta som jag egentligen tycker att man enbart ska dela på föreningsavgiften och för hela lånets räntekostnad (även om lånet är avbetalt), samt slitage, i en bostadsrätt.

((Förtydligande: Istället för att jämföra med en likvärdig hyresrätt och ta en halva den hyran av sin sambo i en bostadsrätt. Som vi var inne på tidigare och jag skrev att jag ska tipsa min kompis om. Problemet där blir att man jämför med en hyresrätt där ägaren tar ut vinst och då kommer det att bli en högrer månadsavgift man tar ut av sin sambo än om man räknar som jag vill (dela på ränta osv)))

Tar man ut halva räntekostnaden och föreningsavgiften går man alltså inte med någon vinst av sin partner. Jämför gärna själv priserna för en hyresrätt (hyran) med en likvärdig bostadsrätt (föreningsavgift + ränta) så ser du att det är billigare med bostadsrättens månadskostnader. Ibland kan det skilja rätt mycket. Den största anledningen att det skiljer i pris här är för att ägaren till hyresrätten tar ut en vinst.

Fast bostadsrättsägaren tjänar ju på det om han slipper undan hela sina räntekostnader. Han har fortfarande kvar sitt ägande och sitt kapital som inte sambon har någon rätt till. Därför har han fler fördelar än vad sambon har, ändå betalar dom samma ränteutgifter. Helt klart orättvist

carpediem86 skrev 2016-12-22 06:08:06 följande:

Möjligt missförstånd 3, prisuppgång: Många antar att en bostadsrätt ska gå upp i pris. Därför vill de inte dela på räntekostnaderna. Över tid så går de i snitt upp, men ibland går det ner. Det är en risk med alla investeringar, även bostadsköp. Lösningen här är att köpa in sig och dela på risken och eventuella vinsten/förlusten. Lösningen är inte att ena parten ska betala mycket mer per månad än den andre genom att hoppa över att dela på räntan.

Ja om de båda är beredda att dela på risken så är det helt klart den bästa lösningen.

Möjligt missförstånd 4: Självklart är det sedan upp till var och en att göra så som deras ekonomiska situation passar. Men många utgår från att inte dela på räntekostnaden, även om man skulle ha samma lön osv.

Har jag lyckats ringa in de punkter där du inte helt håller med? Så att det blir tydligare så att vi kan komma vidare. Skriv gärna vilken/vilka av de fyra (eller om det är något annat) så kan vi nog snart komma till slutet av detta och förstå varandra lite bättre och kanske även att någon av oss ändrar åsikt delvis.

Min åsikt är att man ska få vad man betalar för. Ja det är upp till var och en och om någon vill betala sin sambos räntekostnader så är det väl bra om det passar för dom.

Men jag personligen skulle aldrig med gott samvete kunna ta betalt för räntor av en sambo som vill flytta in till mig. Som sagt eftersom han inte har någon rätt till min egendom eller min investering. Ytterligare en anledning är att jag har en större, mer fördelaktig bostad än vad min pojkvän har och han skulle aldrig ha valt det för egen del om det inte vore för vårt förhållande och jag tycker inte det är rimligt att han ska betala något för det. Han får mycket valuta för pengarna om han flyttar in hos mig javisst så är det, men det beror ju på vårt förhållande och inte för att han vill ha den bostaden. Vi har alltså inte ett affärsmässigt förhållande.

Ekonom10

Äldre 22 Dec 13:35

#42

Noname00 skrev 2016-12-22 12:16:25 följande:

Hur kan man dela på räntekostnaden om lånet är avbetalning.
Ska man köra med fiktiv ränta eller aktuellt ränta som motsvarar om man hade tagit ett lån?

Menar du en situation där lånen redan är betalda? Att det inte finns några lån alls på lägenheten?

Då tycker jag att den som flyttar in inte ska betala för en fiktiv finansiering för att bo där. Det blir väl långsökt i min värld. Bägge parter bor då lika billigt.

Noname00

Äldre 22 Dec 15:00

#43

Ekonom10 skrev 2016-12-22 13:35:45 följande:

Menar du en situation där lånen redan är betalda? Att det inte finns några lån alls på lägenheten?

Då tycker jag att den som flyttar in inte ska betala för en fiktiv finansiering för att bo där. Det blir väl långsökt i min värld. Bägge parter bor då lika billigt.

Jag skrev fel syftade på på carpediems inlägg

Precis så. Alltså nästan exakt samma som i en hyresrätt där den som flyttar in också är med och delar på kostnad för slitage och allting, även om ägaren betalt av lånet eller inte tas en avgift ut för detta med.

Noname00

Äldre 22 Dec 15:03

#44

Ekonom10 skrev 2016-12-22 13:35:45 följande:

Menar du en situation där lånen redan är betalda? Att det inte finns några lån alls på lägenheten?

Då tycker jag att den som flyttar in inte ska betala för en fiktiv finansiering för att bo där. Det blir väl långsökt i min värld. Bägge parter bor då lika billigt.

Jag personligen betalade inte ränta i våran tidigare bostad, dock tog jag nästan hela månadsavgiften.
Nu har jag köpt bostaden vi bor i och tar amortering + ränta själv.

Ekonom10

Äldre 22 Dec 15:49

#45

Noname00 skrev 2016-12-22 15:03:26 följande:

Jag personligen betalade inte ränta i våran tidigare bostad, dock tog jag nästan hela månadsavgiften.

Nu har jag köpt bostaden vi bor i och tar amortering + ränta själv.

Så din sambo äger fortfarande inget i den bostad ni båda bor i?

Noname00

Äldre 22 Dec 17:30

#46

Ekonom10 skrev 2016-12-22 15:49:03 följande:

Så din sambo äger fortfarande inget i den bostad ni båda bor i?

Hon ägde den tidigare, nu köpte jag bostaden vi bor i nu.

carpediem86

Äldre 23 Dec 06:42

#47

Noname00 skrev 2016-12-22 15:03:26 följande:

Jag personligen betalade inte ränta i våran tidigare bostad, dock tog jag nästan hela månadsavgiften.
Nu har jag köpt bostaden vi bor i och tar amortering + ränta själv.

Liknande detta gör andra med. T.ex. att de delar på månadsavgiften, men ägaren betalar räntan, men den som flyttat in står kanske för hela matinköpet istället. För att man ska betala ungefär lika mycket per månad. I ditt fall att du betalar nästan hela månadsavgiften så att ni betalar ungefär lika mycket per månad. Då blir det ju samma sak som att man hade delat på kostnaderna, räntekostnad och allt. Varför inte dela rakt av (så som jag tänker) istället för att betala olika saker och få ungefär samma kostnad? Det känns både enklare och mer ärligt än att prata om hur mycket större del av månadsavgiften ena ska betala än den andre. Bra i alla fall att ni hittat ett sätt så att båda blir nöjda.
Jag ska tipsa min kompis om detta med, för från hans sida spelar det förstås ingen som helst roll om hans flickvän säger att hon betalar "större delen av månadsavgiften" eller om hon betalar "halva månadsavgiften och halva räntekostnaden" om det blir samma summa pengar han får från henne varje månad.

carpediem86

Äldre 23 Dec 07:18

#48

gröna skrev 2016-12-22 13:35:27 följande:

(a) Därför att en hyresrätt är inte en bostadsrätt. Det är två olika saker. Delar 2 personer på en hyresrätt har de exakt samma villkor och ingen av dom har något ägande i fastigheten. Därför är det rimligt att de delar rakt av på hyran.

I en bostadsrätt däremot har ägaren ett kapitalvärde och ett ägande och får därför stå för kostnaderna för detta, oavsett om han finansierar det med lån eller ligger ute med kontanter. Det har sambon ingenting med att göra, det är hans enskilda affär som sambon inte har några rättigheter till. Därför bör man inte hjälpa till med den delen, när man som sambo utan ägande eller rättigheter flyttar in i en bostadsrätt.

(b) Ska man betala lika mycket ska man också få lika mycket.

Jag har kommit fram till fyra saker som de som tycker som dig verkar stanna upp vid. Antingen pga missförstånd, eller för att de inte förstår hur det fungerar, eller för att de av någon anledning tycker annorlunda bara.

Möjligt missförstånd 1, ränta: Det jag undrar är om du håller med om att du i en hyresrätt betalar för ägarens ränta (om han har lån, annars betalar du för hans investering) och att du betalar lite mer så att ägaren går med vinst till och med? Om du håller med om det, vad är det i så fall i mitt resonemang ovan som du inte håller med om?

Nja, främst betalar man ju för att man får tjänst i en hyresrätt som man inte får i en bostadsrätt. Investeringen betalar sig självt är väl tanken i alla fall. Sen vet man ju inte om han är en usel affärsman som tar alldeles för låga hyror som inte täcker hans utgifter. Men det är hans problem.
Ja han använder troligen sina inkomster i hyror för att betala för sin investering. Men man har också ett helt annat förhållande, ett affärsmässigt förhållande, med en hyresvärd än med en sambo i en bostadsrätt och man får också en helt annan sak för sina pengar som man inte får i bostadsrätten.Fast bostadsrättsägaren tjänar ju på det om han slipper undan hela sina räntekostnader. Han har fortfarande kvar sitt ägande och sitt kapital som inte sambon har någon rätt till. Därför har han fler fördelar än vad sambon har, ändå betalar dom samma ränteutgifter. Helt klart orättvist

carpediem86 skrev 2016-12-22 06:08:06 följande:

Möjligt missförstånd 3, prisuppgång: Många antar att en bostadsrätt ska gå upp i pris. Därför vill de inte dela på räntekostnaderna. Över tid så går de i snitt upp, men ibland går det ner. Det är en risk med alla investeringar, även bostadsköp. Lösningen här är att köpa in sig och dela på risken och eventuella vinsten/förlusten. Lösningen är inte att ena parten ska betala mycket mer per månad än den andre genom att hoppa över att dela på räntan.

Ja om de båda är beredda att dela på risken så är det helt klart den bästa lösningen.Min åsikt är att man ska få vad man betalar för. Ja det är upp till var och en och om någon vill betala sin sambos räntekostnader så är det väl bra om det passar för dom.

(c) Men jag personligen skulle aldrig med gott samvete kunna ta betalt för räntor av en sambo som vill flytta in till mig. Som sagt eftersom han inte har någon rätt till min egendom eller min investering. Ytterligare en anledning är att jag har en större, mer fördelaktig bostad än vad min pojkvän har och han skulle aldrig ha valt det för egen del om det inte vore för vårt förhållande och jag tycker inte det är rimligt att han ska betala något för det. Han får mycket valuta för pengarna om han flyttar in hos mig javisst så är det, men det beror ju på vårt förhållande och inte för att han vill ha den bostaden. Vi har alltså inte ett affärsmässigt förhållande.

(a) För mig är det väldigt konstigt att den som flyttar in bara ska behöva betala halva föreningsavgiften och knappt något alls för bilen eller liknande då eftersom samma situation gäller där kring kapitalvärde, ägande osv.
Jag drar ett till exempel för att visa hur skevt det blir, med räntekostnader på 4000 kr/mån och föreningsavgift på 4000 kr/mån så betalar den som flyttar in då 2000 kr/mån och bostadsrättsägaren 6000 kr/mån. Samt att ägaren står för bilinköp och den som flyttar in bara delar på bensin, reparationer osv. Väldigt orättvist i min värld, det är därför jag är så förvånad att så många privatpersoner tänker precis som du gör i frågan.

Vad är det för villkor du ser som så stor fördel för bostadsrättsägaren att han/hon ska betala dubbelt eller tredubbelt som sin sambo i månaden? Renoveringar kan man ju (bör) prata tillsammans om t.ex. och tapetbyten osv så att båda trivs i lägenheten. Det måste alltså vara någon väldigt stor fördel du ser om den ena ska behöva betala 2-3 gånger så mycket som den andre i ett förhållande, förutsatt att de har ungefär samma lön osv. Bra att du håller med där om att i en bostadsrätt betalar du för någons investering/räntekostnader. Annars hade jag gett upp detta nu.

(b) "Ska man betala lika mycket ska man också få lika mycket.Nja, främst betalar man ju för att man får tjänst i en hyresrätt som man inte får i en bostadsrätt."
Vad är det för tjänst du menar att du får i en hyresrätt, men inte får i en bostadsrätt?

"Fast bostadsrättsägaren tjänar ju på det om han slipper undan hela sina räntekostnader."
Jag har aldrig varit inne på att bostadsrättsägaren ska slippa hela räntekostnaden, utan bara att man bör dela 50/50 på utgifterna, då t.ex. räntekostnaden.

Du verkar ha missat helt där kring "möjligt missförstånd 2". Kortfattat så skrev jag att om man gör på mitt sätt så tjänar inte bostadsrättsägaren pengar på sin sambo. Jämför med två precis likadana lägenheter där ena är bostadsrätt och andra är hyresrätt. Då kommer den som flyttar in att behöva betala lite mindre i bostadsrätten. Detta på grund av att bostadsrättsägaren (jag t.ex.) inte tar ut någon vinst, men i en hyresrätt tar ägaren ut en vinst. Därför är det lite dyrare med en hyresrätt på samma gata i samma skick och storlek. Hänger du med på hur det fungerar kring detta?

(c) samt "möjligt missförstånd 4". Här återkommer du till att den ena får mer än den andra i en bostadsrätt och att man därför inte ska betala lika mycket per månad. Så min fråga blir då åter vad det är för stora fördelar du ser som gör att den ena ska betala 2-3 gånger så mycket som den andre?

Viktigt:
"Ytterligare en anledning är att jag har en större, mer fördelaktig bostad än vad min pojkvän har och han skulle aldrig ha valt det för egen del om det inte vore för vårt förhållande och jag tycker inte det är rimligt att han ska betala något för det."
Detta har inget med frågeställningarna att göra. Tänk att det är ett par som ska flytta ihop (t.ex. ni) och att ägaren av bostadsrätten har en lägenhet som båda tycker är perfekt, bra läge, lagom stor osv. Vi behöver inte blanda in fler faktorer, utan det är nog mycket redan som vi pratar om. Så anta alltså att lägenheten eller bostadsrätten i alla exempel vi pratar om är perfekt storlek osv för båda personerna som ska bo där.

Jag har ställt tre frågor i fet text. Du får gärna svara på dem. De två första frågorna går delvis ihop, men inte samma fråga. Så svara gärna separat.

Noname00

Äldre 23 Dec 10:42

#49

carpediem86 skrev 2016-12-23 06:42:08 följande:

Liknande detta gör andra med. T.ex. att de delar på månadsavgiften, men ägaren betalar räntan, men den som flyttat in står kanske för hela matinköpet istället. För att man ska betala ungefär lika mycket per månad. I ditt fall att du betalar nästan hela månadsavgiften så att ni betalar ungefär lika mycket per månad. Då blir det ju samma sak som att man hade delat på kostnaderna, räntekostnad och allt. Varför inte dela rakt av (så som jag tänker) istället för att betala olika saker och få ungefär samma kostnad? Det känns både enklare och mer ärligt än att prata om hur mycket större del av månadsavgiften ena ska betala än den andre. Bra i alla fall att ni hittat ett sätt så att båda blir nöjda.
Jag ska tipsa min kompis om detta med, för från hans sida spelar det förstås ingen som helst roll om hans flickvän säger att hon betalar "större delen av månadsavgiften" eller om hon betalar "halva månadsavgiften och halva räntekostnaden" om det blir samma summa pengar han får från henne varje månad.

Jag betalde hela avgiften under en längre period trots att det inte var min bostad, för att det var nödvändigt just då och jag tjänade mer summan var dock inte så stor.

Idag äger jag bostaden och tar allt som har med lånet att göra, avgiften delas på.
Jag betalar mer för att jag tjänar mer För mig känns det och ta räntan själv då de är min investering och min avkastning, då slipper jag att det uppstår diskussioner om att någon betalt mina lån om det skulle uppstå.
Det är så mycket annat i ett förhållande som ska betalas i räkningar , försäkringar, el, internet, abonnemang m.m. så den andre åker inte på att betala endast avgift.
Som sagt man måste hitta en balans.
Självklart så måste den andre hjälpa till att i dåliga tider arbetslöshet, stora räntehöjningar och betala lite mer och om det innebär att betala halva räntan eller tar fler räkningar det får man komma överens om.
Vi har redan kommit överens om att den andre får vara med att hjälpa till, men det var vi också överens om i den förra bostaden, där ägandet var omvänt.

Det viktiga är också att man ser sin oartner som partner och livskamrat inte som som hyresgäst eller hyresvärd då bör man ta sig en rejäl funderare vad man har för relation.

hallontryffel

Äldre 23 Dec 11:03

#50

TS, vilka kostnader skall ingå om den som flyttar in skall betala "hyra" till sin partner (du jämförde ju med om en skulle bo i hyresrätt).

Skulle den som äger bostaden vara enda ansvarig för att delta ex.vis i städdagar? Som boende i hyresrätt slipper du ju ansvar för sådant som fastighets/trädgårdsskötsel då det ingår i hyran.

Är den som äger bostaden ensam ansvarig för att betala nödvändiga renoveringar eller för att köpa in nya vitvaror när de gamla slutar fungera -det ingår ju i hyran att slippa sådana grejer för den som hyr sin bostad.

Skall, som någon annan skrev, den som flyttar in i partnerns bostadsrätt (och skall vara med och betala hens kostnader motsvarande som till en hyresvärd) få besittningsrätt i lägenheten? Det hade hen ju haft i en vanlig hyresrätt.

Det är ganska mycket mer än bara att betala fastighetsvärdens lån som en får ut som boende i hyresrätt.

Betala halva räntan i bostadsrätt, orättvist?? (flytta ihop)

INNEHÅLL