Varför ska skatter betala provrörsbefruktning?
Varför ska samhället hjälpa till ekonomiskt för de som inte kan få barn?
Provrörsbefruktning, insemination och vilka behandlingar som nu finns
-
-
Svar på tråden Varför ska skatter betala provrörsbefruktning?
-
Ja, aborter ska absolut finansieras med skattemedel. Du vet vad som händer annars hoppas jag? Det fanns en tid då illegala aborter utfördes med t ex strumpstickor vilket innebar stort lidande eller död för kvinnan. Som exempel.Anonym (A) skrev 2016-12-29 02:50:37 följande:Tycker du att abort ska finansieras med skattemedel?
För mig är det samma sak. Om jag kan få staten att bekosta att ett oönskat foster tas bort ska jag som ofrivilligt barnlös självklart kunna få hjälp med att få ett önskat.
För mig är det f.ö självklart att finansiera båda ingreppen med skattemedel.
Lika självklart som att alla andra med någon nedsatt förmåga ska få hjälp. Eller du kanske inte tycker synsvaga eller döva heller ska få hjälp via statliga medel? "Synd om dem att de inte kan se/höra men tyvärr..."
Finns andra självvalda scenario man kan diskutera istället. Ex om rökare som drabbats av sjukdom pga sin rökning ska ha skattefinansierad sjukvård?
Ett oönskat foster är på intet sätt jämförbart med att önskat, icke existerande dito. Det förstår du nog om du är ärlig. -
Jag kan inte säga att jag tar någon ställning emot att de ska få hjälp, kan snarare inte komma på någon anledning FÖR att de ska få det, jag menar inte att möjligheten inte ska finnas, utan vad finns det för anledning att man inte ska betala det själv? Önskar man sig någonting så brukar man ju vanligtvis få spara ihop till det själv då. Och har inte helt tagit ställning heller, vill gärna höra argument FÖR att man ska få detta betaltAnonym (er) skrev 2016-12-29 08:45:37 följande:
Nu är det ju så att vi lever i ett land där sjukvård som helhet är skattefinansierad. I många, många andra länder får man betala ivf själv (eller via sjukvårdsförsäkringar), men då får man också betala all sjukvård själv.
Precis som diabetes, reumatism, hörselnedsättning, synnedsättning, funktionsnedsättningar överhuvudtaget, hudsjukdomar, cancer och ett brutet ben är sjukdomstillstånd är så även infertilitet.
Är det bara infertila du tycker inte ska få sin behandling betald av skattemedel eller är ovan nämnda tillstånd också sådant som också ska bekostas med egna medel?
Infertilitet är ingen sjukdom, utan beror på medicinska orsaker bakom som kan vara sjukdomar. Tänker man så, att man har rätt till behandling för sjukdomar man har, då är det de sjukdomarna som man bör få behandling för, IVF är ingen behandling mot tex endometrios, anovulation -
Man dör av obehandlad cancer, det går inte att jämföra.Anonym (er) skrev 2016-12-29 08:45:37 följande:
Nu är det ju så att vi lever i ett land där sjukvård som helhet är skattefinansierad. I många, många andra länder får man betala ivf själv (eller via sjukvårdsförsäkringar), men då får man också betala all sjukvård själv.
Precis som diabetes, reumatism, hörselnedsättning, synnedsättning, funktionsnedsättningar överhuvudtaget, hudsjukdomar, cancer och ett brutet ben är sjukdomstillstånd är så även infertilitet.
Är det bara infertila du tycker inte ska få sin behandling betald av skattemedel eller är ovan nämnda tillstånd också sådant som också ska bekostas med egna medel?
Man dör av obehandlad diabetes. i många fall även reumatism.
Det är skillnad på akuta och icke akuta tillstånd och, precis som på akuten ska de behandlas efter behov. Infertilitet är inte livshotande, det står långt bak i kön om det måste prioriteras.
Skattemedel är inte gränslösa, folk önskar betala minimalt och använda maximalt verkar det som. Iallafall sådana som du.
Jag är som sagt för att det ska erbjudas x antal fria försök, säg tre. Sedan får man finansiera själv. Alla lyckas inte oavsett mängden hjälp och stora, stora kostander. Någonstans måste punkten för det skattefinansierade sättas. -
ja det låter ju bra, men om kostnaden är ringa varför kan man då inte betala det själv?Kjell2 skrev 2016-12-29 08:49:29 följande:
Rent samhällsekonomiks är det en bra investering. För en rätt ringa kostnad blir det en ny samhällsmedborgare med förvånasvärt god utsikter att bidra positivt till framtiden.
-
Vad betyder det, att om staten inte bekostar dessa försök då kommer det fler invandrare? Eftersom du ställer dom två mot varandraAnonym (S) skrev 2016-12-29 09:14:58 följande:
Bekostade ivf-försök för en barnlös kostar förmodligen betydligt mindre för staten än ett barn/en vuxen som invandrar och behöver statliga medel direkt. Så kanske tänker de också ekonomiskt, eftersom vi faktiskt behöver fler människor till sverige.
Vad behövs det fler människor till? Det här jordklotet har ju inte resurser till dom som redan finns? -
Du har helt rätt; och proteser, en massa mediciner, handikapphjälpmedel mm är heller ingen behandling utan något som samhället betalar åt människor för att hjälpa dem pga en sjukdom och en oönskad situation.Anonym (betala själva?) skrev 2016-12-29 11:38:14 följande:Jag kan inte säga att jag tar någon ställning emot att de ska få hjälp, kan snarare inte komma på någon anledning FÖR att de ska få det, jag menar inte att möjligheten inte ska finnas, utan vad finns det för anledning att man inte ska betala det själv? Önskar man sig någonting så brukar man ju vanligtvis få spara ihop till det själv då. Och har inte helt tagit ställning heller, vill gärna höra argument FÖR att man ska få detta betalt
Infertilitet är ingen sjukdom, utan beror på medicinska orsaker bakom som kan vara sjukdomar. Tänker man så, att man har rätt till behandling för sjukdomar man har, då är det de sjukdomarna som man bör få behandling för, IVF är ingen behandling mot tex endometrios, anovulation
Ta insulin t ex botar inte diabetes, sjukdomen finns kvar oavsett hur mycket insulin man får. Däremot hjälper det sjuka,
Samma sak med Waran t ex. Botar inte åderförkalkning gör bara livsituationen bättre.
.
-
Ringa för samhället i förhållande till återbetalningen. Däremot dyrt för individen och går inte att räkna hem på en individuell nivå.Anonym (betala själva?) skrev 2016-12-29 11:40:58 följande:ja det låter ju bra, men om kostnaden är ringa varför kan man då inte betala det själv?
-
ja tydligen men vad har de utredningarna visat på tex?sextiotalist skrev 2016-12-29 09:29:09 följande:
Därför att politiker utifrån utredningar som fackkunniga gjort och ett flertal remissrundor ansett denna hjälp är något som ska ingå i vår skattefinansierade sjukvård.
-
ja det låter som en bra orsak, om det är lönsamt i längden rest ekonomistkAnonym (Jodå) skrev 2016-12-29 09:55:29 följande:
Varför ska skatter bekosta aborter kontrar jag med då. Skatt bekostar mycket man inte vill stödja-bara finna sig i. Och vad gäller ofrivilligt barnlösa har det visat sig lönsamt i längden. Det föds fler människor som i sin tur betalar skatt sen som vuxna. Förutom det lidande det faktiskt botar, ofta i form av depression och sjukskrivning.
Borde man få allt man önskar sig gratis om det kan lindra ens psykiska lidande? -
Dels är det inte gratis, dels ska det finnas någon form av positiv prognos och påvisad effekt av en behandling innan man får en behandling. Alltså får man inte sjukvård gratis bara för att man vill.Långt ifrån alla får t ex IVF bara för de vill.Anonym (betala själva?) skrev 2016-12-29 11:49:57 följande:ja det låter som en bra orsak, om det är lönsamt i längden rest ekonomistk
Borde man få allt man önskar sig gratis om det kan lindra ens psykiska lidande?