Statskapitalism är också kapitalism, så att kapitalism per se kräver en fri marknad är inte sant.
Oligarki som är resultatet av en oreglerad kapitalism är inte heller en fri marknad.med fri konkurrens för företag och entrepenörer.
Kännetecknande för de kommunistiska diktaturerna vi sett i historien är att de inte följt den utveckling som marxismen menar är vetensklapligt ( vilket det helt uppenbart inte är) belagt som nödvändigt för att att etablera kommunism.
Hur som helst ser det ut som att de kommunistiska länderna efter proletariatets diktatur utvecklats i motsats till det Marx menade var de kommunistiska revolutionernas syfte, istället för det utopiska kommunistiska tillståndet har de utvecklat en statskapitalistisk modell.
Det enda jag kan komma på som liknar det utopiska kommunistiska tillståndet är de judiska kibbutzerna med skillnaden att kibbutzerna var agrara och inte industrilella även om de utvecklats mot såväl industrialism som privatisering.
wikipedia är säkert en tillräckligt bra källa här om man inte vill fördjupa sig i akademia en.wikipedia.org/wiki/Kibbutz
Totalitärism finns både på höger och vänsterskalan inom politiken, se vad Donald Trump håller på med project 2025. Utersning av de som inet explicit håller med . inte bara att rensa bort oliktänkande utan att tillsätta varje post inom statsapparaten med lojala likatänkande.
Hitlers 'socialism' med företag och fackföreningar och raser handlade om att skapa en nation där alla var underställda statens som är lika med den ariska rasens intressen.
Tom Araya skrev 2025-04-27 11:48:14 följande:
Nej, du har fel. AH var uttalat antikapitalistisk. Kapitalism representerades av judar (enligt AH's uppfattning), det hade AH lärt sig genom att studera Marx.
Det fanns planer på både förstatligande och på andra former av kontroll över marknaden, vilket till viss del också genomfördes. Bl.a. skulle det på alla större företag finnas lojala nazister som kontrollerade att företaget inte arbetade mot nazisternas ideologiska vision, exempelvis genom att anställa judar.
Kapitalism fordrar en relativt fri marknad och förespråkar inte en stor kontrollerande statsapparat, där hade nazisterna en annan vision.
Nazisternas jämlikhetsvision var baserat på nationalism och ras, d.v.s. att det var det tyska folket som skulle jämställas. Det var alltså avgränsat till skillnad från den internationalistiska socialism.
Nationalism var stark även i flera socialistiska länder, inte minst i Sovjet under Stalin.
I nazityskland var fackföreningsrörelsen mycket riktigt inte fri, utan man tillät bara den kopplad till NSDAP. Men liknande har vi ju sett även i socialistiska/kommunistiska länder.
KillBill skrev 2025-04-27 09:49:41 följande:
Socialismen handlar om att bryta ner klassklyftor och skapa jämlikhet mellan människor, medan nazismen istället byggde på föreställningar om raslig överlägsenhet och extrem nationalism - raka motsatsen till socialistisk internationalism och jämlikhetsideal.
Ett av problemen i din argumentation är att du här definierar socialism som internationalistisk och utesluter varianter som utelämnar den internationalistiska delen.
Jämlikhetssträvan kan bara rikta sig från staten till medborgaren och det är väl där som nazism skiljer sig genom att basera den på ras.
Men även i kommunistiska länder kunde man inte avvika från maktens normer utan svåra konsekvenser.
Nationalism är inte heller något unikt för nazism, den existerar även i socialistiska länder.
Nja... jag vet inte om han uttryckte sig så (använde ordet socialism i detta sammanhang).
Om du däremot byter ut ordet mot kommunism så håller jag med. Allt han såg som "ont"/"dåligt", som kommunism, Marxism, kapitalism mm kopplade han till judar och var det i sig inte dåligt så blev det "dåligt" av att representeras av judar.
Sammanfattningsvis så var det mycket som fanns/gjordes på båda hållen; utrensningar av oliktänkande/politiska fienden, stor kontrollerande statsapparat, kontrollerad marknad och ekonomi, en godkänd fackföreningsrörelse, koncentrationsläger, nationalism, antisemitism och rasism...
Men du missförstår mig när du säger att jag försöker att hävda att nazisterna var socialister (av någon variant). Just den detaljen är jag tveksam över, inte minst för att begreppet blir svårdefinierat när man skapar nya varianter. Kanske har jag någon gång uttryckt mig mer säker på detta, men det tar jag i så fall tillbaka.
Vad jag däremot hävdar är att nazism inte var i rak motsats till socialism, vilket i så fall hade varit ultrakapitalism,
Historiker som studerat ämnet och kommit fram till olika slutsatser har haft olika utgångspunkter.
De som menar att nationalsocialism är en form av socialism har utgått från kapitalismens fria marknad och sett att detta saknas.
De som menar att nationalsocialism inte var en variant av socialism pekar på att marknaden inte var tillräckligt kontrollerad, att man tillät privat ägande e.t.c.
Men inga historiker (vad jag vet), har kommit fram till slutsatser som ger stöd för att placera nazism extremt långt till höger, sett till den socioekonomiska politiken (vilken är den vi brukar använda för att avgöra partiers orientering på den platta höger-vänsterskalan), utan snarare något till vänster och det är det sista (och endast det) jag vill hävda, resten överlåter jag till individuell uppfattning.
