Kattproblem vs grannar vs sambo

Men bevisligen finns massor av kattägare som inte gör det.Även jag har tagit upp fiktiva exempel på där det är människor och inte husdjur som uträttar naturbehov och står för skadegörelse.???Nej, det hänger inte enbart på människans behov. Det fungerar utmärkt med akvarium, terrarium, smågnagare, fåglar, hund m.fl. för att man har har anpassat det sätt man tillfredsställer deras behov utefter människans boendesituation. Att just kattens behov krockar med människans i ett tätbebyggt område hänger på att man (ägare av utekatt alltså) inte anpassat hur man tillfredsställer kattens behov utefter boendesituationen. Exempel på en sådan anpassning kan vara att istället ha innekatt eller gå med katt i koppel eller som jag sett på Youtube...hur en kattägare byggt en helt inhägnad utegård på villatomten till sina katter.

En del tycker inte om detta sätt att ha katt utan menar på att de måste få vara ute och ströva fritt, jag ställer mig neutral till det ställningstagandet och menar istället att dessa personer antingen då bör låta bli att skaffa sig katt eller flytta ut på landet. Det är inte moraliskt försvarbart att överlåta på andra att anpassa sig efter de val man själv gör.

I båda fallen är ett brott begånget och offret måste kunna påvisa vilken individ som utfört det för att kunna väcka åtal och eventuellt straffa någon eller att offret får någon form av skadestånd...

...och du har fel i ditt påstående om katters rätt att ströva fritt utan tillsyn, det är inte vad lagen säger. Att ägarna inte går att komma åt genom lagstiftningen när de bryter mot lagen är en annan sak.

Jag antar att du menar förstör och inte förstår?
Finns det källa på understruket påstående?

Jag tar mig friheten att ge mitt svar på detta...

-Lagstiftning finns redan mot inbrott och en inbrottstjuv riskerar åtal och straff för sina brott. En person som begår brott kan också identifieras genom bilder, fingeravtryck och DNA. Alltså gör myndigheter vad de kan för att skydda mig från inbrottstjuvar.

-Eftersom inbrottstjuvens handling är medveten och målmedveten, för egen vinnings skull, inte sällan med stort tekniskt kunnande och bra verktyg krävs fler åtgärder för att motverka inbrott.

-Lagstiftning mot kattägares slapphet i att ta sitt ansvar borde kunna bli rätt effektiv om de riskerar dryga böter och att bli av med sina djur enbart av att släppa ut dem utan tillsyn och dessutom riskera bli skadeståndsskyldiga om skador på annans egendom kan bevisas ha orsakats av deras katter.

-P.g.a. kattens förmåga att ta sig förbi hinder är det inte rimligt att ägare/boende med uteplats eller tomt till villa eller radhus görs ansvariga att skydda sin egendom mot oönskade katter. Det skulle få tomten att likna en sluten anstalt.

Jag antar att folk inte står och grillar på din uteplats utan lov från dig?!

Behovet för var och en att vidta åtgärder för att värja sig mot granners katter skulle minska drastiskt om man drev igen de förslag jag har för lagstiftning kring detta, så skulle det behövas något utöver det så har jag lättare att acceptera det.

Ett tillägg på lagstiftningsbiten är att man också ska få agera utefter nödvärnsrätt mot inkräktare på sin tomt eller hem, husdjur eller människa.

Fast jag drabbas inte av att katter är ute hos sina ägare, utan av att ägarna inte har tillsynen att förhindra att katten går hem till mig.

Som om de inte påverkar varandra?

Du får väl gå och säga till dem. Du ser ju var röken kommer ifrån.

Sedan är det skillnad på rök från eld och os från grillning och stekning där det senare knappast är jämförbart som olägenhet med kiss, bajs, hår och klös.

Att använda våld om så är nödvändigt för att värja min egendom.

Har jag fångat en katt på min tomt och vet vems det är så kan jag gå dit och lämna tillbaka katten med orden att hålla koll på den och att jag inte vill se den hos mig igen. Detta är dock mycket svårare än att härleda rök till den som orsakat den, vilket man måste ta hänsyn till.