Kattproblem vs grannar vs sambo

Nej, jag tror inte de lider direkt av det, men indirekt då de ändå utsätts för en mängd risker som knappt finns på landet. Förhållandet är inte optimalt för en katt då det ändå är ett djur som fortfarande har väldigt mycket vilda instinkter kvar, vilket också är ett skäl som hävdas för att de ska få gå fritt ute.
Dock missar du aspekten om hur din katt påverkar din omgivning. Om kattens behov krockar med tvåhundra människors behov så är platsen fel för katten.

Jag har aldrig hört talas om att problemet existerar på landet där det är mer natur än bebyggelse, trots att det kan vara minst lika många eller fler katter per fastboende hushåll i jämförelse med tätort, att alla går ute och närmsta grannar bara är några hundra meter bort.

Det där med var katter bajsar är så olika. Det var någon som hävdade att katter alltid gräver ner sitt bajs och att det är något fel i huvudet på dem om de inte gör det. Det stämmer dåligt enligt min erfarenhet, snarare verkar det ha med tillgänglighet att göra. Kanske är det därför dina katter bajsar i din rabatter, det är lättillgängligt och lättgrävt...? Men jag har sett katter bajsa på golvet för att lådan är full, eller lyckas sådär med att täcka över bajset eller katter som bajsar på en gräsmatta där de inte kan gräva ner det, fast det finns sand eller jord om de går en bit. Jag tror inte katter är så mycket mer märkvärdiga än andra i detta, de har ett behov, nöden har ingen lag....ingen sand eller jord...nähe, då bajsar vi här istället... Naturliga instinkter borde rimligtvis med tiden förändras och gradvis försvinna utefter de levnadsförhållanden och miljö de lever i.

Men bevisligen finns massor av kattägare som inte gör det.

Även jag har tagit upp fiktiva exempel på där det är människor och inte husdjur som uträttar naturbehov och står för skadegörelse.

???

Nej, det hänger inte enbart på människans behov. Det fungerar utmärkt med akvarium, terrarium, smågnagare, fåglar, hund m.fl. för att man har har anpassat det sätt man tillfredsställer deras behov utefter människans boendesituation. Att just kattens behov krockar med människans i ett tätbebyggt område hänger på att man (ägare av utekatt alltså) inte anpassat hur man tillfredsställer kattens behov utefter boendesituationen. Exempel på en sådan anpassning kan vara att istället ha innekatt eller gå med katt i koppel eller som jag sett på Youtube...hur en kattägare byggt en helt inhägnad utegård på villatomten till sina katter.

En del tycker inte om detta sätt att ha katt utan menar på att de måste få vara ute och ströva fritt, jag ställer mig neutral till det ställningstagandet och menar istället att dessa personer antingen då bör låta bli att skaffa sig katt eller flytta ut på landet. Det är inte moraliskt försvarbart att överlåta på andra att anpassa sig efter de val man själv gör.

Djur utomhus??? Låter ju helt sjukt!

Ja,enligt lag så är de ju ansvariga för att ha sådan uppsyn över sina djur att de inte ställer till med olägenheter för sin omgivning.
Men enligt lag så har de väl inget ansvar att ersätta saker som katten förstår,om jag har förstått det rätt.
Och det är väl där den moraliska aspekten kommer in.

Var har jag skrivit att jag kastar saker efter katterna?

Tack!  Det var snällt av dig.  

Fast det här med inhägnad hjälper väl inte mot katter som är duktiga klättrare och kan hoppa högt.
Då får man ju bygga en hel voljär med tak på över gården.
Och det är ju orimligt,anser jag.

Alltså,enligt lag så har ju kattägare skyldighet att ha sådan uppsyn över sina katter att de inte ställer till med olägenheter för sin omgivning.
Sen om de har skyldigheter att ersätta saker som katten har förstört är jag osäker på.
Men ur moralisk synpunkt så tycker jag att man kan göra det.
Det hade i alla fall jag gjort om det kunnat bevisas att det är min katt som gjort det.

Jag tolkade det som att du menade att jag kastade saker. Missförstånd. Ber om ursäkt för det.

Ja,det förstår jag. 

Jag har ingen ljust att lägga ut pengar på att hålla andras husdjur borta.
I så fall kan ju kattägaren stå för det eller låta hägna in sin egen gård om katten absolut ska vara ute.

Jag har ingen ljust att lägga ut pengar på att hålla andras husdjur borta.
I så fall kan ju kattägaren stå för det eller låta hägna in sin egen gård om katten absolut ska vara ute.

Nej, jag förstår att det kan kännas surt men det kanske är värt pengarna? Om det nu fungerar effektivt (vilket jag inte vet) så kanske det kan bespara dig och din familj en massa tid och energi. Och det kanske kostar mindre än att ersätta saker som blir förstörda. Även om det känns som en orättvisa att bekosta så kanske det ändå är det bästa för er i längden. Men det är en avvägning som du måste göra. 

Ja,egentligen så.
Fast när det gäller katter så tycker jag att bor man i tätbebyggt område så får man väl hägna in sin egen tomt eller ta ut katten i sele om man ska ha katten ute.
Jag tycker det är fel att alla andra ska behöva anpassa sig efter grannens val att skaffa utekatt.

Jag håller med, om man väljer att skaffa husdjur har man ett moraliskt ansvar för det de ställer till med. Lag eller inte, man måste iaf tala med grannarna och försöka ta tag i olägenheter. Grannsämjan är viktig, kanske kan man göra något tillsammans. Samtidigt, om man som granne har fönster och dörrar öppna så katten kommer in, eller ännu värre ger den mat, då får man skylla sig själv.

Om katten förorenar i barnens sandlåda kan det innebära hälsoproblem. Tuppar som gal och hundar som skäller anses också vara en olägenhet av det slag som myndigheter agerar på med stöd av lagen.

Jag tycker det är fel att alla andra ska behöva anpassa sig efter grannens val att skaffa utekatt.

Jag tar mig friheten att ge mitt svar på detta...

-Lagstiftning finns redan mot inbrott och en inbrottstjuv riskerar åtal och straff för sina brott. En person som begår brott kan också identifieras genom bilder, fingeravtryck och DNA. Alltså gör myndigheter vad de kan för att skydda mig från inbrottstjuvar.

-Eftersom inbrottstjuvens handling är medveten och målmedveten, för egen vinnings skull, inte sällan med stort tekniskt kunnande och bra verktyg krävs fler åtgärder för att motverka inbrott.

-Lagstiftning mot kattägares slapphet i att ta sitt ansvar borde kunna bli rätt effektiv om de riskerar dryga böter och att bli av med sina djur enbart av att släppa ut dem utan tillsyn och dessutom riskera bli skadeståndsskyldiga om skador på annans egendom kan bevisas ha orsakats av deras katter.

-P.g.a. kattens förmåga att ta sig förbi hinder är det inte rimligt att ägare/boende med uteplats eller tomt till villa eller radhus görs ansvariga att skydda sin egendom mot oönskade katter. Det skulle få tomten att likna en sluten anstalt.

Jag antar att folk inte står och grillar på din uteplats utan lov från dig?!

Ja om grillröken är ett bekymmer för grannen så har de ett ansvar för att ta hänsyn till det, t ex flytta grillen eller avstå när det blåser på fel håll. Cigarettrök är ännu värre.

Jag tycker att det är en viss skillnad då det inte hjälper att t ex hägna in sin tomt mot katter då de oftast tar sig förbi det ändå.
Då måste man sätta upp en hel voljär med tak över och det är jag inte beredd att göra när det handlar om andras val att skaffa katt.
Det vore skillnad om det vore min egen katt.

När det gäller inbrottstjuvar så är ju det en brottslig handling vilket det inte är att ha utekatt.
Och vid brottsliga handlingar så får man mer hjälp av myndigheter.
Vid t ex inbrott så kan jag få ersättning för förstörda och försvunna saker,vilket är betydligt svårare att få när en utekatt förstört en sak.

Fast då hoppas jag att de står på sin egen tomt och inte på din?
Och du vet vem det är som gör det och kan således ta upp problemet med personen.
Det är inte lika lätt med ägare till utekatter.
Du måste bevisa vems katten är,om det går.
Och även om du lyckas med det så är det inte säkert att kattägaren tar på sig det utan hänvisar till lagen.

Behovet för var och en att vidta åtgärder för att värja sig mot granners katter skulle minska drastiskt om man drev igen de förslag jag har för lagstiftning kring detta, så skulle det behövas något utöver det så har jag lättare att acceptera det.

Ett tillägg på lagstiftningsbiten är att man också ska få agera utefter nödvärnsrätt mot inkräktare på sin tomt eller hem, husdjur eller människa.

Fast jag drabbas inte av att katter är ute hos sina ägare, utan av att ägarna inte har tillsynen att förhindra att katten går hem till mig.

Om lagstiftningen vore sådan att den gällde kattägare på samma sätt som hundägare så hade det kanske sett lite annorlunda ut.
Då hade det kanske känts lite lättare att skydda sig.
Det är lite dit jag vill komma.

Ja,men det är oftast samma sak med kattägare.
De blir sura och vägrar ta ansvar när man påpekar att deras utekatt har gjort något.