Hur kan du hålla med om nått som inte stämmer, källan Anonym M.D. gav oss, har h*n inte läst.
Då den berättar att studien är felaktigt utförd, och har inget statistik värde.
Ja, det är bara clickbait, det blir lite mer uppenbart om man gräver djupare och är källkritisk som Anonym M.D. pratat så mycket om, som h*n har skippat helt.
Daily mails artikel säger annars till oss att det är kvinnors fel att det blir skilsmässa om man har haft mer sexpartners.
Medans mäns antal sexpartner har man inte med i studien, bara en sådan sak.
Det är dåligt att kvinnor har sex, men ändå är det en etthundraprocentig perfekt fördelning mellan sex mellan könen, dvs kvinnan och mannen haft sex EXAKT lika mycket och lika många ggr med varandra och tom genom hela historien någonsin för människor.
Rätt lustigt att du håller med en person som anser kvinnan är skulden till ALLA skilsmässor pga för många sexpartners av kvinnan och man har inte ens med mäns antal sexpartners som om det vore oviktigt.
Så resultatet är att du håller med en som nedvärderar kvinnor, makabert hur du kan tro dig hålla med och sen inte gilla när kvinnan är nedvärderad.
Som jag sa, det är inte jag som har substansen, det är du som gett oss.
Så inte mycket jag kan göra än hänvisa till din källa som säger allt det jag säger 
Och eftersom det bara vara tomma ord om källkritik, så läste du aldrig det som krävs för förstå artikeln, som är vinklad clickbait.
Och prata om substans för dig, så kommer ALLTID din källa tillbaka till dig, den som du hade varit så källkritik till 
Och nu står vi här och inser det inte existerade någon källkritik alls ifrån dig, och visade sig vi andra fick hjälpa dig här.
Så substansen den har du redan stått för, och den jag använder.
Så betyder detta nu att du pudlar och säger din källa inte är trovärdig nu?
För det är enda sättet för dig säga jag inte har någon substans 
Har inte Daily mail och medföljande källor relevans längre?
Det är din trovärdighet som är som bortblåst, jag använder bara det material du gett mig.
Sexism är väl förpassat till dig med, som försvarar en studie där man sågar kvinnor vid fotknölarna.
Och som även säger att studien är inte tillförlitlig.
Och vi ska vara medvetna om att det är du som gett oss källan ingen annan.
Men så blir det när man inte läser innan man vet vad en studie säger, och att den är rätt utfärd.
Så blir det lätt så att man står där och inser att det man försökte påstå inte finns där, pga illa utförda studier.
Den är så dålig, så antagligen gjort av någon student eller någon med en agenda mot sex och/eller kvinnor, mormoner låter troligast här.
Hur ska man undvika detta i en sådan här tråd, där vi har en person som tagit en studie som är sågad efter fotknölarna.
Och sen är Anonym M.D. den som raljerade om källkritik när det visade sig personen inte vet vad källkritik är.
Det är ju 100% uppenbart att MD inte läst sin källa fullt ut eller ens nära.
Du har redan gett källan, är det så svårt och förstå för dig?
Det är inte nödvändigt att jag har trovärdighet på denna, då din källa är den som berättar allt detta.
Vilket även du hade sett om du hade läst med följande källor.
Här är källan:
www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.html
Trodde faktiskt du hade den, makabert!
Har jag redan berättat, och du har källan för detta och den källan du gett.
Hade du läst, så hade du inte behövt fråga efter citat.
Och det jag vill ha sagt, det är att man säger sådan här forskning har extrema problem.
Då man ignorerar så många andra saker som är fundamentala för vara gift.
Och ta bara en sak att väldigt få män är med, gör hela studien icke trovärdig.
Men detta hade du fattat, om du nu inte hade bara läst i din artikel som i sig självt inte är någon källa.
Utan ska du hitta liter mer legitima källor, så får du klicka vidare till vart man har hämtat påståendet och studie och problemet med studien som man tillhandahåller också.
Allt du får tillbaka är ditt gapande av källkritik och avsaknaden av denna alla hade.
Men när det väl kom till kritan, så var det du som inte hade någon källkritik.
Och varför, jo, för du gav fan i att läsa det du gav oss.
Nästa gång du ska ge källor, försök åtminstone läs före, så slipper du såna här pinsamheter som det är nu för dig.
Om man ska läsa studien, så får man klicka vidare ifrån artikeln.
Så ger man studien och varför den inte är trovärdig och innehåller direkta fel
Bara en sak som killars antal sexpartners har man inte ens susning om.
Sen har man skippat massor av parametrar, som ekonomi, socialstatus osv...osv...