Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.

Det är inte ens min trovärdighet som står på spel, inte heller utför Daily mail forskning, så den faller bort också.

Det är så få män med, så ens säga jämställd, så blir det konstigt, då det är så få.
Och är inte fördelningen 50/50% mellan män och kvinnor, så från man räkna bort alla kvinnor som inte har svarat på frågorna som leder upp till statistiken som Daily mail hämtar ifrån en annan artikel, som i sin tur plockat upp detta ifrån pubmed.
Sen tar man inte heller hänsyn till mannens antal partners, inte heller om skilsmässan är en orsak pga mannen som tex våld eller otrohet, och denna listan kan göras väldigt lång.
Vi har ju inte ens kommit till andra jättar som är vanlig orsak till skilsmässa.
Och detta bortser man helt ifrån.

Om du inte heller läser, så hamnar du i exakt samma situation som M.D.

Om du bara läser artikeln, så är du inte källkritisk., det var tydligen extremt viktigt innan med källkritik, men inte nu helt plötsligt när det säger det är fel i statistiken.
Är inte det intressant tycker du
Och hade du bara läst detta före, så hade du inte gjort bort dig som nu.

Och det är nog dax att du berättar för FL och världen varför det inte är viktigt längre med källkritik.
Menar bara du var ju så på det och kastade källkritik i ansiktet på alla som ifrågasatte legitimiteten som statistik.
Nu när det visat sig att artikel/statstik är fel, så är källkritiken som bortblåst av dig.
Hur kommer detta sig?

Skriva på wiki nä, det kan du skoja om, hade det varit så hade du sett detta lika snabbt som jag, tog ca3min för mig och hitta.
Och så förträfflig du är, så skulle det väl ta dig 30 sekunder och hitta detta i din källa.
Och vem pratar om källkritik på en Daily mail artikel, och sen inte läser de faktiska källorna, hur får du ihop det att det skulle fungera för dig?

Det är inte jag som påstår nått, det är din källa som gör detta om man följer den.
Så börja diskutera mig som person ger dig inget, då det hela tiden komemr tillbaka till dig och din oförmåga och läsa det du gav oss.
Och min kunnighet är relevant, och även om jag var den mest ointelligenta i världen, så ändrar det inte att om man följer källan så visar det sig att man berättar studien inte är trovärdig och har massor av fel i sig.
Som tex mer eller mindre utesluta män, men det skippa du läsa.
Berätta nu om denna källkritik du hade sa du, för det är så enkelt om du hade haft källkritik, så hade du inte postat Daily mail artikeln från början.

Och av enkla anledningen den säger inte alls det du försöker påstå, och detta hade du sett om du hade läst och var källkritisk.
Ta bara en sak som du verkar inte tro det har betydelse och fråga män här.

Nej det har du inte, för hade du så hade du sagt oops här blev det helt plötsligt dumt för mig.
Jag påstår inte något, och var inlägg som berättar din studie har jätte fel i sig är så relevant det kan vara.

Nä, det är tidningens text som de lånat från källan.
Det borde väl du ha förstått eller?

Nä, det är din källa som säger detta om du följer den.
Du försöker säga jag säger och påstår  saker, men det är din källa om man följer den som säger detta.

Källkritik pratade du om innan, det visade sig inte stämma.
Kommentar till detta och att källkritik bara gäller alla andra och inte dig?