EnAnonumius skrev 2017-09-13 01:00:35 följande:
(För andra läsare, notera att jag skriver i s.k "what if" perspektiv)
Trevligt att någon kan läsa iallafall även om man inte delar åsikt och kan ställa ialf halvt relevanta frågor till textens innehåll.
Och inte behöver använda personpåhopp heller. Jag klipper ur dina frågor ur texten. Lättare att svara då.
Jag diskutera fortfarande detta perspektivet KK/ONS.
Jag kan ju säga rent ut så här. Självklart kan ju olyckor vara framme, det förnekar ju inte jag heller i mina texter. Det ena måste ju som sagt inte innesluta/utesluta det andra per se.
För det är ju att göra tvärsäkra svartvita tolkningar av andras texter isf.
Du fråga citera din fråga:
"Och varför ska kvinnans ekonomi hänga på ifall mannen har varit ansvarig eller ej?"
(slut citat)
Jag inleder med en motfråga.
Varför skall kvinna behålla barnet om mannen inte vill bli far och bevisat detta genom att just ta 100% ansvar för sin egna spermier och försökt då skydda sig så gott han kan med de medel som finns att tillgå för männen?
Ja det skall falla på detta, för om mannen kan bevisa att han använt skydd och båda varit överens om att knulla och mannen vägra att knulla utan skydd, så har han ju gjort allt i sin makt, för att skydda sig själv mot oönskad faderskap.
Vi kvinnor kan ju välja abort om vi inte vill bli mödrar, fast vi använt skydd så kan ju olyckan vara framme och vi kvinnor kan ju välja abort om vi inte vill bli mödrar. Det som ÄR tragiskt är att kvinnor kan ju göra abort, även i de fall hon medvetet slarvat med skydd. Nej självklart skall inte man fråga kvinna om hon använt skydd eller inte om hon vill göra en abort. Det är inte det det handlar om heller. (Bäst att skriva det i klartext)
Det man kan i stället fråga.
Varför skall det inte kunna finnas motsvarighet för männen, även om man får fixa det via juridiken i stället?
För den som är vaken, och uppmärksammat vad jag verkligen skriver, och tänker efter lite, så inser läsaren att jag har faktiskt _direkt tuffare krav_ på mannen. (Jag tror inte ens TS missat detta.)
Mannen skall ju kunna _bevisa_ att han använt skydd, och _kunna bevisa att han har tagit 100% ansvar för sitt sexliv_ och _sina egna spermier_ för att kunna få juridisk abort.
Det bevisningen behöver ju inte kvinna göra för att hon skall få lov att ta abort, och jag vill som sagt inte att det skall vara så heller att "kvinna måste bevisa det".
Kan mannen bevisa att han har skyddat sig, även om olyckan varit framme så har ju han gjort allt som står i hans makt innan han ens började doppa köttkorven i köttgrottan, (även om olyckan skulle vara framme för att skydden inte funkar) så skall han kunna ansöka om juridisk abort.
Du frågade, jag citerar:
"Hon har givetvis lika stor tilltro till preventivmetoderna som mannen har. Men då ska hon få välja mellan abort eller att få bära hela ekonomiska bördan själv?"
(slut citat)
Ja det har ju mannen också. Lika stor tilltro på skydden han använder.
Varför skall mannen straffas för att kvinna väljer att behålla barnet när han har litat på skydden han har att tillgå för att just göra allt i sin makt för att ta 100% ansvar för sitt sexliv och sina egna spermier? (Jupp en ny motfråga)
Mannen har ju visat tydligt den vägen, genom att ta 100% egenansvar, att han inte vill bli far.
Så ja kvinna skall då få ta hela den ekonomiska bördan om hon väljer att behålla barnet.
För dem som är ytterligare lite vaken. Med detta upplägg så kan det bara resultera i att folk kanske använder huvudet först, innan de låter "kåtheten tala" oavsett kön. Kvinna inser att hon inte kan kräva underhåll. Mannen måste förstå att han skall kunna bevisa också att han har använt skydd för att få juridisk abort. Resultat blir något så simpelt som att kvinnor inte behåller barn som är oönskat (från mannens sida), och mannen inser att han skall göra allt i sin makt (och kunna bevisa det) för att få juridisk abort.
Ett resultat skulle kunna bli att det blir mindre oönskade barn på byggda.
Och har man tur så kanske rent av aborterna minskar också på sikt egentligen.
Varför kvinnan ska behålla barnet trots att mannen gjort allt i sin makt, ja det kan ju vara så att graviditeten upptäcks försent eller att kvinnan inte klarar av att genomgå en abort eller religiösa skäl tex.
Förresten tycker jag frågan behöver något svar, den är helt onödig och irrelevant, man ska inte behöva förklara eller motivera för någon varför man inte gör en abort, det är ens eget val.
För vi har ju faktiskt FRI abort, det ska alltså vara valfritt, inte påtvingat.
För att om man tvingas välja mellan dålig ekonomi eller abort, så blir ju faktiskt aborten i någon mening påtvingad.
Nej är man inte mogen och beredd att försörja ett barn så är man inte mogen och beredd för sex heller. För det är mycket svårt att helt utesluta att det kan bli barn. Använder man preventivmedel så bör man även ha kunskap om det, och det går faktiskt att läsa på om att det inte har 100 % säkerhet. Med den kunskapen så tar man alltså en viss procents risk att man blir förälder om man trots detta har sex.
