Feminism

Du verkar inte se det uppenbara. Feminism har aldrig påstått sig vara jämställdhet.

Det här......är att slåss mot väderkvarnar.

Är du dock för jämställdhet - oavsett vad du anser att begreppet "jämställdhet" innebär, vilket punkterna med helt skilda meningar om saken skulle demonstrera - så är du en del av den sociala rörelsen som har namnet feminism.

Du lyckas inte skaka av dig missförståndet att feminism skulle bestå av en unison grupp, som skulle ha ett gemensamt mål, med en gemensam samhällsanalys, ha samma syn på vad jämställdhet innebär och förespråka samma metoder att nå jämställdhet med. För vart helst du beskriver feminism, ens det minsta lilla, så hanterar du inte feminism på det viset.

Punkterna som jag presenterade representerar i kronologisk ordning socialistisk feminism, anarkafeminism, särartsfeminism, liberalfeminism samt radikalfeminism. 

Alla dessa ideologier förutom anarkafeminism är högaktuella i Sverige. Det är dessa perspektiv på begreppet "jämställdhet" som finns etablerade i Sverige - varför det blir helt fel när du skriver exempelvis;Det finns nämligen bara en enda feministisk ideologi som tenderar att lägga fokus på kvinnor och ge dem fler fördelar än män - radikalfeminism. Vilket inte är feminism i Sverige. Vilket inte är den feministiska synen på jämställdhet i Sverige.

Utan det är 1/5 av Sveriges feminism och syn på jämställdhet. Inte ens i närheten av en sammanfattning berörande svensk feminism - vilket är missförståndet som du envist fortsätter att förmedla.

Motivera. Föreningen "Skriv enbart tomma påståenden!" får stämma av sitt inledande årsmöte senare. Jag skrev att partiet är för en öronmärkt föräldraförsäkring (om än inte fullständigt uppdelad). Bland Allians-partierna är Liberalerna en särart i den här frågan samt i några till som berör jämställdhetspolitik. Att det troligen beror på ironin att Liberalerna är det minst liberala partiet av dem, är jag medveten om.

Vill dock inte låta som att jag sågar Liberalerna totalt. Åker Kristdemokraterna ur riksdagen efter kommande val så vore jag glad om Liberalerna lyckas hålla sig kvar.

Reformen stimulerade jämställdhet i sak, valet var fritt och oavsett valet så blev det inte mindre pengar än tidigare. Jämför själv med att lagstadga i sak, där pengar uteblir helt om så kallat fel val görs.

Du har uppenbarligen inte läst första meningen i stycket...

"Jag minns hur upprörda högerblocket var när vänsterstyrda samhällsinstanser valde att placerade informationen om "Jämställdhetsbonusen" näst intill oåtkomlig för allmänheten."

...alternativt så förstår du inte konsekvensen. Det är omöjligt att nyttja sådant som man inte känner till.

Jag har kollat igenom klippen som du har postat nu (nåväl, har väl ~40 minuter kvar på den längre föreläsningen av Jordan Petersson) och kan bara säga... wow!

Inte nog med att jag fick en bättre insyn i USA:s feministiska scen så fick jag även bättre förståelse för den svenska.

Att Sverige är något av ett eko av USA är inte direkt en hemlighet men det som jag kallar för det "feministiska etablissemanget" samt sammanfattar med "socialistisk radikalfeminism" är då vad Jordan Petersson kallar för "postmodern feminism" (och det är troligen mer korrekt). Jag tror att min ideologiska karta är något eftersatt - inte fel i sig, postmodern feminism verkar vara sammanslagningen av just radikalfeminism och marxistisk/socialistisk feminism, men något eftersatt - och därmed säkerligen förvirrande för exempelvis dig...

Det är så jag skäms för att jag har bemött dig onödigt informativt och än mer när du själv (och säkert tack vare mig) inte känner att du har koll på svensk feminism.

Jag kan meddela att du utan problem kan applicera dina kunskaper på svensk feminism! - du ligger bara några steg före i tiden på området, då dina kunskaper härstammar främst från USA. Situationen har hunnit bli mer extrem i USA men exakt samma mönster återfinns här i Sverige.

Sverige är knappast först ute med idéerna eller det land som driver på den feministiska utvecklingen - vi ligger bara i bräschen med att implementera feministiska idéer i vårt samhälle.

Tack så hemskt mycket för klippen och jag tar gärna emot fler och speciellt fler föreläsningar/mer uttömmande verk av Jordan Petersson (och som du själv anser är nyttiga att se, för söka kan jag såklart göra själv)!

Ska se klart hela föreläsningen nu. 

Ok, du förstår alltså inte orden "högaktuella" och "etablerade". Anna Svensson på stan ingår i det etablerade Sverige.

Vill man komma till roten med ett problem så måste man väl FÖR FAN förstå dess ursprung och vad influenserna till problemet kommer ifrån? Hur i HELVETE ska vi annars kunna göra upp med problemet? HUR?!?!

Ska vi skjuta hej vilt och bara hoppas på att kulor träffar rätt? - som du gör.

Ska vi knacka varenda uttalad feminist på axel (över 2 miljoner individer), tömma dem alla på åsikter och se till att kulorna träffar rätt därefter? - ett projekt som skulle ta flera livstider.

ELLER bör vi göra det så enkelt och logiskt att vi pekar ut ursprunget och influenserna till problemet vi ser - oavsett om folk förstår vad de influeras av eller inte - och sedan adressera ORSAKEN till problemet? - ja, fucking jävla självklart.

Du skriver bara saker. Du kan inte ha gett hela din ståndpunkt mer än 30 sekunders eftertanke.

The va? Förklara vad frågan överhuvudtaget bygger på för jag kan inte se hur den relaterar till någonting som jag har skrivit. Svaret är hur som helst ett självklart "- Det kan det naturligtvis vara.".Hur lyckas du hantera definitioner så skevt att du inbillar dig att individer, partier och Gud vet vad, avgör hur tillvaron definieras genom subjektiv vilja?

Är den som begår ett mord ingen mördare om hen inte kallar sig för en mördare?

Att vara övertygad om "Patriarkatets" existens är definitionen av radikalfeminism - det är namnet på den här övertygelsen - och Socialdemokraterna är övertygade om "Patriarkatets" existens.

Det är inte möjligt att vara övertygad om "Patriarkatets" existens utan att vara radikalfeministisk.What? Vart har jag hävdat det? Det är så slarvigt läst och så dåligt förstått att även jag ger inlägget tummen ner.

Det här var vad jag skrev;På sätt och vis går det att tolka grammatiken som att åsikten skulle handla om behovet av liberalfeminism men det var inte det jag ville syfta på.

Likhetsfeminism innebär enbart åsikten att de traditionella könsrollerna främst är socialt konstruerade. Ingen feminist är enbart likhetsfeminist - för det skulle inte ens innebära ett förhållande till begreppet "jämställdhet".

Du påstår det men när jag ber dig om exempel......på det som du till och med påstår händer jätteofta, så presenterar du inga. Jag vet varför. Jag har förklarat varför. Du valde dock att fokusera på ett citat från en tidning i det inlägget och uppenbarligen ingenting mer.

Hur förklarar du att knappt en kotte känner till feministiska organisationer som exempelvis Centerkvinnorna och Liberala Kvinnor? - även om den förstnämnda och under lång tid har varit Sveriges största feministiska organisation, med femfaldigt fler medlemmar än Feministiskt Initiativ, och när den senare har rikskändisar som företrädare exempelvis Selma Lagerlöf.

Är inte det lite konstigt i dina ögon? - att Feministiskt Initiativ fick medialjus så att hela Sverige kände till dem, när de bara hade ett par tusen medlemmar, medan en feministisk organisation om ~25 000 medlemmar inte ens syns.

"Fast redan i själva ordet skär det ju sig - jämställdhet, dvs SAMMA rättigheter oavsett kön - men ändå anser exempelvis särartsfeminister att kvinnor genom vår biologi har större möjlighet att ta hand om barnen. Hur illa rimmar inte det?"

Att resonera som om kvinnor - av naturen och generellt - skulle vara mer kapabla till att ta hand om barn än män, har väl ingenting med rättigheter att göra? Vilka rättigheter skulle försvinna eller kompromissas av det resonemanget?

Absolut inte exempel som stärker din sak? Ja, det är ju också ett sätt att diskutera på...

Till ett enda sorts klientel? Har du verkligen läst mina inlägg så dåligt att du inte ens har förstått att jag separerar feminister från varandra så är det omöjligt att diskutera med dig.

Om jag nu missförstår dig och du menar att jag kategoriserar feminister som i sin tur hamnar i vardera "sorts klientel" - så gör jag det här utifrån ett ramverk av bestämda åsikter som har fått namn, definitioner, det vill säga ideologier.

Du nämner själv socialister och liberaler i dina inlägg. Det är också två ramverk av åsikter som har fått bestämda namn, definitioner, det vill säga två ideologier.

Du verkar vara fullt medveten om att demokrater kan kategoriseras som socialister och liberaler, att det helt enkelt är skillnad på dessa två kategorier - även om båda kallar sig för demokrater.

Att feminister kan kategoriseras precis som demokrater och att kategorierna skiljer sig lika mycket åt (till och med på samma vis), även om samtliga kallar sig för feminister - är du dock inte mottaglig för alls.

Sedan så avgörs inte dessa kategorier genom vilka åsikter som helst och som blott förknippas med en sorts politik, utan av bestämda åsikter - vad man anser att jämställdhet innebär, vilka metoder man förespråkar för att nå jämställdhet med och vilka samhällsanalyser man ställer sig bakom, är exempel på det essentiella.

Ok. Det håller jag med om.

Det tror inte jag heller och långt ifrån alla skulle kunna benämnas som radikalfeminister. Partiet är dock radikalfeministiskt.

Jag är för total ideologidöd. Som individualanarkist återfinns min samhällsmodell mellan öronen och ingen annanstans. Vi lever dock inte i ett samhällssystem som ger utrymme för ideologidöd och inflytande samtidigt. Jag har gärna det inflytandet som jag kan få över tillvaron - i en representativ demokrati och i ett politiskt landskap där särskilda ideologier praktiseras. Varför jag finner mig i saken och förhåller mig till den verkligheten så gott det går. För någonting annat vore tyvärr bara meningslös eskapism, i min mening, och att lämna över makten till vem som helst.

Så nej, jag är inte nöjd och belåten med att kategorisera människor utifrån ideologier. Jag förstår dock varför det är nödvändigt att göra så och förstå aktuella ideologier, i vårt samhälle. Då det är olika ideologier som styr samhället och influerar det på en fundamental nivå.

Direktdemokrati i någon form vore nog rimligast att lösa det med.Ingen aning.Modern särartsfeminism är betydligt mer välgrundad än att ytligheter från romantiken - exklusiva för just Europa/västvärlden - skulle vara utmanande, eller ens ytligheter överhuvudtaget.

Att gråta är förlösande och utsöndrar godartad kemi i alla människor. Något mer behöver inte en särartsfeminist känna till - som grundar hela sin sociala världsbild på just människans biologi - och för att komma tillslutsatsen att gråta, inte är någonting att skämmas för i sig. Det handlar snarare om varför, när och var män och kvinnor väljer att visa sådana känslor, som skulle skilja.

Det är även extremt få särartsfeminister som skulle utesluta påverkan av miljö. Om det ens finns någon...

Det är väldigt lätt att skaffa sig nidbilder om särartsfeminister men modern särartsfeminism resonerar i exakt samma banor som exempelvis Jordan Petersson, som du kan ta del av genom flera klipp i tråden. Tycka vad man vill men det är ingen fårskalle direkt.

Själv finner jag hela frågeställningen ganska ointressant. Problemen som uppstår, oavsett om de traditionella könsrollerna främst springer ur en social konstruktion eller främst ur biologin, berör en människas integritet. En man som är rotad i "manlighet" men saknar en solid integritet, kan uttrycka sig orimligt aggressivt för bagateller. En man som är rotad i att sväva ut i sin identitet men saknar en solid integritet, kan må fruktansvärt dåligt. Vice versa för kvinnor, naturligtvis, om än annorlunda utifrån dagens normativa utgångspunkt. Utan integritet mår alla dåligt, hur "manlig", "kvinnlig" eller "HBTQIA"-relevant en människa än upplever sig.

Det som bryter ner integriteten för en individ och ur ett individuellt anpassat perspektiv, är vad vi bör fokusera på - det är det destruktiva som ska bort, i min mening. Hur det sedan lämnar individens identitet är ovidkommande.

Absolut, och vad vore livet utan personlig utveckling? Att kunna mästra sig själv i alla tänkbara egenskaper är en fantastisk förmåga. Hur vi alla har en massa olika startgropar gör det bara mer intressant och gör det även så tydligt att vi faktiskt behöver varandra i rimlig utsträckning (jag är en anarkist, grupper om flera miljoner människor är ingen rimlig utsträckning för min del, snarare ett blygt hundratal).

När vi ändå har halkat in på spåret så älskar jag hur Jordan Petersson förklarade att skillnaderna mellan grupper - som i liberaler och socialister, över och underklass, judar och kristna, Européer och utomeuropéer et cetera - är försvinnande liten jämfört med skillnaderna som finns mellan individerna i dem.

Konservatister som bygger sitt fundament på sådant och som därmed kastar allt vad identitetspolitik och toxiska konstruktionsgrupperingar heter rätt åt fanders, får hatten av direkt!

Håller såklart inte med om allt men han är många gånger uppfriskande och jag har nog sett omkring 10 timmar av honom nu. Intellektet i sig är helt klart stimulerande.

Det hade helt klart varit intressant att möta dem i debatt och nog så nyttigt i allmänhet. Får se vad som händer nu när jag börjar studera på högskola, det kanske sätter något större i rullning.

Tack! 

Du är inte kapabel till att föra diskussion.

Det stämmer att jag anser att föräldrar ska råda själva över delningen av föräldraförsäkringen - men den åsikten grundar sig knappast i dumheter som du sitter och hittar på.

Hur många gånger har du suttit och hittat på sådant här nu? Jisses människa...Att du backar längre tillbaka i händelseprocessen förringar inte faktumet att man måste avgöra vad jämställdhet innebär, innan man kan skapa jämställdhet.Vart har jag skrivit något sådant, angående både förmåga och beskyllningar? Jisses människa...Ingen feminist är enbart likhetsfeminist. Det är enbart hållningen att de traditionella könsrollerna främst är socialt konstruerade. Ingen som helt beröring med begreppet "jämställdhet" återfinns inom likhetsfeminism.Nej.Nej.Vilket är orimlig kritik utan legitim motivering.

Visst kan man förklara det med att Liberalerna är socialliberala.

När skulle jag ha tagit avstånd från en sådan form av jämställdhet? Jisses människa...

Ska du fortsätta att hitta på mina åsikter, vad jag har skrivit, påstått och fan vet vad så sluta diskutera med mig, köp dig en spegel för parakiter och diskutera med den istället. För det här är fruktansvärt irriterande.

Är det totalt bortom ditt förstånd att man inte diskuterar på det här viset? Det enda vi har här är ordet och du sitter och konstant förvanskar mina, konstant.

Jisses människa...

Ta nu på dig både hängslen och livrem och se till att diskutera legitimt.

Motiveringen får du fråga dem om. Skriv till partiledningen och ställ frågan "Varför kallar ni er inte för radikalfeminister när ni är övertygade om "Patriarkatets" existens?" och hoppas på svar.För att de extremt sällan nämns eller tas med i beräkningen i relevanta sammanhang. När folk hänvisar till svensk feminism så är de i regel inte med i kalkylen överhuvudtaget. Thats why.

Att kvinnor - generellt och av naturen - anses vara bättre på att ta hand om barn än män, innebär inte att man samtidigt anser att män är olämpliga för uppgiften eller ointresserade. Ingenting har heller med individnivå att göra, varför ordet "generellt" finns med.

Inte av naturen våldsamma, utan av naturen våldsammare än kvinnor. Hur som haver. Genom personlighetsutveckling. Vilket även gäller för omvårdnad.

Varför resonerar du som om människor vore statiska och som om biologiska skillnader mellan män och kvinnor vore taket av deras förmågor, enligt en särartsfeminist? En så korkad doktrin har ingenting med särartsfeminism att göra.
Jaha? Det påverkar inte vilken uppsättning av åsikter som har fått ett namn, en definition, har blivit en ideologi.Varför partar vi då om feminism - eller skulle det vara de enda ideologierna som har överlevt? Du skriver bara saker.

"Att S är radikalfeministiskt men inte deras väljare är naturligtvis en oxymoron."

Nej, men om det stämmer så intygar det att väljarna inte riktigt förstår vad de röstar på. Socialdemokraterna är övertygade om "Patriarkatets" existens, det är bekräftat i partiets egna stadgar. Är inte väljarna övertygade om "Patriarkatets" existens så är det bara att beklaga och för väljarna att göra sin åsikt hörd.

Är det här frågor enligt dig?

"Som om inte människans val påverkas av den mänskliga socialiseringsprocessen, förväntningar/värderingar, inkomst, osv. Din åsikt där är helt enkelt inte jämställd eftersom det inte går att *hoppa över* sådana saker och påstå att val sker i ett vakuum."

"Samtidigt säger du ju att folk är förmögna att söka fakta själva."

"Att de flesta borgare i riksdagen vägrar kalla sig feminister kan knappast skyllas på kvällstidningarna."

"Rätt märkligt att du kallar ett närmande (om än litet) åt likaval för jämställdhet, när det är sådan jämställdhet du samtidigt tar avstånd ifrån."

Du är ju inte ens medveten om vad du själv skriver.

Inte genom att hitta på vad jag har skrivit.

Jaha, så du tror att det är en rättighet - en demokratiskt rättighet till och med - att förvanska andras ord? Jisses mannen...