Kamouflagekläder

Jag skulle aldrig klä min son i kamouflagekläder. Han är ingen soldat, han gör inte lumpen, han är ett barn som inte ska ha något med krig att göra. Så enkelt är det.

Nu skulle jag ju inte uppmuntra mina barn att döda heller, så jag ser verkligen ingen anledning till att köpa camokläder.

A73H - amen!

adrenalin - varför ska man gömma sig i skogen då? Från fiender, måhända? Eller för att jaga. Jag ser ingen annan anledning. Och eftersom jag inte vill förknippa mitt barn med krig eller dödande av djur är det självklart med ett nej till kamouflagekläder.

adrenalin - om du läser vad A73H skriver så är ju själva mönstret förknippat med krig. Varför vill man förknippa ett barn med krig?

DELM - jag tänkte döpa min son till Adolf, det är ju bara ett namn. På hans vägg kommer det hänga en svastika, det är ju bara en gammal asiatisk symbol. Dessutom kommer han få klä sig i uniform, det är ju bara kläder. Jag kämpar!!

Jeesus!

adrenalin - du kan väl ändå komma med relevanta jämförelser? Helikopter, gummistövlar etc har syften. Man kan flyga, man slipper bli blöt etc. Men kamouflagekläder har inget syfte om man inte är i skogen eller i krig. Alltså finns det bara en viss koppling att göra.

Oj! Jag vet inte vad jag ska säga. Det här påminner om negerbollsdiskussionen, och jag slår vad om att de som hävdar sin rätt att säga negerboll är de som ivrar för rätten att ha kamouflagekläder. Det handlar om respekt för medmänniskor, och en medvetenhet om de signaler man sänder ut. Att säga att det bara är ett mönster är naivt och ja, okunnigt. Det vittnar om dålig förmåga att sätta sig in i större perspektiv.

adrenalin - ja, om kamouflagekläder inte hade varit kläderna för soldater i krig. Tycker du ärligt att det vore ok att klä barn i uniformer som påminner om nazismen t.ex.? Det är ju bara en skärning, som skjorta eller kostym.

adrenalin - är kamouflage praktiskt på småbarn? Uniform kan ju vara praktiskt det också, skulle det vara ok då menar du? Ärligt talat?