Kamouflagekläder

Anledningen till att jag började argumentera för att man måste inse att kamouflagekläder är starkt sammankopplade med krig är följande citat från adrenalin: "/.../bonaza du missar min poäng. kamouflage betyder ingenting egentligen. det är grönt, det är lite mönstrat. folk har använt det till att gömma sig av en eller annan anledning."
"Kamoflage är ett MÖNSTER. ett mönster som inte betyder NÅNTING för mig."

Detta tolkade jag konstigt nog inte som att du menar "det är självklart att kamouflage är nära sammankopplat med krig, men jag associerar det inte till det" utan att du hävdade att kamouflagekläder inte hade någon inneboende konnotation. 

Dessutom, återigen, relevanta jämförelser tack. Jeans användes först av gruvarbetare. Och? Så länge gruvarbetare inte är allmänt kända för att vara onda seriemördare anser jag inte det vara relevant. Manchester? Ja, om alla fundamentalistiska religiösa mördare alltid klädde sig i manchester så hade det varit ok. Men nu är det inte så, så dessa jämförelser blir konstiga att ta upp.

adrenalin - ja, men då krävs det att det inte används  inom det förra området längre. Ok ifall militären slutar att ha kamouflagekläder och man om en 30 år börjar använda det igen. Då skulle jag inte anse det vara lika hemskt. Men idag är det ju en realitet att det används i krig. Därför går det inte att bortse från den kopplingen. Det har ju inte utvecklats vidare, det används fortfarande i krig.

DELM - ja, men det används fortfarande i krig. Alltså har det inte utvecklats från ett område, utan snarare vidareutvecklats. Och jag anser att det fortfarande är alldeles för sammankopplat med krig. Ifall någon hade missat det.

adrenalin - nej, jag upprepar att det är fakta att det används i krig, och att man inte kan bortse från det.

DELM - jag har sagt tidigare att jag visst tror att man har kamouflerat sig tidigare (din makes hänvisning till snipers, även fast jag inte förstår varför din makes ord är bättre än min sambos men men) men förstår inte varför du itne kan titta på A73H's  länk. Den säger det jag hela tiden har sagt.

Melancholic - ja, det är det jag säger. En sak som är så starkt förknippat med en så pass hemsk sak kan inte användas i ett bra syfte. Grovt sett. Återigen: skulle du tycka att det vore ok med ss-uniformer på små barn?

DELM - tänk om du skulle läsa lite. Vad ska jag känna mig slagen om? Hade snipersena din man pratar om kamouflagekläder (som de militären har idag) eller var de kamouflerade? Jag kanske har missförstått?

melancholic - å andra sidan finns det (väl?) inga ss-soldater idag, så jo, jag tycker att den jämförelsen håller. Och man kan ju göra uniformer i plysch kanske. Bara samma snitt och stil.

DELM - ja, och det har jag inte sagt något om heller. Jag har tvärtom sagt att det säkert är så. Men själva kamouflagemönstret som sådant är från militären och krig. Och det är ju det barn har på sig. Hade det funnit kläder som var till för att kamouflera sig som t.ex. tryck med skog på eller så, så hade det varit en annan sak. Skitbra om man leker kurragömma i skogen. Men just kamouflagemönstret är från militären, och det säger ju du också (förlåt, din man) så jag förstår inte vad jag ska backa på?

Nu går jag och lägger mig. Godnatt!

Tja, förutom allt annat jag har skrivit i den här tråden tycker jag att det är så förskräckligt fult att jag inte förstår hur någon vill spöka ut sina barn på det viset.

sukkubus - eftersom jag klär min son i rosa ibland så är jag säker på att många just härinne tycker att min smak är förfärlig. Rör mig inte i ryggen. Men nu diskuterade vi kamouflagekläder och eftersom diskussionen nu sista inläggen kom att handla om att de är snygga, så gav jag min synpunkt på det hela.