KillBill skrev 2018-04-08 12:21:48 följande:
Du blundar för att nazismens vision handlar om att bygga ett samhälle byggt på rasrenhet (t.ex. judar och romer) utan rasfiender(politiska motståndare) eller livsovärdigt liv (homosexuella och handikappade) så nej man kan inte under några omständigheter se Hitlers vision om det perfekta samhället (byggt på rasrenhet) som något godhjärtat.
Om du inte anser att arkitekterna bakom kommunismen, Marx och Engels är onda så borde den som tror på den kommunism som Marx och Engels beskrev inte heller betraktas som onda. (även om du och jag delar uppfattningen att kommunismen så som den senare har praktiserats har visat sig leda till totalitära samhällen som förföljer och rensar ut människor). Man kan nämligen säga att man föraktar Sovjet, Kina, Nordkorea och andra totalitära kommunistiska stater samtidigt som man tror på kommunismen enligt Marx och Engels.
Thereisthat skrev 2018-04-06 16:23:51 följande:
Nazismen var en ideologi som främst var anpassad till Weimarrepublikens Tyskland. Landet var splittrat såväl ekonomiskt, geografiskt som politiskt efter det första världskriget och den efterföljande Versaillesfreden, som på alla tänkbara sätt var ett försök att söndra det tidigare så militärt och industriellt starka Tyska riket. Detta hade skapat kaos i landet vilket gjorde oredan stor. Ur denna oreda föddes nazismen som använde syndabockar för att peka på de problem Tyskland fått. Dessa syndabockar var främst socialister som ansågs ha bidragit till att Tyskland inte kunde fortsätta vinna på västfronten (den s.k. Dolkstötslegenden). Även liberaler och konservativa utsågs till syndabockar då dessa hade "gått engelsmännens och fransmännens ärenden" under Weimarrepubliken (varför Nazisterna själva ansåg sig stå bortom höger-vänsterskalan då bägge kritiserades).
Judehatet var egentligen ingenting som nazisterna la grunden för. Det hade länge funnits ett starkt judehat i Europa, vilka alltid visat sig som starkast under kristider (Digerdöden, Trettioåriga kriget, mm). Men nazisterna var inget undantag från detta utan utnyttjade judehatet till sin favör. Vad man i sak gjorde var att man beskyllde kapitalismens judar för att dels startat det första världskriget, dels sugit ut resurser ur Tyskland i.o.m. Versaillesfreden och dels varit de som låg bakom finanskrisen på 30-talet. Denna retorik fungerade tack vare att judehatet oftast berott på dess påstådda girighet. Så judehatet var starkt och bidrog till att nazisterna i slutändan tog makten.
Men även om judehatet fanns där så var den ändå inte såpass stark att den präglade hela den nazistiska ideologin. Nazismens ideologi är nämligen att man skulle skapa ett rike där nationalismen är den rådande samhällsordningen där alla kollektivt måste underkasta sig en ledare (vilket motsätter sig såväl liberalismens individualism och socialismens internationalism). Nationen definieras inom nazismen som något homogent där ras- och kulturblandningar inte får existera då de anser att en etnisk homogen stat är det enda sättet att skapa ett tryggt socialistiskt samhälle ("socialistiskt" är underförstått kollektivistiskt). För att uppnå detta krävs samförstånd, och det kan omöjligen uppnås i ett etniskt heterogent samhälle enligt nazismen (inom den italienska fascismen kunde man vara etniskt heterogent, vilken är den största skillnaden). Målet med nazismen är ett samhälle där folkgemenskap ska råda, fritt från individualismen och klasskampen. Samhället ska vara ett kollektiv och människan inom samhället ska drivas av lojalitet till den egna nationen och dess medborgare, vilket gör att nazismen motsätter sig demokrati (som enligt dem skapar ideologiska splittringar) och materialism (som förgiftar nationen i girighet, enligt Hitler). Militarism, antisemitism och korporativism är enligt vissa något som snarare var avkrokar inom nazismen i Tyskland, och inte nödvändiga i sig för ideologin.
Så ja, om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet så kan man hitta en "god nazism" (vilket f.ö. de flesta som förminskar kommunismens faror gör när de säger att kommunismen "har en bra grundtanke").
Det där är slutmålet för nazismen och det finns det säkerligen många människor som skulle tycka att det låter som ett drömsamhälle, därav den "goda nazismen" du efterfrågade. Men återigen väljer du att enbart fokusera på hur de ska uppnå detta genom rasrenhet. I sak är det inga problem för mig eftersom att jag tycker att det viktigaste när det kommer till ideologier är just att veta hur de ska uppnå deras mål. Men i ditt fall blir det knepigare eftersom att du inte lika konsekvent fokuserar på hur man ska uppnå det kommunistiska drömsamhället. Hade du haft fokus på samma sak inom kommunismen så hade jag inte haft någonting att invända mot det du säger, men eftersom att du kategoriskt väljer att enbart fokusera på slutmålet när det gäller kommunismen och tvärtom enbart fokusera på hur nazisterna ska uppnå sina visioner så gör du tabben att helt enkelt vara för motsägelsefull för att debatten ska kunna bedrivas på ett vettigt sätt.
Så varför så motsägelsefull? Varför inte vara konsekvent i ditt resonemang? Jag är konsekvent i mitt resonemang om att en ideologis visioner aldrig kan vara värt någonting om det visar sig att det uppkommer förtryck för att uppnå visionerna. Det är för mig inte så svårt att vara konsekvent, så varför har du såna svårigheter med det?
Och återigen så ljuger du om vad jag säger. Du ställer en hypotetisk fråga om det kan finnas god nazism och jag hävdar att det hypotetiskt kan göra det om man enbart fokuserar på slutmålet inom nazismen. Och har man premisserna att rasrenhet är det enda sättet att uppnå ett drömsamhälle så ser man ju självklart nazismen som en god tanke. Det förstår du väl själv? Om det inte skulle finnas människor som tyckte att nazismen var en god tanke så skulle väl NSDAP fått exakt 0 röster i valet 1933. Fick de noll röster då?
Jag har redan förklarat 1000 gånger varför man är ond om man tror på kommunismen och nu säger jag det för sista gången, sen får du faktiskt ge dig. Jag citerar mig själv igen:
Thereisthat skrev 2018-04-05 23:31:41 följande:
Ja, kommunismen säger sig vilja skapa ett idealsamhälle där alla lever i symbios med varandra och inga problem existerar. Det är helt riktigt. Exakt samma lovade nazisterna också (du har väl läst vad Hitler talade om i Mein Kampf om hur Tyskland skulle förvandlas till paradiset med NSDAP:s politik?) och hur gick det? Och för att inte tala om Scientologerna och deras löften om hur underbar världen vore om Scientologin fick råda fullständigt... Seriöst, alla ideologier vill skapa det bästa tänkbara samhället och om du visar förståelse för kommunismen så bör du ha samma förståelse för nazismen under mellankrigstiden i konsekvensens namn (du är väl medveten om att nazismen var ett resultat av en fruktansvärt orättvis behandling av Tyskland vid Versaillesfreden, vilket bottnade i den Fransk-Tyska rivaliteten som går tillbaka till fördraget i Verdun på 800-talet).
Om man vet om hur varje försök att införa det kommunistiska drömsamhället slutat och man fortfarande vägrar släppa tanken på det så är man enligt mig lika ondskefull som nazisterna. Jag ser inte Bolsjevikerna som onda människor eftersom att de faktiskt saknade ett facit för vad kommunismen skulle leda till. Men idag har vi allt facit på bordet om vad kommunismen leder till. Och vägrar man ta till sig av detta och vägrar man inse att man faktiskt tror på en farlig ideologi och likt förbannat aktivt jobbar för att införa den så jobbar man faktiskt aktivt för att riskera människors liv. Och om man är så likgiltig inför andra människors liv och lem så är man ingenting annat än en ond människa i min värld.
Tänk dig en läkare som gör tjugo ingrepp på patienter som vid varje tillfälle leder till patientens död. Skulle du se den läkaren som en god människa om han fortsatte att propagera för dessa ingrepp trots alla som dött? Så jo, kommunister är onda människor som är beredda att offra människoliv för sina idéer trots att de vet hur farligt det är!
Och om du hävdar att de som bara tror på slutmålet är goda så är man inte god om man tror på något som man vet inte har fungerat att införa. Hur skulle du resonera kring det? Är man en god människa enligt dig om man tror på kommunistiska slutmålet och blundar totalt för det dessa visioner har lett till?
