Det måste ju vara rimligt, att låta bli att amna bara för att man är lat tycker jag är fel, att låta bli att amna för att man får mjölkstockning gång på gång är vettigt.
Amningen skyddar mot allergier, astma och så vidare så jag tycker man ska amma om man kan.
Jag tycker man har rätt att välja det som gör att vardagen fungerar som bäst, nej, amning skyddar inte mot allergier, samtliga de jag känner som har allergiska barn har märkt det redan under amningen, då barnet redan då reagerat.
Så ja, jag anser att man har rätt att vara "lat" som mamma, den där Luther tycker jag att man ska slänga bort snabbare än snabbast. Skulle tippa på att mammorna skulle må mycket bättre av att vara mer lata än vad de är och framför allt så är jag rätt säker på att barnen skulle bra att ha en lat, välmående mamma som har ork och tid att vara en närvarande förälder än en som kämpar för att uppfylla alla yttre krav och istället blir en stressad och mindre mentalt närvarande mamma
Nja, du kan väl alltid kolla hur många ammande mammor som måste avstå från vissa födoämnen för att barnet mår dåligt (det vanligaste är mjölk).
Jag förstår att du inte fattar vad jag menar. Luther i den benämningen har inget med kristendomkunskap att göra utan en omskrivning att alltid göra rätt och inte få slappna av
chef.se/sa-krossar-du-luthermyterna/
Ts har absolut varit en välmående mamma, men de kvinnor som har svårt att få en fungerande amning, där amningen tar all energi och gör mammorna olyckliga för att de inte få till det är allt annat än välmående.
Har du någon källa på att amning skyddar mot allergier och astma? Eller är det bara din personliga åsikt?
man kan väl inte ha det som personlig åsikt. Du får läsa på, det är inte mitt jobb att leta fram info till dig.