Synen på abort?

Tack för era intressanta åsikter. Det kanske inte framgick så bra i trådstarten men jag undrar lite mer om varför dessa neokonservativa anser att det är så viktigt att inskränka rätten till abort. Denna anti-abortrörelse finns lite överallt och verkar ha ett klart samband med det man kallar ''extremhöger''. Går det inte att försöka få folk att skaffa fler barn och ägna sig åt familjen i första hand utan att bråka med aborträtten?

Nja. Det finns ju faktiska skillnader på embryon och ettåringar. De sistnämnda kan överleva på egen hand och den kvinna som fött dem kan göra sig av med dem utan att deras liv avslutas. Det innebär att ettåringar inte är tvingande på någon annans kropp och kan överlämnas.

Du tycks tro att man oftast gör en sen abort av bekvämlighetsskäl och att med rätt stöd och uppmuntran går allt bra ändå. Så är det inte. (Nu antar jag förvisso bara av den enkla anledningen att de flesta inte förstår vad som oftast orsakar en sen abort.)

De allra flesta sena aborter görs efter att föräldrarna fått reda på att fostret har en allvarlig skada, många av dem förväntas inte ens överleva förlossningen.

Då blir det rätt cyniskt, liksom all vård är, det kommer till syvende och sist att handla om samhällsresurser. Jag tror att de allra flesta förstår vid det här laget att det är extremt svårt att få assistanshjälp till svårt sjuka barn. Föräldrarna måste alltså vara beredda på att kriga mot myndigheter så länge som barnet lever och det är självklart en svår påfrestning som läggs ovanpå den påfrestning som ett mycket sjukt barn innebär.

Sen kan man bli än mer cynisk, det sker ett antal sena aborter, varav de allra flesta är skadade. Vissa kommer att dö vid förlossningen men ett antal kommer att överleva och kräva assistanser, vård osv. Det kommer att sluka stora samhällsresurser. Och det i tider då vi överlag tjatar om att människor inte har rätt att vara tärande på samhället. Så har samhället råd att stoppa sena aborter och är det ens önskvärt?

Liv måste vara meningsfullt och allt liv är faktiskt inte det. Det är tex därför vi ibland avlivar våra husdjur därför att livet inte längre är humant utan lidandet överväger. Nu kan vi självklart inte avliva människor men när man på förhand vet att livet kommer att innebära ett stort lidande så ska man självklart ha rätt att göra abort även om det är efter v12.

Men då brukar motargumentet vara att diagnostiseringen bli bättre. Det blir ständigt bättre men hur mycket man än förbättrar kommer man aldrig att klara av alla sorters diagnostiseringar innan v12. Många av metoderna är mycket svåra och komplicerade och tar framförallt tid. Kanske att vi i någon framtid kan testa allt på ett par dagar men jag gissar att det kommer att ta några generationer innan vi har den tekniken.

Jag har sett hur tekniken gått framåt under 30 år. Då, för 30 år sedan skickades prover med il-transport till Tyskland. Det tog 6 veckor att få svar. Idag kan vi utföra testerna här i Sverige och det tar 'bara' 4 veckor. Det senaste jag hörde för något år sedan är att de inte kan göra det snabbare därför att det tar tid för den mänskliga cellen att dela sig osv. Den låter sig helt enkelt inte stressas hur mycket teknik vi än tar till.

Men så sker ett antal sena aborter pga sociala skäl, där kvinnan anser att hon inte kan ta hand om ett barn av olika anledningar. Visst, kanske att de där fåtaliga sena aborterna skulle kunna 'räddas' med rätt insats men grejen är att de insatserna finns redan så då kan det möjligen handla om adoption. Många barnlösa hävdar just det här, att om aborter förbjuds skulle fler barn kunna adopteras och då blir det cyniskt på riktigt.

Ser man det från det ofödda barnets perspektiv kan det låta hårt men det bästa i det läget lär vara att inte födas in i en miljö som är allt annat än lämplig för barn - att det inte föds helt enkelt.

Så min poäng är att sena aborter behövs om något. Det är otroligt omänskligt att kräva att kvinnor ska tvingas föda skadade barn som i värsta fall överlever. Och det är omänskligt att kräva att barn föds in i olämpliga miljöer för att tillfredsställa barnlösas behov.

Fast det är inte en enda dag det hänger på utan det är betydligt fler dagar än så.

I andra aborttrådar så avhandlades just den händelsen och kontentan var att fostret ändå inte var livsdugligt trots primitiva andningsrörelser. Det saknar tex utvecklade lungor. Jag har inte hela förklaringen men hoppas att någon kunnig ser tråden och förklarar.

Alltså, vad jag menar att alltför många läser aftonbladet och tror att det är på ett visst sätt (och sen visar det sig att som vanligt är aftonbladet en riktigt usel källa).

Jag tycker det är väldigt trevligt att läsa ditt resonemang och att du förklarar hur du känner på ett varmt och ärligt sätt. Jag känner lite som du - fast ändå raka motsatsen :) Jag håller inte med dig men vill bara tacka dig för att du anstränger dig att se båda sidors argument och att du är trevlig i ditt inlägg. Jag förstår också din sida, även om jag inte håller med dig. Uppfriskande att läsa något annat än pajkastning och hat mot "den andra sidan", gäller både abortmotståndare och abortförespråkare.

Frågan är absolut komplicerad men saker som hörsel eller smärtförmåga är inget unikt för människan eller ens biologiskt liv. En mikrofon kan höra i den bemärkelsen att den kan registrera ljud och förmedla det. Därför blir sådana egenskaper lite missvisande ifall man ska försöka knyta något människovärde till det. Snarare handlar människovärde till ett filosofiskt begrepp som används för att skapa ett samhälle som vi alla kan leva i och känna och (relativt) trygga i. Vi vet att eftersom vi har ett grundläggande människovärde så har vi vissa rättigheter som ingen kan ta ifrån oss.

Själv har jag stor förståelse för de som är emot abort eftersom de tycker att fostret är en individ med människovärde. Däremot tycker jag inte det är en speciellt relevant egenskap vad gäller abortfrågan. Jag är för abort, oavsett om fostret anses vara en människa eller inte. Det kan tyckas vara en makaber inställning men jag ser det hela på ett lite annat sätt. Istället för att gå på känsla försöker jag se vad som är konsekvenserna, för individerna som är inblandade och för samhället i stort. Vad är egentligen de negativa konsekvenserna för fostret vid en abort? Tja, det dör, givetvis. Men är det en negativ konsekvens? För någon som inte har något medveteande än, än mindre självmedvetande, är det ingen skillnad på att vara levande eller död. När du är död känner du ingen smärta, ingen sorg, inte glädje osv. Du finns inte. Det är som att inte vara född. Hur många ägg som aldrig blev befruktade sörjer vi för vad de aldrig fick uppleva? Inga. Så vad är då de negativa konsekvenserna för ett foster, om nu döden inte är en? Inga vad jag kan se. Att aldrig få uppleva saker är bara en negativ konsekvens om du VET OM att du inte får uppleva saker, och därmed kan känna saknad över det.

Alla negativa aspekter med döden ligger hos de som finns kvar. Hos släktingar, vänner och andra som kan känna sorg. Hos andra medlemmar i samhället som kan känna oro eller minskad trygghet över risken att dö. Det är aldrig hos den döda som de negativa konsekvenserna finns. När vi kommer till abort så finns inga vänner än. De enda släktningarna är de som vill göra aborten från första början. Otryggheten hos resten att leva i ett samhälle där folk kan aborteras finns inte eftersom vi själva redan har passerat det stadie där risken ligger. Ingen nu existerande samhällsmedborgare kan riskera att "aborteras". Så alla de normala negativa konsekvenserna med döden finns inte vid en abort. Att en invidivd dör är alltså inte ett starkt argument mot abort. Även om det kan ses som en människa.

Detta gör också att jag anser att vår förskjutning av abortgränserna pga. medicinska framsteg är rätt konstig. Är man för abort för att man anser att ett foster inte är en människa så kommer det inte ändras. När någon blir en människa är en filosofisk/biologisk fråga som är oberoende av hur tidigt vi kan rädda foster. Därför ser jag inget problem, ur den aspekten, med att abortperioden och när vi kan rädda neonatala överlappar. Däremot har jag full förståelse för om sjukhuspersonal inte vill döda foster som de kan rädda. Men det kommer ju i slutändan leda till att vi förbjuder abort med tekniska framsteg. Är det verkligen en riktning vi vill gå i?