Ian2018 skrev 2018-07-28 21:46:15 följande:
Jag håller inte med. Finns ju otaliga exempel på där gerillakrigsföring varit mycket framgångsrikt. Receptet är ju att göra det så oangenämt som möjligt för fienden så att de förhoppningsvis lämnar landet. Man finner det inte mödan värt att stanna kvar helt enkelt.
Vietnamkriget och Sovjets krig mot Afghanistan i slutet på 80-talet är två bra exempel där små gerillaförband åsamkade militära supermakter så mycket skada att de till slut gav upp och lämnade landet. Till viss del kan man även säga att det var vad som hände i Irak efter det att Saddam Hussien röjts ur vägen. Hemmaopinionen brukar inte gilla att deras unga män vecka efter vecka transporteras hem i liksäckar. Gerillakriget är de fattigas krig.
Sverige har ingen chans rent militärt mot Ryssland. Vår enda chans är det fria gerillakriget, om nu tillräckligt många i det här landet finner det värt att försvara och motivationen är tillräckligt hög hos de invånare som bor i landet. Jag är inte så övertygad om att så är fallet. Själv är jag för gammal i alla hänseenden.
Men hur många oskyldiga dör under tiden? Under WW2 dödade tyskarna slumpmässigt civilbefolkning som straff för de attentat som partisaner och motståndsmän gjorde, attentat till ingen nytta. Det var USA och dess allierade som befriade Europa, inte gerilla. Bättre då att som Danmark ge upp, de blev fria samtidigt som andra men hade befolkning och infrastruktur intakt. Jag föraktar de som hyllar gerillakrigare och motståndsmän, ofta har de indirekt orsakat fler döda hos civilbefolkningen än vad ockupanterna annars gjort.
Afghanistan är inget bra exempel, Sovjets uttåg slutade i kaos och än värre lidande.
Under Vietnamkriget hade gerillan stöd av Nordvietnam och Sovjet medan USA fick både världsopinionen och sina egna mot sig. Kriget var ett misstag från början och det fanns för lite att vinna, därför drog de sig ur.
