''Om kriget kommer'', ett problem

Vill du hellre se dina barn och barnbarn mördas som hämnd för meningslösa attentat, utförda av några som förläst sig på serietidningar och gamla krigsskildringar där hjälten alltid överlever?

Både tredje riket och Sovjetregimen var historiskt sett tämligen kortlivade och det var inte vem som helst som hamnade i läger. Till skillnad från när tyskarna dödade civila som hämnd, det skedde helt slumpmässigt.

Jodå, jag har gjort lumpen ett helt år, det är delvis därför jag är så negativ till det militära s k försvaret... Och det var under det kallaste kriget då försvaret överöstes med pengar, ändå fungerade ingenting.

Jaså du vill censurera sanningen, att gerillakrig bara skapar död och elände för civila och att det inte gör någon nytta. Tragiskt att se hur krigsromantik och slagord breder ut sig mer och mer i landet...

"Stå för sitt våld..." Typisk stoppa-huvudet-i sandenmentalitet. Vad hjälper det de som redan är döda? Eller de som förlorat nära och kära som inte är stridande? Man kan inte vänta sig något gott från fienden, eller att de ska ta ansvar. Men varje nation bör ha som huvuduppgift att skydda sina medborgare från lidande. Obs att jag inte ifrågasätter det militära försvaret, det måste vi ha. Men om de misslyckas och lägger ner vapnen, fienden invaderar och regeringen kapitulerar. Vilket händer, har hänt och kommer att hända i alla krig. Då ska vi inte hålla på att tramsa med motståndsrörelser och gerilla som bara skapar elände för de civila.

Jag tolkar dig som att du helt struntar i offer bland civilbefolkningen, huvudsaken är att du får känna dig kaxig och rebellisk som en figur i en serietidning!

Alltså, ingen tycka fatta vad jag menar eller våga se problemet/dilemmat. Är alla dessa dödsoffer bland oskyldiga civila värda de obetydliga framgångar som gerillakrig innebär? Blev Frankrike fritt fortare tack vare motståndsmännen? Blev livet bättre för de som förlorade en far, en make eller en son?

Vietnamkriget var misslyckat från början men FNL var egentligen ingen gerilla utan en del av Nordvietnams armé. USA lyckades aldrig motivera för sin befolkning varför man krigade på andra sidan Stilla Havet, därför kunde man aldrig få fram resurser att satsa helhjärtat och då förlorar man. Men frågan kvarstår där också, hur många av de som förlorade nära anhöriga tycker att decenniers gerillakrig var värt priset - om de hade vågat svara ärligt?

Afghanistan är ett utmärkt exempel på att krig och i synnerhet gerillakrig bara leder till elände. Sovjet lämnade men de olika grenarna i motståndet orsakade kaos, slogs inbördes med följd ett omätligt lidande som pågår än idag.

Ni tycker alltså att det är helt i sin ordning att oskyldiga dör på grund av insatser från den egna gerillan?

Det handlar inte om skuld, det handlar om offren är värt priset. Och ditt sätt att undvika kärnfrågan visar att du struntar i civila offer bara du får kriga och känna dig som en hjälte

Men om invasionsarmén får vara i fred efter sin seger har de ingen anledning att begå folkmord eller övergrepp, såvida det inte handlar om etnisk eller religiös konflikt. Om de däremot utsätts för lågskaliga attacker hela tiden kommer de givetvis att hämnas, och då går de på de som finns till hands, civilbefolkningen.

Det är som allt annat i samhället, om man misslyckas får man ta konsekvenserna och göra det bästa möjliga av det. Om staten och försvarsmakten misslyckats med att försvara landets oberoende måste man acceptera det och inte låta oskyldiga medborgare lida i onödan. Istället för meningslöst våld får man ta till förhandlingsvägen eller söka hjälp från andra stater. 

Exakt, därför har vi ett försvar som ska förhindra ockupation. Men om försvaret misslyckas och vi blir ockuperade blir det inte mindre lidande utan mer för att vissa vill spela hjältar och utföra meningslösa attentat.

I trådar som handlar om sakfrågor som samhälle, historia, ideologi osv brukar det finnas ett stort mått av kunskap och saklighet. Så icke i denna tråd, okunskapen är häpnadsväckande. För ockupation behöver inte alls innebära folkmord, det sker bara vid religiösa och etniska konflikter. Senaste exemplet i Europa är Balkankriget som i praktiken var ett inbördeskrig. Och det stoppades först när omvärlden ingrep, i form av Nato och USA.

Om Sverige, eller delar av oss, blir ockuperade av Ryssland är syftet knappast folkmord. Inte heller är syftet att sprida  sin egen ideologi, som under kalla kriget då Sovjet hade ett uttalat mål att sprida världskommunismen. Ockupationen är då strategisk eller ekonomisk. Ockupanterna har inget intresse av att döda en massa civila - så länge dessa håller sig lugna! Inte heller finns något intresse att inlemma Sverige i den ryska nationen. Dessutom är ockupationer kostsamma, tvärtemot vad någon skrev. Det stjäl resurser och ställer krav på logistik. WW2 är ett utmärkt exempel, tyskarna ockuperade en massa länder men hade inte resurser att upprätthålla ockupationen. De tvingades splittra upp sina styrkor och kunde inte stå emot anfallet från de allierade. Så en ockupation av Sverige har alla förutsättningar att bli tillfällig.

Det viktiga är alltid att förhindra en ockupation, det är där krutet ska läggas. Om det hänt blir det bara värre lidande med motstånd i de ockuperade områdena. Ett känt exempel är när motståndsrörelserna har sina baser i civila bostadsområden, vilket är allmänt förekommande idag. Tex Hamas i Gaza, IS i Syrien och Irak. Fegt men typiskt gerilla. Man hoppas att motståndarenska dra sig för att skjuta mot civila, vilket de inte gör.

Det är bara ett önsketänkande hos kanonkramare som har ett behov av hjältedyrkan och en övertro på militära lösningar. Däremot gjorde motståndsmännen stor nytta genom att förmedla information till de allierade. Det borde de hållit sig till, det hade sparat många civila liv.

Några militära insatser hade stor strategisk betydelse, som när norrmännen sprängde tyskarnas vapenutvecklingsfabrik i Rjukan. Men den aktionen var planerad, styrd och utrustad av engelsmännen, de norska motståndsmännen gjorde bara jobbet.