KlunsSmurfen skrev 2018-12-19 00:16:27 följande:
Om man är säker på sin sak och har intresset av att läsa på lite kan man föra en seriös debatt och använda konstruktiv kritik men när målet inte är att rätt ska blir rätt och låta de bättre idéerna vinna utan man vill bara vinna så kommer kritiken bli mer otydlig, mer oärlig och flummig än vad SD:s politik är.
Om nu SD skulle vara ett riktigt skitparti så är det inte SD som är problemet, det är de som inte klarar av att ha en seriös och ärlig diskussion som är problemet.
SD har visat upprepade gånger att partiet inte är kapabelt att föra fram sin politik på ett vettigt sätt. SD behöver inte hjälp för att göra denna brist uppenbar.
Däremot håller jag med om, att ett etablerat parti som tagit de teman SD för fram (jag menar inte konkreta förslag, för de lyser med sin frånvaro) på allvar, hade SD:s röster kunnat utnyttjas till en ganska liten kostnad. Man hade egentligen inte ens behövt föra någon seriös diskussion med lite politisk fingerfärdighet (jag tänker exempelvis på att det hade kunnat vara värt att släppa fram Söder som vice talman om det hade inneburit att SD varit mer välvilligt till en Alliansregering, en sådan åtgärd hade inte krävt någon egentlig diskussion).
- Eller varför inte att utnyttja SD:s mandat i samband med att invandringspolitiken lades om (där hade man säkert kunna få mycket politik i utbyte, särskilt sett från socialdemokraternas perspektiv)?
Det säger dock sig självt att det inte i ena stunden går att kalla sveriges tredje största parti för nazistiskt för att i den andra försöka föra förhandlingar med det. Man måste förstå att sådan retorik påverkar. Det är obegripligt att de etablerade partierna har varit oförmögna att göra det.