Abortmoståndare, hycklare?

Ska jag förklara varför det är dåligt att döda ett barn?

Men vad tycker du man borde ha gjort då? Skulle man bara ha lagt han åt sidan för att låta han självdö när det faktist finns över 40% chans att han klarar sig? Vem är du som ska bestämma vem som ska leva eller dö? Bara för att du jobbar inom yrket ?

Att jag tar upp ett scenario för 10 dagar är ju för att han levde i 10 dagar och ute en dag. Der är alltså 10 dagar som du tycker att han levde i onöndan.

Ett barn som föds i v.29 eller i v.32 behöver också andhjälp. Ska man lämna dom barnen att dö också?

Om du vet att det är ytterst så som överlever så vet du också hur stor den siffran är att dom överlever.

Dom blir också starkare för varje dag och varje dag ger mer procents chans till överlevnad.

Och det är inte bara jag som mamma utan ALLA mammor och pappor som föder för tidigt där barnen behöver hjälp.

Om du inte själv har vart med i ett scenario där ditt barn är nära döden så ska du inte uttrycka dig så jövla känslokallt, speciellt inte när du jobbar inom yrket.

Det är heller inte dessa för tidigt födda barn som är anledning till att assistans dras ner utan der är ett helt annat samtalsämne. Att assistansen idag är illa så betyder inte det att man ska sluta rädda barn som faktist kan överleva.

Jag känner extremt många mammor och pappor som har fått barn innan v.26 som inte har något men alls!!!

Det du gör är att ta så jävla många steg tilllbaka i vår utveckling. Förr i tiden om man fick sjuka eller oönskade barn så gick man ut och lade dom i skogen så rovdjuren åt upp dom.

Du vill bara förfina det hela och lägga dom på en iskall brits eller ?

Du ska inte jobba med människor. Fyfan

Det är ju inte bara könsligt för mig utan det är känsligt för alla föräldrar som föder för tidigt eller måste göra abort pga barnet är för skadat och aldrig kommer överleva utanför magen.

Jag låg på sjukhus i 8 dagar och personal gjorde allt för att han intr skulle föda för tidigt. Om man kan rädda ett liv - varför ska man låta bli? Varför är hans liv mindre värt att rädda än någon Annas? För att han KANSKE får men pga att vara född för tidigt?

Du ser alltför ofta hur det blir sen - men du ser också allt för ofta hur bra allt går!

Om ditt barn är med i en olycka där man försöker hjälpa att rädda hennes liv - ska man då låta bli för att hin eventuellt får en funktionsnedsättning ?

Mitt barn föddes inte i v.19 eller 21 utan i en vecka där det absolut går att rädda hans liv!

Det föds barn där der uppstår komplikationer där dom får funktionsnedsättningar pga syrebrist exempelvis - ska vi låta de barnen dö också?

Jag har jobbat som personlig assistent åt två multihandikappade barn som fick sina sjukdomar efter fullgången vecka pga syrebrist. Så jag har personligen inte erfarenhet av att inte kunna andas själv eller svår epilepsi men jag har tagit hand om barn som är sjuka i det och ser vilka livsdugliga liv de ändå får med rätt gjälp och resurser.

Jag tycker du rent ut sagt har en förjävligt människosyn och förstår inte alls hur du kan jobba med sjuka barn eller friska barn för den delen.

Jag hoppas ditt/dina barn aldrig blir så svårt sjuka eller är med i en svår olycka så att dom måste ha medicinsk hjälp för då skulle du hellre låta dem dö - det är precis vad du säger

Oavsett min personliga erfarenhet så hade jag reagerat på vad du skriver för det du skriver är avskyvärt och hemskt och jag hoppas du skäms men det har du väl inte vett till att göra heller

Återigen - jag har hur många vännerna och bekanta som har för tidigt födda barn som har klarat sig utomordentligt.

Detta är inte fullt så självklart som du spontant tycker. Tolkningen av vår lagstiftning är inte solklar men den kan mycket väl tolkas som att personalen är skyldig att försöka rädda ett aborterat foster/barn som bedöms livsdugligt.  Du får i så fall resonera som att innan barnet föds äger mamman rätt att ansöka om abort även efter vecka 18 och kan få den beviljad. Men OM man teoretiskt sett skulle ha misslyckats med att döda fostret och det föds ut fortfarande vid kan det i lagens mening betraktas som en egen individ, t ex ska det enligt folkbokföringslagen skrivas en födelseattest om ett fött barn andas vid födsel efter v 22 (inga undantag vid abort så vitt jag vet).

Tja, vem tar hand om de barn, friska, funktionsnedsatta eller sjuka,  som föräldrar, kanske med egen problematik, inte orkar med som nyfödda/femåringar/struliga tonåringar trots att de aldrig övervägt abort?

Föräldrarnas kapacitet eller vilja att ta hand om barnet är helt enkelt inte invägda i reglerna runt vård av barn som bedömts livsdugligt vid födseln. Föds barnet livsdugligt upphör det att ha bäring om man försökt abortera det innan födseln.

Känslomässigt kan jag möjligen ge dig en poäng men det finns olika känslor och subjektiva åsikter runt samma problematiker. Den ena tycker kanske inte man ska försöka rädda önskade prematurer, någon annan inte att man ska lägga samhällsmedel på IVF (som också ökar risken för komplikationer i viss mån), Någon tycker inte man ska lägga resurser på barn som föds med allvarligare komplikationer (en kompis barn föddes med organ utanpå kroppen, hon hade turen att bli så gott som frisk nu men det har tagit åratal och alla klarar sig inte lika bra). Det finns de som inte tycker att personer som inte är självförsörjande i eget arbete och fullt friska inte heller ska erbjudas offentligfinansierad hjälp med fertilitetsbehandling. (dag är t ex vare sig tablettberoende, lågbegåvning eller kriminell livsstil skäl att neka IVF t ex trots att alla ger ökad risk för sociala problem, svårigheter i föräldrarollen och merkostnader för samhället, och alla har en hög grad av social/biologisk ärftlighet.

Vår lagstiftning står inte fri från känslomässiga/moraliska bedömningar men den är det mest neutrala vi har att luta oss mot om inte den som skriker högst ska bestämma. Grejen är att medicinska landvinningar gjort att det blir icke förutsedda avvägningar både vid barn som föds i full tid med grava hälsoproblem och vid sena aborter.Har det kommit en lagändring eller prejudikat som säger detta så har jag missat det, jag kände bara till att det förekommit lokala sjukhusriktlinjer med oklart stöd i lagstiftningen. Vilket beslut är det du syftar på?

Fast det är inte vad som står i SVT-artikeln du länkar till. Det informerar om ett konsensusdokument av olika yrkesföreningar, visserligen framtaget på initiativ av Socialstyrelsen och "lämnats in" dit men av vad som framgår /ännu/ inte med någon officiell status. Det står uttryckligen att det "nu skrivs in i vårdens lokala riktlinjer", inte att det /ännu/ inkluderats i några myndighetsdokument.

Konsensusdokument från branschen har tyngd och kommer säkert att styra praxis på de flesta håll, men i ditt första inlägg framställde du det som att det kommit ett tvingande myndighetsdokument.

Ja, jag tolkadesom att du hävdade att Socialstyrelsen kommit med riktlinjerna ja

Sedan instämmer jag i att de flesta kommer att följa konsensusdokumentet, även om inget regelverk tvingar dem att göra det.

Det struntar väl jag i, vem eller hur gör ju ingen skillnad, tycker att det ska finnas fri abort till v. 12, och till v. 18 med tillstånd. Det var du som nämnde smärta som argument mot sena aborter, argumenterar du mot dig själv?

Du snackar skit. Men jag har svarat på flera frågor om alternativen till abort. Observera att flertalet av de 40.000 aborter som i Sverige sker VARJE ÅR inte har ett dugg med sjuka barn att göra, eller våldtäkter. 

Med ts argument att varför vi ska bry oss om någon annans foster. Varför ska vi bry oss om människor som dör i svält på andra sidan gjorden?

Det handlar om vad som är etiskt rätt och enpati för levande varelser för min del. Jag tycler att gränsen ska sänkas till 12v och ha särskilda skäl till v.18.

Jag har själv två barn och är gravid med ett tredje oplanerat. Jag hat aldrig genomgått en abort själv.

Jag förstår absolut de som intr vill ha sitt barn, men adoptera bort det. Det finns så många som inte kan få barn själva.

I det här sammanhanget kanske det bör nämnas att vi bara haft fri abort i Sverige sedan mitten av sjuttiotalet. Tror du, på riktigt, att de flesta innan dess adopterade bort de barn som inte var helt planerade, eller blev dåliga föräldrar till dem som växte upp i den egna familjen?
Eller att de helt enkelt visste premisserna - att vaginalsex, särskilt oskyddat, medför risk för graviditet - och vanligen tog konsekvenserna av det.

Politiska beslut påverkar både beteende och värderingar. Ungdomsgraviditeterna sköt i höjden när det kom socialbidrag och det blev en dipp i graviditeter när fri abort infördes t ex.
Frågan är om det idag hade "behövts" så många aborter om folk varit lika försiktiga som innan abortmöjligheten fanns. Även om vi bortser från de etiska avvägandena är de många aborterna dyra för samhället. Inte heller kan man utgå ifrån att det är barn som skulle gått minus ekonomiskt i samhället som väljs bort. Utan statistik att stödja mig på skulle jag säga att många aborter görs av socialt väletablerade kvinnor, ofta i fasta relationer, vars barn statistiskt sett skulle blivit en tillgång för samhället, och många av de födda barnen har föräldrar som saknar god god social förankring.

Nu talar du ju om fall som skulle få göra abort av särskilda skäl. Precis som de får idag... så jag förstår inte problematiken?

Just person A är inte till livet beroende av att just person B donerar. Så nej. 
Nej, varför skulle människor få göra precis vad som helst med sina kroppar för? Ungefär samma som att jag skulle få göra vad som helst med något annat jag äger.

Fritt kejsarsnitt om man vill ha? Fria operationer man anser sig vilja ha? Fri alkohol på ålderdomshem?

(alternativet att man betalar själv skulle ju vara helt ok bara det skulle tillåtas, vilket det inte gör idag)

Ja, därför kan inte abort och donation jämföras. Bebis A blir inte mindre aborterad för att Bebis B mamma behåller bebis B.

Det som direkt skadar andra såklart. 

Exempelvis så är min man jägare. Han äger sitt vapen, men får givetvis inte bära det med sig hur som helst och använda det i vilken situation som helst. 

Fri alkohol på ålderdomshemmet ? knappast, jag pratar inte om "ett glas vin till maten".

Ta droger fritt (som herion etc) får man ju inte heller.

Avhänsyn till fostret. Vem är jag att ha rätten att ta ett liv bara för att jag råkar vara kvinna och mamma?

Jag tycker att abort ska vara tillåtet till 12 och längre med särskilda skäl.

Och det gör det inte enligt dig? Kan du bevisa det?