Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?

Jag säger såhär: mer kapitalism för att det har visat sig vara effektivt för att öka produktiviteten i världen. Och mer kapitalism är det som högern vill ha och därför förespråkar jag högerpolitik.

Men vi vänder på det. Även högerpolitik inkluderar statligt inflytande. Betyder det att när du lyfter fram statliga förvaltningarnas triumfer och förespråkar mer statligt inflytande inte förespråkar en vänsteridé? Med det resonemang som du har kan jag alltså hävda att Socialdemokraterna är ett högerparti eftersom att högern minsann också förespråkar statligt inflytande i viss mån.

Du vet mycket väl att kapitalismen förrspråkas i högre grad av högern så jag förstår inte varför du hävdar att jag inte förespråkar högerpolitik när jag gör dito?

Det vet jag inte för det var du som tog upp det. Inte jag.

Har jag sagt att alla länder har frihandel med varandra? Jag har sagt att fler länder har frihandel med varandra och att det har skapat mer fred i världen. Nämn gärna två länder som har frihandelsavtal som idag ligger i krig med varandra.Den där argumentationstekniken kallas att göra en halmdocka. Du sa att jag inte förespråkar högerpolitik när jag lyfter fram kapitalismens triumfer då även vänstern har grader av kapitalism. Det var det som ledde fram till den här diskussionen, inte det du säger nu. Och det vet du.

Ja ökad produktivitet innebär mer resurser och mindre fattigdom. Kan du ge ett exempel på ett land med låg produktivitet som gar ett högt välstånd och ett fungerande välfärdssamhälle? Ett enda land räcker.

Läs: www.economist.com/leaders/2013/06/01/towards-the-end-of-poverty

Du sa inte det utan du sa att jag var dålig på att förespråka högerpolitik eftersom att jag förespråkade kapitalism som du menade var en vänsteridé.

I världen har ju frihandeln ökat som du vet. Och likväl har fattigdomen reducerats. Hur förklarar du det när du samtidigt hävdar att högerpolitiken inte sprider pengarna?

Och hur ofta har frihandel lett till krig då? Vilka krig de senaste 100 åren har berott på frihandel kontra t.ex. ideologi och nationalism?

Jo du sa att vänstern har inslag av kapitalism och att det därför var irrelevant att ta upp som ett högerargument. Sen ändrade du dig och nu fortsätter du att diskutera det helt i onödan.

Nej nu är klockan mycket och jag ska sova! Nattinatti Tom Araya och c.o

Men då är du ju överens med mig om att frihandeln borde öka eftersom att du själv hävdar att det är orättvist mot länderna som står utanför frihandeln. Du vill ju uppenbarligen att fler länder ska inkluderas i frihandeln och därför så står du äntligen på min sida. Yes! Jag har övertygat dig. Nu kan jag sova gott.Du får svara på mina frågor tills imorgon på vilka krig de senaste 100 åren som berott på frihandel och konkurrens mellan frihandelsavtal.

Vad påstod jag att du hade skrivit?

Visa upp en källa som påvisar att privat äganderätt ökar fattigdom över tid.

Vadå byta ämne? Jag ber dig backa upp dina påståenden.
Haha nåja, vill inte du det så kan jag backa upp mina påståenden med källor.

Vi börjar med The Economist och dess beskrivning av Karl Marx teorier:

">

Dokumentären "The real Adam Smith":

">

Samma Johan Norbergs och Henrik Jönssons föreläsning:

">

UNRISDs rapport från 2008 som beskriver hur stater bör agera för att minska fattigdom (jag hintar lite med att det handlar om att ge trygghet och stabilitet åt industrier för att man ska få en välfungerande handel):

http://www.unrisd.org/80256B3C005BCCF9/(httpAuxPages)/EE2D4DF653F6077BC1257A5D004C7E5E/$file/Leftwichweb.pdf

En hel bok du kan läsa om kapitalismen när du har tid:

https://www.google.com/books?hl=sv&lr=&id=mYW5B4vnuUUC&oi=fnd&pg=PR3&dq=info:xzph63APdFcJ:scholar.google.com/&ots=tOeeGd3Uge&sig=nHXq1INpeLvUYcxd7W0IDG5bw8Q

 Blogg om ämnet: 

https://www.masterresource.org/capitalism-vs-collectivism/the-triumph-of-capitalism-socialism-is-intellectually-dead-but-central-planning-in-the-mixed-economy-lives-on/

 Beskrivning av kapitalism kontra socialism (bra att kunna om man ska ta sig an kapitalism, där det dessutom finns en lista på de mest kapitalistiska länderna i världen):

https://www.thebalance.com/capitalism-characteristics-examples-pros-cons-3305588

 Om frihandel och internationella relationer:

">

 Om globaliseringen och dess effekter på världsfattigdomen:

http://www.nber.org/~wei/data/FinGlobal-F&D.pdf#page=78
(Notera framförallt ett citat: ? Not only does international economic inte-

gration promote economic growth, but 

also, on average, economic growth tends to 

increase incomes of the poor. In fact, with-

out economic growth, there can be no sus-

tained poverty reduction. Globalization has 

also facilitated the spread of technologies 

that have contributed to dramatic improve-

ments in health, life expectancy, and literacy 

in poorer countries and communities.

? Infant mortality rates declined, on aver-

age, by 50 per thousand (to 59 per thousand) 

from 1970 to 1999 in developing countries, 

versus 10 per thousand (to 6 per thousand) 

in developed countries.

? Life expectancy in China doubled (to 

70 years) over 1960?99; in India it rose by 20 

years (to 64 years); and in the United States it 

rose from 70 to 77 years.

? Over the past three to four decades, 

adult illiteracy rates have declined by 30 per-

centage points in China, Ghana, India, Korea, 

and Mexico.?)

 

Mer konkret fakta om varför fattigdomen minskat och, som svar på Tom Arayas fråga, om frihandel verkligen är exkluderande:

https://www.firstthings.com/web-exclusives/2013/11/whats-behind-the-stunning-decrease-in-global-poverty

 

Från World Economic Forum om kapitalismens effekt på produktiviteten och hur den ökande produktiviteten minskat fattigdomen:
https://www.weforum.org/agenda/2015/08/does-capitalism-cause-poverty/

Ska vi titta på det krasst så har det visat sig att kapitalismen gav ökad produktivitet och på det sättet ökade också välståndet. Den enkla förklaringen ligger i hur produktiviteten i sig skapar mer med mindre. Det finns det flera historiska exempel på. T.ex. kan vi ta något så ?enkelt? som väderkvarnen. När den började utvecklas under slutet av den tidiga medeltiden ledde det till att folk inte längre behövde mala säd för hand utan väderkvarnen gjorde samma jobb mycket snabbare och dessutom mer effektivt och med mindre folk. Detta frigjorde mycket tid för bönderna som kunde satsa på annat, vilket ledde till ökad produktivitet på annat håll och således mer föda. Detta skulle leda fram till den högmedeltida demografiska expansionen som fick ett abrupt slut i.o.m. den lilla istidens gryning och digerdöden på 1300-talet. Detta är just varför ökad produktivitet minskar fattigdomen.

Detta har flera faktorer till varför det blev så, men framförallt berodde det på innovationerna som föddes då den privata äganderätten började respekteras på allvar på 1800-talet. Man arbetade för sig själv, och de som vågade ta risker kunde nu börja bära frukten av sitt eget arbete, vilket gjorde att fler tog chansen. Det är egentligen ganska enkelt.

Går vi till idag så ser vi hur världen krymper och blir alltmer internationaliserat. Detta gör att pengaflödet runtom i världen expanderar och det har visat sig att det kommer alla till gagn. Det som egentligen håller tillbaka de fattiga länderna är att äganderätten inte respekteras i dessa länder. Det är ingen slump att det är lägre produktivitet i länder som har en statligt kontrollerad ekonomi och i länder där korruptionen är hög. Tar vi ett land som Kongo-Kinshasa så är korruptionen otroligt hög, vilket gör att äganderätt och avtal aldrig respekteras och därför vågar få entreprenörer ta de risker som behövs för att investera i nya projekt. Korruption är ett hot mot äganderätten och avtalsrätten. När man är fast i korruption kan man sällan genomföra de projekt och innovationer som kan öka produktiviteten, vilket gör att man oftast förblir fattig.

Men om vi dock fokuserar på statens roll så är den viktig i ett kapitalistiskt samhälle. Staten ska dels vara till som ett skydd för den privata äganderätten där man behöver en välfungerande rättsapparat och det ska också ta in skatt som ska komma befolkningen till gagn (Välfärd d.v.s). Detta är Adam Smith, som är Liberalismens tillika den moderna nationalekonomins fader, mycket tydlig med. Han menar vidare att alla resurser ska tänkas som investeringar. Skolan och utbildningen är en investering på framtiden då det skapar bra, produktiva människor. Sjukvården håller befolkningen frisk och därför blir den mer produktiv. Infrastrukturen underlättar handeln, vilket ökar välståndet. Polis och rättstat ser till att medborgarna får rättsskydd, vilket förbättrar möjligheten till mellanmänskliga relationer, osv. Allt detta beskriver Adam Smith tydligt i sin bok ?Nationernas välstånd?. Den borde ni läsa (finns bara på engelska).

Men egentligen är den här diskussionen meningslös på ett sätt eftersom att kapitalismen är ett system som används i stort sätt i hela världen idag. Det som diskuteras är snarare dimensionerna av kapitalismen, hur mycket som ska vara privat och hur mycket som ska vara statligt. Den diskussionen kan man föra fram och tillbaka, men att kapitalismen är effektiv är de flesta slående överens om.