Är knarket orsaken till att jag blev bortvald?

Jag misstänker mer psykisk ohälsa, självmedicinering och att detta tillsammans är problemet.

Sönderrökt så man inte kan gå av tåget?
Har aldrig under alla mina år ens sett nått sånt och de som röker cannabis.
Finns bara två alternativ, antingen ljuger du, eller så var det inte cannabis.

Så du tror 1,3 miljoner är flummiga för de rökt cannabis?
Ofta man har dessa fanatisera om cannabis, varför vet jag inte då det är fel.

Inte vet jag, men aldrig sett någon inte klara av att gå på cannabis, låter mer som du pratar om alkohol nu.

Det du säger saknar bäring, så enkelt är det.
Det är bara en konstruktion du gjort, som sen du indoktrinerat in i dig själv.

Då det du säger är fel, men sure ett fåtal procent.
Men det är inte problemet, utan att du försöker övertyga oss att alla blir såna på cannabis.
Och alla dessa1,3 miljoner är enligt dig flummare, vad det nu är och säger.(jag säger att det återspeglar ingen verklighet i alla fall och det du tror kan lura i oss).

Finns inget där utan vidare förklaringar som berättar nått, utan enda jag hör är man måste hitta en orsak och "Det kan ABSOLUT inte vara jag!"

Undre värld????

Tunga grabbarna???
Man säger ~4%(Källa:NIDA) får en problematisk konsumtion, men du pratar som om de vore ~96% av alla cannabiskonsumenter.
Varför gör du det för?

Det du påstår stämmer inte på mer än ett fåtal, men du försöker lura i oss det gäller 1,3 miljoner när du använder dina anekdotiska jämförelse om flummare och vad du tror om dom.

Röker inte cannabis, vet inte varför du tror den ad hominem ska ge dig nått.

Du generaliserar!!!

Och du tar inte den stora högen och blandar med den lilla, utan du tar den lilla högen som har en problematisk konsumtion av droger, och gör dom till alla.
Hur har vi nytta av en generalisering som detta, som är av en magnitud av svart och vitt.
Och inte bara det, utan man tar de få som har en problematisk konsumtion av droger, och generaliserar om detta till alla.
På cannabis tex så innebär detta att man tar en grupp på ~4%(Källa:NIDA), och gör om dessa till att 100% har en problematisk konsumtion.

Varför känner man behovet att falsifiera så gravt?
Och vad är ditt syfte att ha så fel?

Nä, jag röker inte nu, vad skulle det ändra menar du?
Min rygg är bra och medicinerar den inte längre.

Dock kvarstår ditt påstående, och det är lika fel fortfarande.
Det du pratar om sker inte, om nu man inte gör sig till förstås.
Låter som du pratar om alkohol, eller andra droger som agerar på GABA-systemet.

Men alla konsumenter som aldrig haft ett problem med sin konsumtion, hur ofta tror du träffar dessa?
För när vi pratar om problematisk konsumtion på cannabis, så pratar vi om storleksordningen ~4%(Källa:NIDA) som får en problematisk konsumtion.
Vilket då betyder att ~96% får inte.

Det är därför jag sa att du generaliserad, just för att vi glömmer av hur många som faktiskt aldrig upplever problem eller ser droger som mer än ett tillfälligt nöje eller medicinera som in mitt fall och för ett antal år sedan det var nödvändigt.

Vet inte varför man ska generalisera in  att få problematiska konsumenter till att säga det är alla får problem.
Dock i TS fall så misstänker jag självmedicinering för någon psykisk ohälsa, men tror han lämnade henne för han tröttnat på henne längre fram.
Och då pga sjukdom och inte av illvilja, misstänker lite grövre ADHD.(Sen om det är så, kan troligen bara mannen berätta, om nu inte TS redan vet, och jag gissar på detta och med tidigare erfarenhet i frågan)

Det var även cannabis som jag förstod det.

Men jag misstänker en del psykiskt i botten, och att drogerna är bara en symtom av dessa.

Jo, det är jag med på.

Dock så pratar man om få procent som får problematisk konsumtion, som det vore all när man pratar om de som konsumerar droger.
Varför gör man detta?

Varför pratar man inte mer om endast de som får en problematisk konsumtion av droger?
Än inkludera de som inte får en problematisk konsumtion av droger i denna grupp så det blir alla.
Finner detta lite underligt och märkligt.

Sen ska tilläggas att de andra drogerna som är upptagna här, är att de har olika procentsatser som blir till problematiska konsumenter.
Har bara cannabis och alkohol i huvudet, alkohol ligger på 12-15% säger många.
Det är väl bara droger som svamp och LSD som har kraftigt mindre problematiska konsumenter, heroin har troligtvis mycket mer(vet ej vad man säger totalt sett just nu).

Ja, den och/eller att det finns en lite svårare psykisk ohälsa i grunden, som triggar all denna konsumtion.

Sen varför jag pratar om detta med antalet problematisk konsumenter.
Det är för att man vill få det till alla har en problematisk konsumtion, medan verkligheten säger nått helt annat.
Dom andra drogerna har en högre frekvens av detta, andra mindre.

Har funnit många trådar att vara rena relationsproblem, och inget med droger att göra(även om man vill göra det till en sak efter 10 års förhållanden, där har man ju tröttnat på varandra) detta uppfattar jag inte som med TS.
Har man relationsproblem av andra orsaker, så finns det inget mer korkat än att kräva nått.
För om man kräver och får framgång, så sitter du med samma partner man inte ens gillar från början längre.
Polarens tjej gjorde detta med alkohol och hennes ex.
Där hon var vansinnigt trött på mannen, och rikta all fokus på alkohol och ultimatum som gick igen inom någon månad.
Och sen satt hon i detta hemska förhållande i 5 år till och hade dåligt samvete över att hon hade identifierat fel problem och enbart var ett relationsproblem.

Jag bryr mig inte om vad folk äter eller konsumerar, det enda viktiga är hur de agerar mot mig.
Och agerar man illa, så adresserar man rätt saker, än göra sig otjänsten att fokusera på fel saker.
För tar man fokus på fel saker, så kommer det troligtvis sluta med att det blir fel i andra änden med.

Jag berättade för min tjej att jag skulle medicinera ryggen pga smärta och vakna så ofta på natten.(endast periodvist)
Hon sa bara okey, men med lite oro i ögonen.
Sen pratade hon om en större oro många år senare, då sa jag "Är du medveten att jag inte rökt på ett par år?"
Det var vid detta tillfälle hon helt vände om cannabis, hon skulle troligt aldrig använda det dock.

Leka smart?
Det är fakta vi talar om, men du vill bara prata om mig.
Vad kommer denna extrema fascination av mig som person?

Jag vet mer än tillräckligt om ämnet, dock du inget har det visat sig!
Då det enda du ger oss är ad hominem om mig, vad beror denna extrema fascination av mig som person?
Och varför inbillar du dig att min person är argument för sak?

Du uppvisar dock inga kunskaper, inte den allra minsta.
Utan det du pysslat med är först någon slags härskarteknik, för sen övergå till bara ad hominem istället för sak.

Och nej, jag tror du aldrig ens sett cannabis på ett vykort ens.

Så när ska du visa dina kunskaper på nått av jag sagt?
Eller ska vi bara se hur jag är den enda som komemr till bordet med fakta?

Jag leker inget, du inte är saklig, inte ens på nått sätt.
Ad hominem är vad du håller på med, där du väljer diskutera person istället för sak.
Men när du säger detta, får vi inte längre säga Volvo längre då?
eller är det bara jobbigt och se hur du helt undviker diskussion?

Jag tror inte du vet nått, med tanke på vad du skriver.
Varför du är här, det är en gåta.
Men man ramlar inte av några tåg pga bara cannabis, det vet vi redan med säkerhet.

Du säger inget, så det är omöjligt att bli stött.
Och vi alla här inser att du är här för förstöra tråden.
Så vi kör punkt slut på dig, då ad hominem var det enda du vill prata om, och min person är inte sak.
Men det visste du redan.

Punkt slut tills du kommer med saklighet, dvs = aldrig.
Och det är därför jag tog denna vägen, så du skulle visa detta för alla vem du var.