Digestive

Äldre 7 May 16:01

107 svar

Ebba Busch Thor ute på djupt vatten

themia skrev 2019-05-07 08:57:12 följande:

De du kallar "kristna dygder" är inte kristna, de är humanistiska och förkommer i många andra miljöer än de kristna och är betydligt äldre än kristendomen.

En kristen dygd är till exempel tron på en gud som tog mänsklig gestalt för att kunna offra sig själv till sig själv och sedan trolla så att han blev levande igen för att omedelbart efteråt försvinna ur historien.

En annan kristen (och även islamsk) dygd är tron att homosexuella är människor som inte borde få finnas.

Dygderna i fråga har sitt ursprung i 400-talet. Du tror alltså att humanism existerade på denna tid?

Dygd är ett substantiv och ett verb. Hur är och gör man "tron på en gud som tog mänsklig gestalt för att kunna offra sig själv till sig själv och sedan trolla så att han blev levande igen för att omedelbart efteråt försvinna ur historien." eller för den delen "tron att homosexuella är människor som inte borde få finnas."?

Du förväxlar dygd med trosbekännelse respektive teologi och det du pekar ut sist är knappast allmängiltiga teologi.

Fakta bryr sig inte om hur arg du råkar vara på religiösa. Inte heller gör du världen någon tjänst genom att sprida påhittat strunt om kristna som inte ens kvalificerar som funktionell grammatik...

Digestive

Äldre 7 May 16:51

#52

Eller nej, dygd är enbart ett substantiv - någonting man är/har.

Digestive

Äldre 7 May 18:56

#54

themia skrev 2019-05-07 17:08:32 följande:

Du tror alltså att dessa s.k. "kristna" dygder inte fanns i det gamla Egypten, antikens Grekland eller i t.ex. Shangdynstin i gamla Kina.

Tyvärr du har helt fel, dygderna är humanistiska och de flesta av dem är säkert lika gamla som homo sapiens.

Ok, dygd är ett substantiv - so what, du fattar vad jag menar.

F.ö. är jag inte alls arg på religiösa, jag beklagar bara att deras självbedrägeri.

Jag skrev att dygderna i fråga var inspirerade av Aristoteles kardinaldygder.

Idéer som är fundamentala för humanism var inte etablerade i västvärlden fören Thomas av Aquino (och hans inspiration av grekisk filosofi under antiken). Du får inte humanism utan exempelvis idéen om att människan är kapabel att nå en universell etik... och en sådan världsbild hade vi inte etablerat innan dess - det var just därför Greklands antika litteratur var revolutionerande för det västländska medvetandet.

Du har startat en tråd om Ebba Busch Thors utsagor om en kristen värdegrund. Att totalt bortse från hur den har uppstått i vår del av världen och vifta bort mer än hälften av den västerländska idéhistorian - med hänvisningar till att liknande värderingar även har funnits på andra världsdelar - blir därför en aning förment.

Ja, det fanns liknande värderingar på andra platser i världen. Vad har det dock med västerländsk idéhistoria att göra? Vi blev inte greker som började dyrka gudarna på Olympos när grekisk litteratur nådde oss - vi var och förblev västerlänningar som reformerade kristendomen med den grekiska filosofin.

Det finns goda argument för att det faktiskt finns en universell etik som människan kan nå genom sitt förnuft - eller att vi helt enkelt har dessa värderingar inom oss - men det allena skapar inte humanism... då hade vi lika troligt haft humanism överallt i världen, vilket inte är fallet.

Nu har inte sekulär humanism med Ebba Busch Thors uttalande att göra i någon direkt mening, men den sekulära humanismen är en slutprodukt (läs: en av de senare grenutväxkterna på det humanistiska trädet). Det som har varit den produktprocessen är i långa led kristna teologer. Platon och Aristoteles fanns inte med och kunde propagera för sina verks storheter nästan 2000 år efter deras död, det gjorde kristendomens teologiska förlöpare.

Vad menar du mer specifikt med självbedrägeri?

Ber för övrigt om ursäkt för taskig ton och ger dig en eloge för att du inte spelar med i min dåliga dag.

Digestive

Äldre 9 May 17:42

#59

themia skrev 2019-05-08 19:41:12 följande:

Noterar din eloge och kontrar med att det är stort att ge ett sådant erkännande på FL

Till saken:
Låt oss ta ett par exempel ur listan: "Generositet" och "Medmänsklighet"
En stunds eftertanke leder lätt till insikten att dessa dygder har sitt ursprung ur det faktum att vi är sociala djur.
Att kunna behandla andra som vi själva vill bli behandlade är en nödvändighet för att ett samhälle ska kunna fungera.
Aristoteles levde i ett samhälle. Hans kardinaldygder är naturligtvis inget han hittat på, utan något han konstaterat är verksamt bland människorna i hans samhälle.
Att han gett dygderna namn saknar betydelse, ett namn är bara en etikett.

Ja, givetvis. Det är dock en stor skillnad på vad jaget är medvetet om och på vad överjaget eftersträvar. Kan ta ett konkret exempel:

Vi är fullt medvetna om att träning ger oss en starkare och uthålligare kropp. Får vi därmed en starkare och uthålligare kropp eller behöver vi även eftersträva det i praktiken?

En dygd fungerar precis som kroppsförstärkning - resultatet/dygden uppstår när vi i viss mening överpresterar. Dygdetik handlar inte om att göra vad vardagen kräver av en - även om vardagen vore fylld av dygd/kroppsarbete - dygdetik innebär att viss mening överprestera, precis som en en människa måste överprestera för att stärka sin kropp.
Ned Flanders ur serien The Simpsons är exempelvis en figur som gör parodi av dygdetiken.

Att vara medveten om att generositet och medmänsklighet kan eka tillbaka och därmed motiveras till att vara generös och medmänsklig, är inte dygdetik och har inte mycket med en kristen värdegrund att göra. Inte heller var det sådant som motiverade västvärldens Mänskliga Rättigheter - utan de motiverades av att rättigheterna är goda (en dygd) och därför ska de praktiseras och implementeras i så lång och bred utsträckning som möjligt (överprestation i viss mening är någonting som motiveras).

Desto bättre/längre ett land upprätthåller/implementerar västvärldens Mänskliga Rättigheterna desto mer beröm ger västerlänningar det landet. För oss västerlänningar är de Mänskliga Rättigheterna en dygd.

När det sedan kommer till specifikt humanism så krävs det än mer än blott dygder eller för den delen ett positivt konsekvenstänkande. Humanism utgår från att det finns en universell etik som förnuftet kan nå - varför humanister inte förespråkar den vägen för att nå etisk insikt utan istället religionsfrihet och bildning (läs: vadhelst som stimulerar förnuftet).
Humanister menar inte att det finns en särskild upplyst väg som leder till etiska insikter utan menar att alla går på en sådan väg och att det handlar om att röra sig framåt på den.

Om vi utgår från en arketyp för religiös humanism så pekar inte den humanistiska muslimen med fingret åt den goda ateisten - hen säger mashallah och förundras över hur Guds vilja tar sig uttryck bortom hens förståelse/på (för henom) okända vägar.
Tog en muslim som exempel då det finns så förträffliga uttryck inom den islamska kulturen som träffar rätt här.

Och samma förhållningssätt har även humanister i sekulär mening. En aktuell sådan figur är exempelvis Jordan Peterson, en tänkare och psykiatriker av den existensiella skolan. Nämner honom då fantastiskt många som titulerar sig som humanister/sekulära humanister tenderar att rynka på näsan när han nämns... vilket är lite kul - för mer humanistisk än honom är det verkligen svårt att bli, även om han utmanar konceptet med att vara just sekulär för många.

Hur som haver så är man inte humanist om man underkänner en människas väg till etiska insikter - vare sig vägen grävs fram av religion eller ateism. Man kan dock se hur människor står stilla eller till och med rör sig bakåt på vägen... men sådant är högst individuellt och ingenting som hämmas av någonting särskilt.

I slutändan är vi ohyggligt komplicerade varelser men av samma material. Att vi därmed hittar olika vägar till samma mål är egentligen självklarheter...

Digestive

Äldre 9 May 20:09

#60

Padirac skrev 2019-05-08 21:19:52 följande:

Dessa 'dygder' är precis som du skriver en funktion hos människan som är ett socialt djur. Det är till och med så att spädbarn har dessa 'dygder' och andra sociala djur har också liknande 'dygder'

Det är en förutsättning att dessa egenskaper finns för att sociala djur ska fungera i grupp. Eller för att inte uttrycka sig på aristoteleiskt teleologist manér, sociala djur klarar sig bättre i grupp med dessa egenskaper än utan

Har du inte för längesen deklarerat att du inte tror på den nobla vilden?

Det går inte att hantera begreppet dygd bortom betydelsen av dygd. Att mycket tyder på att vi bär på dessa värderingar/egenskaper som varelse innebär inte att vi hanterar dem som dygder...

En dygd uttrycks även bortom behovet/funktionen av ett visst beteende.

Du kan finna extraordinära mängder generositet och medmänsklighet mellan exempelvis gängmedlemmar... dessa egenskaper/vädringar stannar dock vid behovet/funktionen.

Digestive

Äldre 10 May 01:53

#63

Padirac skrev 2019-05-09 22:10:39 följande:

Nja, varför skulle vilden vara mer (eller mindre) nobel än någon annan människa. Vi är alla formade av samma inre drivkrafter, medfödda förmågor och den psykiska och fysiska miljö vi lever i. Det betyder inte att vi blir formade till samma resultat.

Jag rekommenderar boken 'sapiens' för en ypperlig beskrivning av människans utveckling - att en dygd enbart riktas till medlemmar inom gruppen är inte konstigt - människan är ett socialt djur och gruppen är objektet för de sociala beteendena.

Jag uppfattar din beskrivning som teleologisk, vilket jag inte håller med om. Men du kanske inte menar det så.

...?

Jag skriver om dygdetik och dygd. En dygd är rationellt uppkommen - det är egenskaper som du anser är goda och eftersträvar därefter. Klarar du inte av att vara dygdig så straffar överjaget dig (läs: du får ångest av en sämre självbild). Att alla är - mer eller mindre - tålmodiga, generösa et cetera innebär inte att alla hanterar egenskaperna som dygder.
Då dygder porträtterar människan du vill vara så är du själv objektet och inte gruppen - med de utmaningar som det kan innebära (med tanke på sådant som du själv är inne på).

Idéen om den nobla vilden innebär att människans naturtillstånd mynnar ut i den högsta möjliga moralen - ta bort allt vad civilisation heter och allting faller harmoniskt på plats i en "Jean-Jacques Rousseau"-utopi.

Digestive

Äldre 17 May 08:40

#71

Padirac skrev 2019-05-15 19:15:57 följande:

Det kan ju diskuteras om det verkligen är så att en dygd är rationellt uppkommen - mycket från nyare forskning talar för att det snarare är tvärt om i fråga om nästan allt mänskligt 'självsliv' (eller vad man nu väljer att kalla medvetandet) oavsett vad det gäller. Det rationella är framför allt ett sätt att förklara sina egna ståndpunkter, ge ståndpunkterna en förklaring eller ett rättfärdigande.

Det går att se mycket tydligt i många trådar här, ett 'pop-up nick' som kommer och går och fortsätter att dyka upp försvarar SD med näbbar ock klor, först som SD-anhängare, sedan som allmänborgerlig väljare som anser att SD stödjer de borgerliga, sedan antietablissemangsanhängarem sedan som ett sätt att avväpna SD genom att ge dem ansvar de inte är mogna för.. osv. Allt är rationaliseringar för att stödja det som knutits till någon positiv känsla eller föreställning. Stödet i sak har inte ändrats, det är inte rationellt i någon annan mening än att det är rationaliserat från att behålla den första ursprungliga känslan eller uppfattningen.

Aristoteles's och den kristna tanken om dygd har fler konkurrenter inom den normativa etiken. - själv ser jag det som att Aristoteles är baserad på en föreklad uppfattning om människans medvetandeprocesser. Det är förståss enligt mitt resonemang också en efterhandskonstruktion

Jo, en dygd har formulerats... således rationaliserats.

Du blandar in beteende och medvetandet på processnivåer. Det verkar inte ens finnas ett språk på nivån du åberopar. Lite svårt att diskutera etik utan ett språk.

Har läst beteendevetenskap. Även etik. Den normativa etiken är vanligen rationell, har formulerats, som exempelvis pliktetiken. De sprids och upprätthålls med mänskliga normer liksom lagar.

Ja, det är en skola av den normativa etiken. Flera har rötter i/med kristendom. Sinneslagsetiken en annan av dem.

Övrigt innehöll lite mycket SD. Lagom är bäst.

Digestive

Äldre 18 May 07:28

#73

Padirac skrev 2019-05-17 19:53:31 följande:

jag fortsätter med att säga emot. Såväl filosofer som modern forskning visar att människobäbisar - och andra sociala djur - visar upp beteenden/handlingar som de du beskriver som rationaliserade dygder.

De mänskliga bäbisarna gör detta utan språk, de har från en mycket tidig ålder en inbyggd funktion för rätttvisa och omsorg. Det är dessa funktioner som gör också oss till sociala djur.

Ja, men det gör dem ej till dygder och ej heller etik.

Man eftersträvar att vara dygdig. Vilket spädbarn EFTERSTRÄVAR att vara ödmjuk?

Etik, instinkter och impulser är inte samma saker. En dygd är rationell - man vill vara dygdig även om instinkten och impulsen säger ifrån.

Det känns som att du inte har gett det här ämnet särskilt mycket tanke.

Väldigt konkret:

Du är inte kysk för att du i allmänhet är sexlös. Du är kysk när du vill och kan ha sex... men låter bli.

Digestive

Äldre 18 May 10:10

#75

Padirac skrev 2019-05-18 08:23:27 följande:

Åjo, detta har jag skänkt många tankar - och en avsevärd summa pengar också i form av extraarbete, studielån och räntor..

Det finns ju nån som påstår här på forat att de flesta människor bara lever för att det är olagligt att döda dem. Men samma tankemodell som ovan så är du bara dygdig om du kan och vill mörda människor men låter bli. Den som inte omfattar dessa mörka lustar är inte dygdig...

Jag menar att etiska principer inte kommer från något annat än sociala djurs medfödda förmågor och sen formas och uttrycks av och i den kultur som människor lever i.

Dydgder är det kanske inte, men dygdeetik är en väl så trubbig normativ etik - som jag ser det.

Du menar att våra dygder vilar på en biologisk grund och det stämmer naturligtvis.

Du resonerar som om jag har påstått att kristendomen uppfann/startade koncepten ödmjukhet, generositet et cetera vilket givetvis inte stämmer.

Hur mycket du än resonerar utanför sak så har du inte visat många tecken på att hänga med i en etisk diskurs. Etik är inte och har aldrig varit våra insikter och impulser - men visst kan dygder bygga på vår biologi i grunden... konstigt vore annat.

Ditt exempel med mörka lustar ingår och det är exakt då som en människa är som mest dygdig - när hon vill men låter bli. Sedan har vi även sinneslagsetiken, det vill säga tro, hopp och kärlek.

Det känns som att du har en del att ta igen angående ämnet kristen etik. Själv hade jag en katolsk nunna som lärarinna i ämnet... har god koll på det här.

Dygdetik utövas av majoriteten människor på vår jord.

Även om civilisationen i mycket upprätthålls av pliktetik så är det bland annat dygdetik som får oss att göra mer än bara vår plikt. Högst troligt praktiserar du själv dygdetik i viss mån...

Digestive

Äldre 18 May 10:58

#77

Padirac skrev 2019-05-18 10:26:32 följande:

Jag har ingen utbildning i kristen etik. Min tidigare skolning ligger i modernare tanketraditioner. Låt oss säga att vi omfattar olika paradigm och att du därför uppfattar det som att jag talar utanför sak. Vilket jag själv inte anser mig göra. Tvärtom.

Etik i allmänhet men kristen etik i synnerlighet. Här under ämnet så vill kristen etik gärna vara med...

Men ja, de moderna tanketraditionerna tar med sig sina storheter. Som tänkare hamnar jag gärna postmodern och nihilism i allsköns former anammades tidigare i livet. Mitt leverne behöver dock utgå från essentialism för att hålla ihop - troligen så för de flesta? - och skulle någon ideologisk skolning kännas så kallat (hint) dygdig så vore det humanism (som doktrin) respektive filosofiskt värdenihilism/objektivitet två dygder.

Hmm, jag har väl haft turen att ha en nunna under ämnet etik, som kunde fördjupa långt vid frågor. En tyska på 70-80 år som har studerat etik större delen av sitt liv. Jag lutar väl bara mer brett än vad du gör, bland tanketraditionerna. Du mer frammåt och jag mer bakåt på sina håll.

Digestive

Äldre 18 May 11:20

#78

Vet inte hur läsligt det blev. Skriver från jobbet...

Digestive

Äldre 18 May 19:23

#80

Padirac skrev 2019-05-18 11:30:55 följande:

Ja har inga problem med att kristen etik är med, men jag har ett problem om det utesluter en diskussion om etik i allmänhet - så får vi luta åt våra håll.

Så är vi tillbaks där vi började - SDs essentialism som är Per Engdahls omformulerade fascism och rasism där inte invandring är den politiska frågan utan invandrarens essens.

Själva diskussionens huvudämne har ett givet inslag av kristen etik.

Har inte läst Per Engdahls alster. Finns de relevanta åtkomliga någonstans?

Digestive

Äldre 19 May 23:34

#90

Padirac skrev 2019-05-19 20:18:42 följande:

KDs förändring under EBTs ledning

www.expressen.se/nyheter/eu-valet-2019/sa-narmade-sig-kd-partiet-ingen-ville-ta-i/

"? Familjepolitiken har alltid varit den röda tråden. Annars har de bytt politik ganska mycket just utefter var de kan få röster. Man sa nej till kärnkraft när det var aktuellt, man var ett miljöparti när det var aktuellt och sedan var man ett borgligt parti mot löntagarfonder när det var populärt, säger Magnus Hagevi.

Den senaste stora förändringen, som enligt Hagevi ligger till grund för Kristdemokraternas nuvarande linje, var när den gamla höger-vänster-skalan fick konkurrens av den värderingsstyrda varianten (GAL-TAN), där i stället ?grön?, ?alternativ? och ?liberal? ställds mot ?traditionell?, ?auktoritär? och ?nationalistisk?.

? KD har i samband med detta sett att det funnits ett intresse från väljare på högerkanten. En ekonomisk höger som också har auktoritära värderingar men som egentligen inte har ett intresse av att rösta på SD av olika skäl. Och då har man tänkt sig att vara ett anständigt parti som kan ta de väljarna."

"På vårkanten 2015, en månad innan hon valdes till partiledare, förklarade Busch Thor att KD skulle bli det parti som placeras längst till höger av alla riksdagspartiet.Då insåg Peter Althin att den konservativa falangen slutligen hade vunnit.

? Alla blir så förvånade över att KD med Ebba Busch Thor nu sagt att man ska kunna förhandla med SD. Jag tycker inte alls att det är överraskande utifrån den ambition som Ebba Busch Thor hade när hon tillträde, säger Althin i dag."

Vilka roliga analyser. Det känns dock som du har postat det här i fel tråd - men alla trådar är väl rätt för dessa kampanjer mot KD.

Hur som haver så får vi se hur folket tycker och tänker efter en runda lågkonjunktur. Det kommer att påverka utfallen tusen gånger kraftigare än sådana här kampanjer...

Men, men, man kan alltid leva som om det inte fanns en morgondag även efter EU-valet.

Digestive

Äldre 20 May 00:26

#92

Padirac skrev 2019-05-19 23:42:02 följande:

Nu har ju inte SD lösningen på varken EU-valet eller en lågkonjunktur

Öhm... ok.

Digestive

Äldre 20 May 02:27

#94

Padirac skrev 2019-05-20 00:40:21 följande:

Ja, KDs samarbete med SD löser inga problem, inte heller att EBT börjar tillskiva KD eller kristna värderingar nya historiska effekter. Låter som när M ville påstå att de varit för kvinnlig rösträtt och mot apartheid. Efterkonstruktioner

Vilket samarbete pratar du om?

Låt mig citera dig:

- Jag har ingen utbildning i kristen etik. Min tidigare skolning ligger i modernare tanketraditioner.

Titta på ämnet vi diskuterar en gång. Haltar din kunskap om kristen etik - är du inte heller rätt person att påstå vad den har influerat/skapat eller för den delen peka ut vad som är efterkonstruerat.

Du har påstått att du ser det längre loppet. Jag börjar tvivla på det. Är kampanjandet så viktigt för dig att du hellre flyttar fram dina tomma påståenden - som ingenstans har hållit för argumentation - framför faktisk kunskap i ett ämne... så har du i min värld bara andra sidan gatan som målet.

Digestive

Äldre 20 May 13:00

#96

Padirac skrev 2019-05-20 07:41:16 följande:

Det behövs ingen 'kristen etik' för att begripa att den sekulära humanismen bygger på universella värderingar som funnits i och utanför varje världsreligion.

Tvärtom verkar den 'kristna etiken' vara blind då den tror att sekulär humanism kommer ur kristendom.

Samarbetet jag pratar om är det som hela politiska samtalet handlat om i fler år och nu har KD flyttat fram positionerna och öppnat för samarbete i sakfrågor.

Att ett parti med kristen värdegrund överhuvud taget kan tänka sig att samarbeta med ett parti som så tydligt inte står för sekulär humanism utan har sin grund i nazism och fascism är talande nog för var KD står och att EBT är ute på djupt vatten.

Jag börjar förstå vad du är för sorts debattör. Det är alltså meningen att jag ska upprepa samma poänger i det oändliga medan du påstår någonting annat taget ur luften samt kampanjar...

Igen då och i tre enkla punkter. Behöver jag återupprepa dessa punkter så sjunker mitt intresse för diskussion väldigt snabbt.

1. Det behövdes ungefär 600 år av kristen etik innan den sekulära grenen började växa fram och det var kristna förlöpare som överhuvudtaget etablerade och spred humanismen. Till Sverige kom humanismen med en prästvigd naturvetare vid slutet av 1700-talet...
Det är bara att hänvisa till kronologin och dina utsagor faller helt platta.

2. Fortfarande visar du inga tecken på att förstå skillnaden mellan biologi och etik.

Biologi - Att vara generös i olika utsträckningar av olika anledning.

Etik (aktuellt dygdetik) - Att förespråka generositet med egenvärdet som utgångspunkt - det anses vara godare/bättre än alla andra alternativ och i alla lägen... oavsett vad magkänslan/biologin säger. Att formulera lagar/doktriner/principer som kräver/upprätthåller generositet (som exempelvis Zakat och i viss mån även skatt). Att stigmatisera det icke generösa.

3. Har redan sagt att etiksfären säkerligen grundar sig i vår biologi (läs: i någonting universellt). Det gör dock inte biologi till etik...

Tror du att idéhistorien och den kristna värdegrunden förändras av att KD inte längre utesluter SD? Ser inte riktigt relevansen.

Du ger dock ett ypperligt exempel på dygdetik i praktik. Att utesluta SD hanterar du som en dygd - egenvärdet är gott oavsett vad ett samarbete skulle kunna resultera i liksom bättre än alla andra alternativ - en dygd du håller så högt att stigmatisering inte ens kräver faktiska samarbeten med SD.

Väldigt likt hur en religiös fanatiker läxar upp sina barn om exempelvis kyskhet (läs: SD-uteslutning) för att de blott tittar åt det motsatta könet (läs: tittar på andra alternativ än SD-uteslutning). Kyskheten som så må stå och falla med det faktiska sexet (läs: med ett SD-samarbete) - men man ska inte ens snegla åt synden... inte sant?

Digestive

Äldre 20 May 20:29

#100

Padirac skrev 2019-05-20 19:18:42 följande:

Jodå, jag vet mycket väl att skilja på biologi och etik som akademi, bara det att jag omfattar en ståndpunkt som innebär att 'etik är biologi'. Och jag är väl inte den förste som driver den tesen.

En analogi kan vara att bara för att jag förstår att skilja på astronomi och astrologi så betyder det inte att jag behöver omfatta en ståndpunkt som erkänner astrologi.

Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.

Alla håller - som du skriver - på med en blandning av det som kan beskrivas som dygdetik, pliktetik eller konsekvensetik. Huller om buller. En del mer stringent än andra.

För min egen del är frågan om SD inte en fråga om dygd, men det borde rimligen vara det för EBT. Där kommer den kristna dygdetiken in.

För mig själv är det mer en fråga om konsekvens- och pliktetik. Där grunderna för vad som är rätt är biologiskt och socialt givna.

Vurmarna har däremot en förkärlek att tillskriva 'de goda socialliberala' en idé om att de 'goda' tror att de själva är 'goda' på ett missriktad sätt, kanske är det ett pliktetiskt förhållningssätt de tillskriver andra, så som du nu gjort med mig. Bara en tanke som slog mig då du påstod att mitt förhållningssätt till SD skulle vara en fråga om dygdetik.

Det finns inget stöd för en sådan tes och du säger emot den med egna ord:
"Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.".

Biologin är varken förnuftig eller rationell - etik kräver förnuft och rationalitet. Att exempelvis stifta lagar är en etisk handling... och du får gärna förklara hur biologin på något sätt är med och avgör när man både förbjuder liksom tillåter homosexuella handlingar, aborter, dödsstraff et cetera.

Du kommer att hamna i samma slutsats: biologin är säkerligen grunden för etik som i att biologin avgör det möjliga omfånget etik för en människa. Det är exempelvis svårt att vara generös utan att kunna känna sig generös och så vidare...

Inte dygdetik? Då får du förklara konsekvenserna av att KD inte längre utesluter SD eller kampanjar du bara av plikt?

Du förstår... du har till och med en term för syndarna - vurmarna. Och en vurmare behöver inte ens vilja se ett samarbete med SD - synden - för att vara en vurmare, utan det räcker med att anse att SD inte ska uteslutas (läs: inte vara dygdig nog). Är det så en plikt- och konsekvensetiker fungerar tror du?

Du stigmatiserar till höger och vänster och tror samtidigt att du inte sysslar med dygdetik. Vad annars skulle sådant vara uttryck för?

I en annan tråd skrev du såhär:

Padirac skrev 2019-05-18 14:22:04 följande:

Jag uppfattade det som att gränsen gick vid EBTs flört med SDs mörka lustar... Hade hon hållit sig från det hade det varit relativt odramatiskt.

Tror du att det här är ett plikt- och/eller konsekvensetiskt uttalande? Det är som taget ur en häxprocess...

Digestive

Äldre 20 May 20:59

#102

Padirac skrev 2019-05-20 19:27:24 följande:

Ja, I stort sett alla som sysslade med vetenskap I någon form var präst vigda, munkar, nunnor eller likande, det var inte så många andra som hade möjlighet att studera.

TA gjorde förtjänstfullt skillnad på den naturliga rätten och den gudomliga rätten, han tillskrev människor världsliga förmågor. Detta efter studier av de klassiska grekiska filosoferna, tex aristoteles.

Om du vill påstå Att humanismen är sprungen ur kristendom, ok. Själv hör jag från en del av de kristna jag känner att humanismen är kristendomens fiende nummer ett pga att den är sekulär och står mot centrala teser i kristendom eller religion.

Ja, precis, och förlöparna bland dessa drev samt utvecklade idéerna till att bli vad humanismen är idag... någonting som de gjorde med etablissemanget emot dem. Det var dåtidens rebeller. Att vi idag kan se saker och ting med andra ögon förringar inte vad de skapade med kristendomen som plattform.

Ja, han etablerade synen på människan som en varelse vars förnuft kan nå etisk sanning/universell etik, en humanistisk hörnsten och gemensamt för all humanism. Det du själv tar upp mynnar i sin tur ut i människans okränkbara värde/allas lika värde (som vi av någon anledning säger här i Sverige).

Mitt i allt har vi även personalismen... det vill säga den filosofiska skolan inom kristdemokratin.

De kristna som du känner verkar enbart känna till sekulär humanism.

Digestive

Äldre 20 May 21:32

#103

Padirac skrev 2019-05-20 20:51:57 följande:

Häxprocesser är väl sånt som den kristna kyrkan sysslade med en gång i tiden. Så jag tänkte att du skulle förstå SDs 'essens' (för att använda ord från deras egna symboliska universum/paradigm/tanketradition) genom att använda ett begrepp som passade in i den tanketradition du uttryckte dig i.

Undrar du om det blir konsekvenser av att släppa in ett illiberalt rasistiskt parti i regeringsförhandlingar eller i förhandlingar om sakpolitik?

Det finns gott om exempel på konsekvenser - Ungern, Polen, Danmark - alla i olika omfattning men likväl konsekvenser av att släppa in ett parti som SD. Eller varför inte dra det så långt som försvar av mordet i Charlottesville... alla i närtid. I historien finns fler exempel som alla partier i den lådan drömmer om.

Ännu mer nyligen finns en kampanj som också utspelade sig inför förra valet. Där SD sprider falska påståenden och nazism och andra partier. till slut finns det inga sanningar - likt Trump och hans installationstals antal besökare - det var alternativa fakta.. Den tradition av stöveltramp och propaganda SD verkar i gynnar inte sanningar och heller inte samhället och medborgare.

Ja? SD:s utsagor om essens har ingenting med dygdetik att göra. Eller?

Det har inte uppstått någonting som kan ge konsekvenser än. Ebba Busch Thor (KD) har skrivit att hon är beredd att samtala med alla partier - och ingenting mer har hänt sedan dess förutom att KD blev inbjudan till samtal av V. Men precis som en häxa ska hon rostas innan hon hinner öppna helvetes portar åt Satan... för att du föreställer dig konsekvenserna vid slutet av en lång, lång, lång händelsekedja som inte ens har börjat.

Du sitter inte och bedömer konsekvenserna av Ebba Busch Thors utspel på Facebook... du är långt, långt, långt inne i en påhittad framtid och gör konsekvensbedömningar. Precis som i en häxprocess - elda helt enkelt upp häxan innan hon skickar demoner över oss.

Konkret: Nej, Ungern, Polen och Danmark är inte konsekvenser av Ebba Busch Thors utspel på Facebook... där hon skriver att hon är beredd att samtala med samtliga riksdagspartier.

SD gör inte många rätt men jag är inte insatt i deras senaste bravader. Menar du deras kampanjer om S:s förflutna? - att det inte är första gången som S har hjälpt tyskarna att ta över Europa...

Digestive

Äldre 20 May 23:37

#106

Padirac skrev 2019-05-20 22:04:35 följande:

Finns det likheter i dygdetik och SDs essenser? Kanske, kanske inte.

SD menar ju att det finns olika essenser inom olika folkgrupper som beror på var de har sin härkomst och dessa essenser ligger till grund för olika karaktärsdrag som i in tur bestämmer vilka kulturer de passar in i och kan passa in i. SD menar att det i praktiken är omöjligt att utveckla vissa karaktärsdrag för vissa personer helt och hållet pga att de kommer från fel geografiska område. Kom ihåg att JÅ menar att invandrare inte kan få arbete för att de inte passar in i den grupp han kallar den Svenska nationen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dygdetik

"Dygder uppfattas inom eidetiken som karaktärsdrag snarare än som handlingar. "

Min kommentar var vilka konsekvenser som finns inom räckhåll om ett parti som SD får vara med och dela på makt och inflytande. Om det sen är EBT eller UK eller SL eller någons gamla mormor som ger SD denna öppning spelar för mig ingen roll.

SD är fortfarande vad SD har varit under hela sin existens. De har en lång väg att vandra innan de kan anses inte vara ett pariaparti. SD är framför allt intresserade av två frågor - invandrare (inte invandring) och kultur.

Framtiden som du säger ligger långt långt fram har redan hänt, men inte i Sverige. Det har redan hänt i de andra länderna där rasistiska partier tagit under vingarna av de etablerade partierna.

SDs kampanj mot S är däremot inte om S förflutna - det är SD's propaganda som i allt använder de brunas språk och format - något som till och med överste ideologen MK har uttalat vara deras strategi - och sprider historiskt felaktiga påståenden där halvsanningar, lögner, feltolkade och förvrängda påståenden.

Filmen de spred inför valet var enligt Dick E inte sann då han fick fakta och frågan upplagd framför sig i Sveriges Radio. Det var enligt honom en ensidig bild som inte redogjorde för sanningen.

Varför SD vill stryka över sin bruna nutid till andras historia är uppenbart. Att vilja samarbeta med dem är i det ljuset inte på något sätt rätt. Tänk om vi skulle börja anklaga KD för att vara nazister... det har ju iofs SD redan gjort på den tiden EBT kritiserade SD öppet.

Ok, så kan man väl göra vissa paraeller.

Och min kommentar var att du praktiserar dygdetik. Det är Ebba Busch Thor (KD) som du stigmatiserar då hon enligt dig har flörtat med mörkrets lustar... att du kan se andra i hennes ställe har ingenting med saken att göra... det är hon du har stigmatiserat.

Det här är det relevanta som Ebba Busch Thor skrev på Facebook:
"Det exakta beslut som vår partistyrelse har fattat utgår från att vi:
[...]
- kan samtala med samtliga riksdagspartier i syfte att nå samsyn i enskilda sakpolitiska frågor där det finns förutsättningar för att stärka stödet för den politik vi står för"
https://www.facebook.com/ebbabuschthor/posts/2333470100005725/

Vart står det någonting om att vilja samarbeta med SD?

När du fyller i luckor på egen hand såhär... med fria fantasier... näst intill konspirationsteoretiskt... hur har du tänkt dig förstå konsekvenserna av den faktiska verkligheten? Börjar du förstå att du inte riktigt hanterar verkligheten så som en plikt- och konsekvensetiker bör göra? - utan snarare färgar den med dygdetikens pensel där SD är ondska, SD-uteslutande godhet och att närma sig SD en synd.

Hur tror du själv att häxprocesserna gick till? Tror du att vittnen för häxeri överdrev något och hittade på lite i godhetens namn?

Du känner inte alls att du gör någonting snarlikt när du rättfärdigar dramat kring Ebba Busch Thor med att hon har flörtat med mörkrets lustar, när du påstår att KD vill samarbeta med SD med mera, med mera, med mycket mera - och när du läser vad hon faktiskt skrev?

Reality check.

Ebba Busch Thor ute på djupt vatten

INNEHÅLL