varför så läng betänketid?

Eh,

det är inte så jag menar.

ingen skall tvingas fundera vidare. Man har möjighet att fundera fram till tidsgränsen. Men om många funderat färdigt eller kan ombedas(genom lagstiftning om en snävare tidsgräns) ha funderat färdigt före denna så är marginalen redundant och såtillvida ökas säkerhetsmarginalen jmf med livskraftigt foster.

Är det begripligt hur jag menar nudå?

Det känns uppenbart för miig att en abort som utförs tidigt är bättre än en som utförs sent och kan man med lagstiftning åstadkomma det vore det en fördel anser jag.

Tror många har undrat om motiv till min frågeställning, hjälper ovan er det.

Annars kan man ju förledas tro att jag bara vill skada kvinnor...

fjanten,

lagstitningen kom till för snart 50 år sen. Hur stor var marginalen då, i veckor räknat?

Fiona,

du är inte intresserade av en diskussion, du verkar vara feminist.

fjanten,

definiera "i närheten", det förkom uppgifter i tråden en bit upp om "i närheten" skulle innebära 3 veckor. Stämmer inte det eller tycker du det är god marginal. Jag tycker inte det.

Det är utsiktslöst att referera till socialstyrelsen i en diskussion som handlar om vad folket via demokrati ska beordra politikerna att beordra socialstyrelsen.

Egentligen onödigt att fråga igen då du kunnat följa tråden som alla andra men som en tjänst från mig till dig så: Ja jag vill att den gräns då man inte behöver ha en anledning ska ändras då jag finner det oetiskt att kvinnor med varierande omdöme så lättvindigt ska kunna fatta beslut i så allvarliga frågor. Särskilt eftersom det vore lätt genom lagstiftning att beröva dem den friheten och forcera fram ett omdömesgillt beteende/beslut.

catnap,

varför troll? OK, jag är ett troll. Tycker du att du slipper tänka nu då eller vad är det för förmån du uppnår genom att definiera en text på ett nätforum som skapad av ett troll. Känns mest som skygglappar, jag skriver ju det jag skriver och står för det oavsett om jag är ett troll eller inte.

Jag kan förtydliga lite varför jag tyckte det var värt att nämna att lagstiftningen var 50 år. Det beror på att tekniken för att hålla foster vid liv kan antas ha gått fram sedan dess och om säkerhetsmarginal var en faktor då för 50 år sedan så har den implicit minskat och det är därför dags för ny debatt. Jag tycker att den åsikten är ganska legitim. Du förväntas förstås ha bättre eftersom du inte är ett troll?

monchichi,

det är ett rörligt mål iom att tekniken går framåt. Så tidiga som möjligt är eftersträvansvärt. För mig, hur känner du? Allteftersom tekniken framskrider ska man revidera lagstiftningen tycker jag.

Varför skriver du att jag inte har koll på läget för att sedan nogsamt redogöra för hur bra koll på läget jag faktiskt hade. Jag skrev ju också 18, 21 och 3 precis som du.

Jag misstänker att du också är feminist och inte heller har ärliga avsikter med din närvaro här. Bara som en vakthund liksom, som börjar skälla när något avviker från din standard.

Varför jag kallar det för betänketid är för att det är en (max) tid att betänka detta beslut. se inlägg 93.

Det har väl framgått med all tänkbar uppriktighet att jag vill begränsa den fria aborten, till det har angetts flera skäl. Du struntar ju bara i det.

Här är skälen igen

1) säkerhetsmarginal

2) onödigt lång tid att fatta beslut som kunde användas för att 1)s förbättring

3) minska totala antalet aborter

Att du inte gillar skälen är inte ekvivalent med att skälen inte angetts.

Varför tycker du att fri abort är viktigt?

Nej, jag vet. 100% kommer inte att inträffa. Därför jag kallade det för vision. Är det någon av er som inte är feminist och inte bara är intresserade av att medvetet missuppfatta?

Varför är fri abort bra alls? Vad är fördelen med aborter som inte har medicinsk grund eller som är frukten av våldtäkt etc?

Varför är det ens en kvinnofråga och varför blir feminister triggade? Helt ärligt. Vi kan ju kvotera in brandkvinnor och poliser som inte vågar skjuta ändå....har aldrig förstått det här med paketåsikter men likväl tvingats höra på dem under en livstid. Tänker ni aldrig igenom åsikterna en och en utan att först kolla vad andra feminister tycker?

catnap,

jag förstår att du har stor internetvana och frågar om källor nästan automatiskt. Jag påstår ju inget, jag tycker ju något, mina källor till mina ståndpunkter är förstås oändligt många och därför mina egna.

OK, det gränsar till påstående så det kan jag svara på. Jag har inga källor till det.

Jah har ju förklara hur jag tänker mig det men gör det gärna igen. Det viktigaste för mig är egentligen inte antal aborter utan hur sent de görs. Om man lagstiftar om en snäv tidsgräns lägger man ansvar på den individ som tänker utnyttja möjligheten. Detta har en normerande effekt och därför tror jag det leder till totalt minskat antal också, vilket jag ser som en fördel.

Nej, hur kan du läsa in det? Jag bara rangordnar mina prioriteringar.

Jag har förklarat ingående hela dagen om varför jag bryr mig om vilken vecka, nu får du faktiskt klara dig på egen hand med ditt informationsinhämtande.

Jag fortsätter påstå det därför att jag tror det är en logisk följd att man slutar använda abort som preventivmedel om kvinnor får lära sig att det är en allvarlig fråga detta med abort.

Som är just den lagstiftning som ordföranden för SMER önskar ändra. Jag har inte heller sagt att jag har problem med den nuvarande lagstiftningen, det hade inte heller läkaren i artikeln. Man får skilja på själva lagstiftningen och efter vilka riktlinjer den appliceras.

Och många läkare och barnmorskor är emot de nuvarande riktlinjerna för tidsgräns

Det tar inte mycket pålädning för att inse att det finns både barnmorskor, läkare och gynekologer på sidan som anser att den exakta gränsen är för hög och ett etiskt problem samt möjligtvis ett tekniskt lagbrott. Det nämns och diskuteras i en rad rapporter och debattinlägg.

Hur menar du att jag exakt ska räkna dessa individer?

Det är iaf långt ifrån en högljudd person som har med pro-life rörelsen att göra som det gärna antyds I dessa diskussioner.

Vilka är det som officiellt stödjer den nuvarande satta tidsgränsen?

Eftersom det mig veterligt inte finns någon undersökning gjord på exakt hur många inom vården som ställer sig för mot eller neutrala till nuvarande tidsgränser så kan jag omöjligt veta något exakt antal.

Men jag drar slutsatsen att de är förhållandevis många som inte tycker den nuvarande tidsgränsen är särskilt optimal på den ganska intensiva debatt som pågått om det, de diskussionsinlägg som kommit från vårdpersonal, den vårdpersonal som trätt fram i media efter att de kännt att detta är ett etiskt problem, de mer än några publikationer på ämnet som skrivit inom de senaste 2-3 åren som alla på olika sätt rör samma fråga och slutligen att debatten och kritiken var såpass verklig att SMER själv fick ta och göra en utvärdering av tidsgränsläget i publikationen jag tidigare länkade

Eftersom lagstiftningen är formulerad som den är så lämnar den utrymme för tolkning av begreppet livsduglighet.

Om man väljer att tolka begreppet livsduglighet som den punkt när ett foster med hjälp av all tillgänglig medicinsk hjälp har en chans att överleva utanför mammans kropp så ger denna tolkning(som inte är helt avlägsen) tillsammans med den nu tillgängliga vård av extremprematurer som finns att det inte längre är en total

omöjlighet att rädda ett foster i vecka 21+6. Eftersom aborter av sociala skäl (dvs så vitt man vet friska foster) har utförts i sverige vid den tidpunkten så kan den bedömas vara ett tekniskt lagbrott.

Jag menar precis vad jag skriver, jag kan hitta uttalanden om att de förbund (barnmorskor etc) som killbill nämner stödjer den nuvarande lagstiftningen men jag hittar ingenstans att de officiellt ställer dig bakom just de nuvarande tidsgränserna.

Men jag tänker släppa denna tråd nu.

Finns mycket info att leta upp för den som är intresserad och jag tycker även det sammanfattades bra av den där läkarens debattinlägg som jag hittade igår i läkartidningen och sen länkade i tråden